臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第689號
原 告 王翊軒
訴訟代理人 林郁芸律師
韓銘峰律師
被 告 丁麟
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金訴緝字
第1號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年
度附民緝字第5號裁定移送而來，本院於111年8月31日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰肆拾捌元，及自民國一百一十年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第 第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
被告及訴外人李俊鵬、郭珅禓、許靖煥等人，與不詳之人共 組詐騙集團，分工由其他集團成員對原告訛稱網路購物系統 錯誤、原告信用卡已遭盜刷、須依指示操作網路銀行方能解 除付款設定云云，使原告誤信其詞並於民國110年1月28日下 午8時14分、同日下午8時16分、同日下午8時26分、同日下 午8時30分，錯將自己帳戶內之現金新臺幣（下同）49,987 元、49,987元、29,987元、29,987元，依序轉帳匯入業遭詐 騙集團支配管領之金融帳戶；嗣再推由被告夥同訴外人李俊 鵬、郭珅禓等人提領該等贓款（其中，訴外人郭珅禓乃實際 持卡取款之⒈號提款手，而被告與訴外人李俊鵬則係負責監 控提款與協助把風收水之⒉⒊號收水手，至於訴外人許靖煥則 係負責監管提款手與收水手之後勤），俾將該等贓款轉呈上 層首腦按彼等集團成員所約定之報酬比例予以朋分。又被告 與訴外人李俊鵬、郭珅禓等人雖已遭臺灣基隆地方檢察署（
下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，然原告遭此詐騙總計受 有159,948元之財產損失【計算式：49,987元＋49,987元＋29, 987元＋29,987元＝159,948元】，故原告乃本於侵權行為之法 律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告159, 948元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；願供擔保，誰准宣告假執行。三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告及訴外人李俊鵬、郭珅禓、許靖煥等人，與不詳之人 共組詐騙集團，分工由其他集團成員對原告訛稱網路購物系 統錯誤、原告信用卡已遭盜刷、須依指示操作網路銀行方能 解除付款設定云云，使原告誤信其詞，錯將自己帳戶內之現 金，依序轉帳匯入業遭詐騙集團支配管領之金融帳戶，其後 ，則由被告夥同訴外人李俊鵬、郭珅禓等人提領該等贓款（ 其中，訴外人郭珅禓乃實際持卡取款之⒈號提款手，而被告 與訴外人李俊鵬則係負責監控提款與協助把風收水之⒉⒊號收 水手，至於訴外人許靖煥則係負責監管提款手與收水手之後 勤），再將該等贓款轉呈上層首腦按彼等集團成員所約定之 報酬比例予以朋分；為此，被告已遭基隆地檢署檢察官提起 公訴，並經刑事法院以111年度金訴緝字第1號刑事判決，論 被告犯加重詐欺取財罪，並處相應之有期徒刑在案。此悉經 本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、本院111年度金訴緝字第1號刑事判決存卷為 憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告及訴外人李俊鵬 、郭珅禓、許靖煥等人，與不詳之人共組詐騙集團，由其他 集團成員分工詐騙原告交付現金，被告則係分工提領詐騙贓 款（其中，訴外人郭珅禓乃實際持卡取款之⒈號提款手，而 被告與訴外人李俊鵬則係負責監控提款與協助把風收水之⒉⒊ 號收水手，至於訴外人許靖煥則係負責監管提款手與收水手 之後勤），藉此故意不法侵害原告之財產權，使原告受有總 計159,948元之財產損失【計算式：49,987元＋49,987元＋29,
987元＋29,987元＝159,948元】，是原告本於侵權行為之法律 關係，請求被告賠償159,948元，自係於法有據而屬正當。 ㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即110年8月17日（詳見110年度附民字第264號卷 第25頁）起，至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同 屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付159,948 元，及自110年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保 金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 姚安儒