損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,111年度,643號
KLDV,111,基簡,643,20220829,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第643號
原 告 陳麗芳

被 告 郭曉文
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第10號裁定
移送而來，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
　　原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國111年1月28日 110年度金訴字第91號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案 下系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院民國111年7月 20日言詞辯論筆錄第1頁），系爭刑事判決關於原告被害之 部分略以：被告前係臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣 人壽公司）展業區經理，明知未經主管機關許可經營銀行業 務，不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資等名 義，向不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及非法經營收受存款業務之集合犯意， 向原告誆稱欲將臺灣人壽公司提供予內部員工之優惠利率存 款額度回饋予長期配合之投保客戶，或稱臺灣人壽公司因將 併購南山人壽保險股份有限公司而需對外籌資云云，而承諾 給付「每月2％，換算年利率分別為24％」遠高於一般金融機 構之之利息，致原告陷於錯誤，而依被告指示，於108年10 月22日存入新臺幣（下同）10萬元、109年2月25日存入10萬 元至被告之中華郵政股份有限公司00000000000000號郵政存 簿儲金帳戶（下稱系爭郵政存簿儲金帳戶）。嗣於109年3月 間，被告因自身眼疾惡化，無法續在臺灣人壽公司任職，且 因無力支付相關之利息與返還本金，而前往法務部調查局基 隆市調查站自首。原告為此提起本件訴訟，依侵權行為、不



當得利之規定，請求被告給付，並聲明：㈠被告應賠償原告2 0萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
　 原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認之 犯罪事實其中對原告受詐騙之部分），業據提出臺灣基隆地 方法院檢察官起訴書影本，且有系爭刑事判決、系爭刑事卷 宗影本可稽，及原告存入款項至系爭郵政存簿儲金帳戶之存 款人收執聯影本附於系爭刑事案件偵查卷宗可憑（109年度 偵字第3422號卷第35頁），且被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認。綜上事證，堪信原告之主張為真實 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184條第1項定有明文。被告以詐術使原告交付款項，致 原告受有財產上之損害，被告對於原告構成故意侵權行為， 從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償因本件侵 權行為所受損害20萬元，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序而被 告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日 基隆簡易庭法　官　高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日 書記官　王靜敏