臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第592號
原 告 陳盈心
訴訟代理人 陳乃菱
被 告 洪維翔（原名洪維霜）
陳廣偵（原名陳瀅琇、陳品臻）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪維翔、陳廣偵應將門牌號碼基隆市○○區○○○路○○○號六 樓之二三房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告洪維翔應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰元，及自民國一 百一十一年六月十日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給 付原告新臺幣柒仟伍佰元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。五、本判決第一項命遷讓返還房屋部分，於原告以新臺幣肆萬捌 仟元為被告供擔保後、本判決第二項命給付金錢部分，就已 到期之金額，於原告以到期金額三分之一金額為被告供擔保 後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告洪維翔（即洪維霜）與原告訂立房屋租 賃契約，由被告洪維翔向原告承租原告所有門牌號碼基隆市
○○區○○○路0○0號6樓之23房屋（下稱系爭房屋），約定每月 租金為新臺幣（下同）7,500元，並給付原告15,000元之押 租金，租賃期間自民國110年12月26日起至111年9月9日止（ 下稱系爭租賃契約）。詎被告洪維翔自111年1月起即未依約 給付租金，因累積已達租金2期以上，原告於111年3月1日以 基隆愛三路郵局第000047號存證信函（下稱111年3月1日存 證信函），定期催告被告洪維翔給付租金，被告洪維翔於翌 （2）日收受111年3月1日存證信函，仍未於期限內給付租金 ，原告乃於111年3月16以基隆愛三路郵局第000062號存證信 函（下稱111年3月16日存證信函）終止系爭租賃契約，被告 洪維翔於翌（17）日收受111年3月16日存證信函，系爭租賃 契約即於111年3月17日合法終止，系爭租賃契約既已合法終 止，被告洪維翔已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源而屬 無權占有，惟被告洪維翔及其配偶即被告陳廣偵（即陳瀅琇 、陳品臻）仍拒不遷離，自屬無權占有。又被告洪維翔尚積 欠終止系爭租賃契約前之租金及終止後相當租金之不當得利 共37,500元（111年1月起至同年5月止，共5個月），及自11 1年6月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，相當租金之不當 得利。爰依系爭租賃契約、民法第767條第1項及第179條不 當得利之法律關係，請求判令被告2人將系爭房屋騰空遷讓 返還原告，被告洪維翔應給付原告37,500元，及自111年6月 10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金 之不當得利7,500元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出系爭房屋所有權狀、系爭房 屋租賃契約書、基隆愛三路郵局第000047號、第000062號存 證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、大香港社區管理中心 郵件簽收紀錄等件為證，核與原告之上開主張相符，復為被 告所不爭執，自堪信為真實。
(二)原告請求遷讓系爭房屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物，民法第455條第1項前段亦有明文。 ⒉本件原告為系爭房屋之所有權人，被告洪維翔因積欠租金之 總額已達2個月以上之租額，經原告於111年3月17日合法終 止系爭租賃契約，系爭租賃契約因而消滅，被告洪維翔已無 合法權源繼續占有系爭房屋，而屬無權占有。
⒊又被告陳廣偵係被告洪維翔之配偶，有被告洪維翔、陳廣偵
個人戶籍資料查詢結果表可稽，基於配偶平等原則，對於配 偶同住之房屋，應認係成立共同占有，已難認依傳統觀念認 配偶一方係受他方指示而為占有，被告陳廣偵自亦屬共同占 有人〈見謝在全民法物權編上修正六版第464頁、王澤鑑民法 物權增訂2版第563頁〉，而非占有輔助人，亦無占有系爭房 屋之正當權源，同屬無權占有。
⒋原告係系爭房屋所有權人，被告陳廣偵、洪維翔既未能舉證 證明其有占有系爭房屋之正當權源，均屬無權占有，則原告 本於民法第767條第1項前段規定，請求被告陳廣偵、洪維翔 應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，乃為所有權妨害除去請求 權之行使，自屬有據，應予准許。
(三)原告請求已到期未給付之租金部分：
⒈系爭租賃契約第3條約定「租金每個月新臺幣7,500元」，被 告洪維翔未給付自110年12月26日起至同年111年3月16日止 之租金，此為被告洪維翔所不爭，原告自得本於系爭租賃契 約之法律關係，請求被告洪維翔給付此部分積欠之租金。 ⒉按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號 民事判決要旨參照）。被告洪維翔於訂定系爭租賃契約時所 交付之押租金15,000元，原告尚未返還被告洪維翔，此為原 告所不爭，故應扣除被告洪維翔給付之押租金15,000元，原 告逾越此部分之請求，即無理由。
(四)原告請求相當租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於 租金之利益亦為社會上通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號著有判決意旨可資參照）。
⒉本件被告洪維翔因積欠租金之總額已達2個月以上之租額，經 原告於111年3月17日合法終止系爭租賃契約，被告洪維翔自 111年3月17日起已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無 權占有系爭房屋，已如前述，則其獲有相當於租金之不當得 利，並致原告受有損害，堪可認定，原告依民法第179條規 定，請求給付無權占有後即111年3月17日起至將系爭房屋騰 空遷讓返還原告之日止，按月給付相當於租金之不當利得7, 500元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據系爭租賃契約、所有物返還請求權及不 當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付
如主文第2項所示之金額，均有理由，應予准許；原告逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,770元由被告負擔。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 林煜庭