臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第199號
原 告 陳連枝
周莉寧
周心寧
周百祥
共 同
訴訟代理人 陳啟昌律師
被 告 羅鉅又
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖編號A面積六平方公尺（貨櫃）、編號B面積三平方公尺（貨櫃旁救生圈等雜物）、編號C2面積二十一平方公尺（輪胎等雜物）；坐落新北市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖編號C1七平方公尺（輪胎等雜物）所示之地上物除去，並將上開占用之土地騰空返還予原告。
被告應自民國一百一十年六月四日起至騰空返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣貳佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於所命各期給付到期後得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明： (一)被告應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地（下稱系 爭77-1地號土地）上約20平方公尺之地上物（面積以實測為 準）拆除，並將其占有之前開土地騰空返還原告。(二)被告 應自民國106年1月1日起至返還前開土地之日止，每年給付 原告按系爭77-1地號土地申報地價百分之10計算之損害金。 (三)願供擔保，請准宣告假執行（頁13）。嗣經本院於訴訟
繫屬中囑託新北市瑞芳地政事務所測量原告土地遭實際占用 之面積，並繪製新北市瑞芳地政事務所111年6月22日新北瑞 地測字第1116135613號函檢附之複丈成果圖(頁129至131， 下稱附圖)，原告乃於111年8月2日具狀變更聲明為：(一)被 告應將坐落系爭77-1地號土地上如附圖編號A面積6平方公尺 （貨櫃）、編號B面積3平方公尺（貨櫃旁救生圈等雜物）、 編號C2面積21平方公尺（輪胎等雜物）；坐落新北市○○區○○ ○段0000地號土地（下稱系爭77-6地號土地）上如附圖編號C 1面積7平方公尺(輪胎等雜物)之地上物除去，並將系爭77-1 、77-6地號土地騰空返還原告。(二)被告應自110年6月4日 起至騰空返還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同 ）592元。(三)願供擔保，請准宣告假執行（頁139）。經核 原告上開變更，係確認被告之廢棄物占用原告公同共有土地 之位置及面積，並減縮請求被告應給付相當於租金之不當得 利金額之起算日，暨特定不當得利按年給付之數額等情，係 屬基礎事實同一之請求，且擴張、減縮應受判決事項之聲明 ，並補充地上物實際占用系爭77-1、77-6地號土地之具體位 置及範圍，均無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告係被繼承人周振輝之全體繼承人，周振輝所遺系爭77-1 、77-6地號土地尚未辦理繼承登記，故為原告公同共有。被 告為系爭77-1、77-6地號土地鄰地所有權人之配偶，卻未經 原告同意，即以輪胎等廢棄物無權占有系爭77-1、77-6地號 土地如附圖所示編號A、B、C1、C2部分，面積各為6、3、7 、21平方公尺，且上開廢棄物遭新北市政府環境保護局於11 0年6月4日至現場稽查、限期改善未果，復以違反廢棄物清 理法裁罰在案。原告自得依民法第767條規定，請求被告清 除廢棄物，並將系爭77-1、77-6地號土地騰空返還予原告。 又被告無權占有系爭77-1、77-6地號土地，受有相當於租金 之不當得利，致原告受有損害，原告亦得依民法第179條、 土地法第97條規定，斟酌系爭土地周遭繁榮程度，請求被告 自110年6月4日起至返還土地之日止，按年給付相當於租金 之不當得利592元（計算式：占用面積37平方公尺×申報地價 每平方公尺160元×10%）。
(二)爰聲明：
1.被告應將坐落系爭77-1地號土地上如附圖編號A面積6平方公
尺（貨櫃）、編號B面積3平方公尺（貨櫃旁救生圈等雜物） 、編號C2面積21平方公尺（輪胎等雜物）；系爭77-6地號土 地上如附圖編號C1面積7平方公尺(輪胎等雜物)之地上物除 去，並將系爭77-1、77-6地號土地騰空返還原告。 2.被告應自110年6月4日起至騰空返還前開土地之日止，按年 給付原告592元。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出系爭77-1、77-6地號土地登 記第一類謄本、周振輝除戶謄本、原告全戶戶籍謄本（另見 頁67之家事事件公告查詢結果）、廢棄物現況照片、新北市 政府環境保護局110年6月16日新北環稽字第1101113211號函 、存證信函等件為證（頁17至35、143)，核與所述相符，並 由本院於111年3月25日會同新北市瑞芳地政事務所人員至現 場勘驗，拍攝勘驗照片、作成勘驗筆錄，暨新北市瑞芳地政 事務所111年6月22日新北瑞地測字第1116135613號函檢附之 附圖在卷可稽（頁83至95、129至131），亦有新北市政府環 境保護局111年4月7日新北環稽字第1110582736號函檢附之 被告違反廢棄物清理法案件卷宗可參（頁99至120），且被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。
(二)按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 。又第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用 之。民法第821條、第828條第2項定有明文。次按所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉証責任，被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實証明之。如不能証明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照 ）。查系爭土地之原所有人周振輝業於110年6月3日死亡， 原告為周振輝之全體繼承人，並未拋棄繼承，遂因繼承取得 系爭77-1、77-6地號土地，成為公同共有人等情，有上開土
地第一類登記謄本、周振輝除戶謄本、原告全戶戶籍謄本在 卷可憑，亦經本院職權查詢家事事件公告在卷可佐（頁67） ，堪信真實。又系爭77-1、77-6地號土地遭被告無權占用部 分，亦經本院勘驗現場並囑託新北市瑞芳地政事務所製作如 附圖之複丈成果圖及卷附現場照片、勘驗筆錄存卷可稽，堪 認原告主張被告以如附圖所示之廢棄物占用系爭77-1、77-6 地號土地之事，係屬真實。準此，原告公同共有系爭77-1、 77-6地號土地，而被告以如附圖編號A、B、C1、C2所示廢棄 物占有系爭77-1、77-6地號土地，亦未證明其以上開廢棄物 占用系爭77-1、77-6地號土地具合法權源，則原告本於所有 權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求 被告將坐落系爭77-1、77-6地號土地上如附圖編號A、B、C1 、C2所列廢棄物除去，並將占用之土地騰空返還原告，核屬 有據，應予准許。
(三)按無法律上之原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人不動產，可 能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查被告無權占有系爭77-1 、77-6地號土地如附圖編號A（6平方公尺）、B（3平方公尺 ）、C1（7平方公尺）、C2（21平方公尺），業如前述，則 被告受有占有、使用系爭77-1、77-6地號土地之利益，致原 告受有相當於租金之損害，故原告依不當得利返還請求權， 請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 %為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第9 7條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價額係指法 定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價 ，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價。土地法施行法第25條、土地法第148條分別 定有明文。準此，土地法第97條第1項、第105條所謂之申報 總價，即指該土地之申報地價而言。另基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10 %之最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。觀 諸系爭77-1、77-6地號土地鄰近新北市瑞芳區第一公墓及逢 甲路，道路周邊雜草叢生、遭大量廢棄物堆置，再斟酌系爭 土地利用狀況、交通情形、繁榮程度、使用經濟效益等情， 本院認以申報地價5%計算系爭土地之租金數額，方為適當。 是依現場勘驗照片及附圖，上開廢棄物即如附圖所示之編號
A、B、C2無權占用系爭77-1地號土地之面積各為6、3、21平 方公尺，又系爭77-1地號土地自107年1月起之申報地價為16 0元/平方公尺（嗣無更新申報地價，111年度申報地價亦為1 60元/平方公尺）；上開廢棄物即如附圖所示之編號C1無權 占用系爭77-6地號土地之面積為7平方公尺，又系爭77-6地 號土地自107年1月起之申報地價為160元/平方公尺（嗣無更 新申報地價，111年度申報地價亦為160元/平方公尺），有 系爭77-1、77-6地號土地登記第一類謄本在卷可佐。準此， 原告請求被告自新北市政府環境保護局至系爭77-1、77-6地 號土地稽查、確認被告上開不法占有行為之日（110年6月4 日）起至被告騰空返還上開土地之日止，按年計算相當於租 金之不當得利，每年給付原告296元【計算式：占用面積（6 ＋3＋21＋7）平方公尺×160×5%】，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
(四)綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求被告應將系爭77-1地號土地上如附圖編號A之貨 櫃（6平方公尺）、編號B之貨櫃旁救生圈等雜物（3平方公 尺）、編號C2之輪胎等雜物（21平方公尺）；系爭77-6地號 土地上如附圖編號C1之輪胎等雜物（7平方公尺）除去，將 上開土地騰空返還予原告、被告應自110年6月4日起至騰空 返還上開土地之日止，按年給付原告296元，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，並無必要。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依附，不予准許。另原告主張拆屋還地及給付相當於 租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，乃以 一訴附帶請求損害賠償，後者不併算價額，是本件給付相當 於租金之不當得利部分未徵裁判費，僅就拆屋還地部分徵裁 判費，從而，訴訟費用仍應由被告負擔，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 黃婉晴