臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第25號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張修名
指定辯護人 莊馨旻律師（義務辯護律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（110年度偵字第6647號），本院認為不宜，改依通
常程序審理，並決如下：
主 文
張修名犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示「扣案物名稱」暨「沒收數量」欄所示之物，均沒收。
事 實
一、張修名明知非制式手槍、子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央 主管機關許可，不得寄藏、持有，竟基於非法寄藏具殺傷 力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年5月21日晚間之 不詳時間，自友人處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（含 彈匣1個；槍枝管制編號：0000000000）及具有殺傷力之子 彈5顆（均為口徑9×19mm制式子彈），而未經許可將之藏放 在基隆市○○區○○街000○0號租屋處。嗣因張修名與楊婼溱發 生糾紛，經楊婼溱報警，員警據報到場處理，經徵得上開租 屋處之屋主俞仁和同意後入內搜索，扣得上開槍彈，始悉上 情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本件公訴人及被告張修名、辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 （本院訴字卷第69頁），復均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕 疵等情況，認為適當，均具有證據能力。
二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 坦承不諱（110年度偵字第6647號卷第18-22、225-227頁； 本院訴字卷第68-69、203、205、207頁），而本案槍彈係於 被告位於基隆市○○區○○街000○0號租屋處查獲乙節，亦據證 人楊婼溱、俞仁和於警詢中證述明確（同上偵卷第36-37、3 9-44頁），且有基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片等件可佐（同上 偵卷第51-55、71-85頁）：而扣案如附表編號1所示之槍枝 、附表編號2、3所示之子彈，經警方送請內政部警政署刑事 警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，鑑定結果 為：「一、送鑑子彈1枝（槍枝管制編號0000000000），認 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫穿之金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。二、送鑑子彈5顆，㈠4顆，研判均係口徑 口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 。㈡1顆，研判係口徑口徑9×19mm制式子彈，彈底發現有撞擊 痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。」有該局110年11月1 日刑鑑字第1108010360號鑑定書可參（同上偵卷第199-201 頁），並有扣案本案槍彈足資佐證，足見被告出於任意性之 自白與事實相符，洵堪採信。本件被告犯行事證明確，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處 罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏 」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既 係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不另就「持有」予以論罪（最高法院107年度台 上字第3004號判決意旨參照）。本件被告既係受友人之託代 為保管本案槍彈，依上開見解，自屬寄藏行為。是核被告所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非 制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告
非法持有前開槍枝、子彈之行為，係寄藏行為之當然結果， 均不另論罪。
(二)被告自110年5月21日晚間起至本件110年9月29日為警查獲止 之寄藏本案槍彈之行為，均係寄藏行為之繼續，為繼續犯， 均應論以繼續犯之一罪。被告同時寄藏數顆具有殺傷力之子 彈，僅單純成立一非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時寄藏 非制式手槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時犯上開2罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏手槍罪處斷。(三)刑罰之加重、減輕：
⒈被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年 度簡字第3869號判決判處有期徒刑3月確定，於106年4月18 日執行完畢；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法 院以107年度簡字第2335號判決判處有期徒刑4月確定，於10 9年4月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。被告於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，固合於累犯要件，惟參諸最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，並審酌被告所犯本案與上開 案件之犯罪型態、罪質相異，無罪質上牽連，且所侵害之法 益、對社會之危害程度，亦有相當差別，顯非於一定期間內 重複為同一罪質犯罪之情形，揆諸司法院釋字第775號解釋 意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑，並將被告前科、素行資料列為量刑審酌 事項（詳下述）。另本案既未依累犯加重其刑，依刑事裁判 書類簡化原則，爰不於主文記載累犯，併予敘明。 ⒉刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之 分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法 院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。經查，被告所為本件寄藏槍、彈之
行為固有不該，惟其持有之期間甚為短暫，且數量非鉅，又 犯後始終坦承犯行，堪信已具悔意；而其所犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7第4項之非法寄藏非制式手槍罪，法定最輕本刑 為5年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬過於嚴苛， 不符合罪刑相當性及比例原則，而有「情輕法重」之憾，是 依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以 引起社會上一般大眾之同情，顯有堪予憫恕之處，因而認縱 處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其 所犯非法寄藏非制式手槍罪，酌量減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前5年內， 已有因施用毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄 （參上開前案紀錄表），猶漠視法令禁制，非法寄藏具殺傷 力之非制式手槍、子彈，對社會治安造成潛在之重大危害， 所為實屬不該；惟衡酌被告犯後始終坦承犯行，且因擔心友 人持有本案槍彈而為不法行為，始代為保管之動機，並考量 其寄藏槍彈之數量非鉅、期間非長、並配合檢警調查追緝本 案槍彈來源（尚未查獲）；兼衡其小學畢業之智識程度（本 院卷第59頁個人戶籍資料）、自述勉持之家庭經濟狀況（同 上偵卷第11頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處主文所示 之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。(五)沒收：
1.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。另按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為 準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁 物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用 之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178 號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之槍枝，及如 附表編號2、3所示之子彈，均具有殺傷力，已如前述，惟附 表編號2、3所示因鑑定而試射擊發之子彈2顆，已不具子彈 完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質 ，從而，僅就附表編號1、2所示尚具殺傷力之槍、彈依刑法 第38條第1項規定，予以宣告沒收（如附表扣案物名稱欄及 沒收數量欄所示）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍、陳淑玲提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 齊 潔
法 官 謝昀芳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 扣案數量 鑑定結果 沒收數量 備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1把 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫穿之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 1把 2 口徑9×19㎜制式子彈 4顆 研判均係口徑9x19㎜制式子彈，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力 3顆 經採樣試射之制式子彈1顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 口徑9×19㎜制式子彈 1顆 研判係口徑口徑9×19mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力 不沒收 經採樣試射之制式子彈1顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。