臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蕭清蘭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1709
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與甲○○為基隆市○○區○○街00巷0號同棟住宅大樓鄰居， 丙○○於民國111年1月9日上午11時許，於該住宅大樓1樓搭電 梯欲返回同號7樓家中，見甲○○自地下室搭電梯上樓，二人 在電梯中相遇，丙○○竟基於傷害之故意，揮手毆打甲○○，並 以鑰匙、腳踢等方式傷害甲○○，致甲○○因而受有兩側小腿擦 傷、左臉頰鈍傷、兩側前臂挫傷之傷害。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告丙○○於準備程序時爭執告訴人甲○○、證人乙○○警詢筆錄 之證據能力（見本院卷第35頁），經查告訴人甲○○、證人乙 ○○於警詢中之陳述，均係被告以外之人於審判外之書面陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，均無證據能力。二、被告雖另爭執告訴人甲○○、證人乙○○於偵查中陳述之證據能 力（見本院卷第35頁），惟告訴人甲○○、證人乙○○於111年3 月25日在檢察官訊問時所為之陳述，分別係以告訴人及被告 身分接受檢察官之訊問，雖未具結，然其既係以告訴人及被 告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權 之適法行使，當無違法可言，且其上開證言並無顯有不可信 之情況。況告訴人甲○○、證人乙○○復均於本院審理中以證人 身分具結後而為交互詰問，給予被告詰問之機會，於刑事程 序上防禦之訴訟基本權，已獲充分保障，依前述說明，自仍 應認為有證據能力。
三、被告雖爭執告訴人甲○○受傷患部照片之證據能力（見本院卷 第35頁），惟按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出
於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 。本件卷附之告訴人甲○○受傷患部照片，均係以電子科技設 備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，且被告未具體指 明上開證據有何違法取得或未踐行調查程序之情事，是本院 審酌上開證據與本案待證事實具有自然之關聯性，且查無事 證足認有違背法定程序或違法取得之情事，並經本院依法踐 行證據調查之調查程序，認有證據能力。
四、被告另爭執告訴人甲○○受傷就診診斷證明書之證據能力（見 本院卷第35頁），經查卷附告訴人甲○○提出之衛生福利部基 隆醫院111年1月9日診斷證明書，屬醫師於業務上所製作之 證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款，自有證據能力 。
五、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分 ，經檢察官及被告於本院準備程序、審理程序時不爭執證據 能力，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證 明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，亦無違法不當 與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院 認為做為本案證據均適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認均有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查 無係違背法定程序而取得，自應均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○雖坦承與告訴人甲○○為基隆市○○區○○街00巷0 號同棟住宅大樓鄰居，且於犯罪事實欄所載之時間、地點與 告訴人甲○○在電梯中相遇，但否認有傷害告訴人之犯行，辯 稱：我是被告訴人甲○○、證人乙○○二人攻擊，我才做自衛反 擊，我去年遭二人攻擊造成嚴重骨折傷害，尚在休養恢復中 ，沒有力氣造成告訴人甲○○多處傷害，告訴人甲○○相對較年 輕及體壯，對方要求我撤銷前次提告才會撤回告訴云云（見 本院卷第34、35、39、41頁）。經查： ㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，與證人即告訴人甲○○、證人乙○○於偵查及本院審 理中之證述大致相符，足佐被告上開自白與事實相符，堪信 為真實。而告訴人確因本件衝突而受有兩側小腿擦傷、左臉 頰鈍傷、兩側前臂挫傷等傷害，亦有告訴人提出之就診診斷 證明書、受傷患部照片等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以 認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人甲○○於偵查中稱：「111 年1月9日上午11點左右在豐稔街住處社區的1樓電梯口遇到 丙○○，丙○○就在電梯裡面打我耳光，還用鑰匙打我的手，他 還跟我到4樓，繼續打我還踢我的腳，還把我的菜踢到3樓，
我孫子乙○○聽到聲音就趕快跑出來，並幫我把菜撿一撿，還 把丙○○趕回家，但丙○○還是一直踢我」（見111年度偵字第1 709號卷第122頁），又於本院審理中證稱：「1月9日我去買 菜回來，我手上拿著菜，從地下室上來，我電梯按往4樓， 結果在1樓遇到被告，我抬頭看她，她就打我巴掌，還打我 整隻手，我到四樓時，她也跟著我到四樓，她把我買的菜踢 到3樓，還踢我，我的孫子當時正在睡覺，因為我喊得很大 聲，所以我孫子有聽到開門出來，就跟被告說趕快上樓（見 本院卷第73至74頁）；證人乙○○於偵查中稱：「那天我在睡 覺，我就聽到甲○○在吼，我還穿著內褲就趕快衝出去，我就 看到丙○○把甲○○的菜都踢倒，我就把甲○○拉回家裡，並跟他 說這樣就好了」（見111年度偵字第1709號卷第122頁），又 於本院審理中證稱：「那天我穿著內褲在房間睡覺，聽到外 面有吵架的聲音，我眼鏡也沒戴就出去看，看到被告抓我祖 母的手，地上都是我祖母從菜市場買回來的青菜水果，也有 一些滾到樓梯下面，我就把祖母拉回來之後，跟祖母說：『 好了好了，不用再吵了，我們回家。』……我當時有很大聲請 被告回七樓」（見本院卷第76頁），是告訴人甲○○、乙○○已 就當日事件發生經過證述明確，而告訴人甲○○所述遭被告攻 擊之部位及方式（打耳光、鑰匙打手、踢腳），亦與診斷證 明書上所記載之傷勢、受傷照片所示傷勢完全相符（見111 年度偵字第1709號卷第29、31頁），告訴人甲○○所述既與客 觀證據診斷證明書、受傷照片相符，應可採信為真實。況被 告亦自承有「自衛反擊」，可見被告確實有出手傷害告訴人 甲○○，故告訴人甲○○確係遭被告出手毆打、以鑰匙、腳踢等 方式攻擊造成傷害，應可認定屬實。
㈢被告雖辯稱係遭告訴人甲○○、證人乙○○攻擊始出手反擊，惟 告訴人甲○○、證人乙○○均於偵查及本院審理中否認曾出手傷 害被告，被告亦未能提出任何驗傷診斷書或傷勢照片可供證 明其所述是否為真實，自難以此為被告有利之認定。況依被 告於警詢中所述，本次衝突告訴人甲○○有拿菜及鑰匙攻擊其 脖子下方，造成胸口前刮傷（見111年度偵字第1709號卷第1 0、11頁），然此相較於告訴人所受之兩側小腿擦傷、左臉 頰鈍傷、兩側前臂挫傷等傷害，更可見告訴人所受傷勢顯然 嚴重許多，不僅遍及全身且各受傷部分均可見明顯紅腫或擦 傷，益可證本件係被告主動攻擊告訴人甲○○，所述其係因自 衛反擊云云，顯屬畏罪卸責之詞而不足採信。
㈣被告又於本院111年6月1日準備程序時具狀稱告訴人要求撤銷 前次提告才會撤回告訴云云，惟被告提告告訴人於110年9月 6日傷害部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官於111年3月2
8日以111年度調少連偵字第2號為不起訴處分，有該處分書 附卷可稽，被告所述顯與事實不符，並無告訴人欲以本件傷 害案迫使被告撤回先前訴訟之情。綜上，本案事證已臻明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告心智已臻成熟，本可選擇以和平、理 性溝通之方式處理與告訴人間鄰里糾紛，卻訴諸肢體暴力， 肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為 實值非難，且犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解或賠償 其損害，態度不佳，難就其等量刑為有利之考量，並參酌被 告犯罪手段、犯罪動機、情節、告訴人所受傷勢、被告於本 院審理中稱學歷小學畢業，現為家庭主婦，小孩已成年，經 濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 鄭富容
法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 白豐瑋
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。