臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度聲字第586號
聲 請 人 林旻諺
上列聲請人聲請發還扣押物（本院111年度原訴字第2號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林旻諺所有之手機於110年度偵字第7 771號案件遭查扣，聲請本院准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物 尚有留存之必要者，即得不予發還，且法院審理時，有無繼 續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審 酌。
三、經查，110年度偵字第7771號案件經臺灣基隆地方檢察署檢 察官起訴後，繫屬於本院（案分111年度原訴字第2號）。聲 請人聲請發還之扣押物，雖未經檢察官於該案起訴書列為證 物，惟參諸該案目前之訴訟進展，聲請人為重要之證人待法 院傳喚到庭作證，其所有之手機內之電磁紀錄內容，極有可 能作為被告答辯或其證言之佐證，是未來仍可能隨訴訟程序 之發展而有另為其他調查之可能，故尚有繼續留存上開聲請 發還之扣押物之必要，不宜逕行發還，揆諸首揭規定，聲請 人請求發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第六庭審判長法 官 劉桂金 法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 連珮涵