臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第180號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 SRI ANIATUN BT TAWAN SAMSURI（印尼國籍）
選任辯護人 蔡聰明律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7619
、7803號），本院判決如下：
主 文
SRI ANIATUN BT TAWAN SAMSURI無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告SRI ANIATUN BT TAWAN SAMSURI（中文 姓名：阿妮，下稱阿妮）在網路上認識暱稱「David Christ opher」（下稱大衛）之人，大衛請被告提供金融帳戶供匯 款，再由被告協助提領該款項，依對方指示轉匯出去，被告 因此可獲得不詳酬勞。被告預見所領取之款項，有可能係詐 騙所得，仍意圖為自己不法之所有，基於不確定故意，即縱 使與大衛所屬詐騙集團成員共同詐欺取財，亦不違反其本意 之犯意聯絡及行為分擔，同意大衛所請，並提供其所申請之 萬里郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之 帳號給大衛。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，為下 列犯行：
㈠自民國110年6月6日起，以LINE向告訴人莊婉涓詐稱：我是國 外軍醫， 需要一筆錢才能離開營區及受傷急需治療等語， 使告訴人莊婉涓陷於錯誤，並於110年8月26日15時55分許， 匯款新台幣（下同）30萬元至被告郵局帳戶。 ㈡自110年3月20日起，以臉書向被害人吳亭芬詐稱：我需要救 助金等語，使被害人吳亭芬陷於錯誤，分別於110年7月13日 14時16分、110年8月10日12時12分、110年8月23日11時29分 、110年8月27日11時25分許，匯款15萬元、35萬元、33萬元 、15萬元至被告郵局帳戶。被告再依大衛指示轉匯出去。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌等情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。三、本件檢察官認定被告阿妮犯嫌，係以被告於警詢、偵查中之 供述、告訴人莊婉娟於警詢之指述、被害人吳亭芬於警詢、 偵查中之指述、告訴人莊婉娟提出之玉山銀行新臺幣匯款申 請書及LINE對話紀錄、被害人吳亭芬提出之星展銀行匯款申 請書回條聯、被告郵局帳戶客戶資料及交易明細、被告提出 之LINE對話紀錄等件為其依據。訊據被告堅決否認有何詐欺 犯行，辯稱：我的確有匯錢，但我不知道那是犯罪（見本院 卷第41頁）。被告辯護人為被告辯稱：本件係俗稱之愛情詐 騙，詐騙之人大衛一直以親愛的、Honey等親密之男女朋友 方式互稱，而被告係一離鄉背井單身在台灣擔任看護之女子 ，知識不多，心裡孤單而易受甜言蜜語之誘騙利用，故而提 供帳戶為男友提款、匯款，在被告之認知裡，單純的提款匯 款並非不法之行為，被告並無犯罪之認識與犯意等語（見本 院卷第57頁）。經查：
㈠被告郵局帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨 所述之時間、方式，詐騙告訴人莊婉涓及被害人吳亭芬，致 其等陷於錯誤，而將款項轉入被告郵局帳戶，並經被告將上 開款項提領後，依大衛指示轉匯等情，有告訴人莊婉涓、被 害人吳亭芬之指訴，有告訴人莊婉娟提出之玉山銀行新臺幣 匯款申請書及LINE對話紀錄、被害人吳亭芬提出之星展銀行 匯款申請書回條聯、被告郵局帳戶客戶資料及交易明細、被 告提出之LINE對話紀錄等附卷可佐，此部分事實足堪認定。 從而，本案所應審酌者為被告有無詐欺取財之故意。 ㈡被告於警詢中稱：「（中華郵政帳戶是何人所有及使用？是 否曾經借予他人使用？）是我本人申請及使用。我只有借給 我男友使用」、「我只知道我男友只跟我說，他台灣朋友說 有一筆錢會匯到我的帳戶內，我跟他們確認這筆錢沒有問題 後，我才同意他們把錢轉進來跟幫忙提款」、「（你稱你帳 戶有借給你男友使用？他的姓名、年籍資料及電話為何？） David Christhoper，我只知道他5月4日生，詳細年份不清 楚，是台灣人，我跟他聯絡方式只有LINE」（見110年度偵 字第7619號卷第8、10頁），又於偵查中稱：「（為何要交 付帳號給男朋友？）因為他說要有人要轉帳給他，因為他跟 我說，我只要轉帳4000元美金給他，他會匯回2萬5000元美 金給我。接著有人在110年8月23日起轉入33萬、15萬、15萬 、30萬元，我把這些錢領出來，到一個地方換成代幣，再用 QR CODE轉出去」、「（你和你男朋友交往多久？）交往約8
個月，但是沒有見過面。前我們用通訊軟體TIKTOK聊天 ， 就這樣跟他熟稔，他才跟我提到匯款這件事情」、「（後來 你男朋友是否有匯回報酬給你？）沒有，是我每個月匯款給 他，從110年2月18日匯了新臺幣1萬元、110年3月12日匯了 新臺幣2萬元、110年3月31日匯了新臺幣1萬元、110年4月13 日匯了新臺幣2000元、110年6月11日匯了新臺幣3萬元，都 是以匯款條的方式，對方帳號都不一樣。因為我匯出去的金 額還沒有滿4000元美金，所以還沒有收到2萬5000元美金的 利潤」、「我匯了上開新臺幣後，110年8月23日他打電話給 我，跟我說他匯了33萬新臺幣給我，叫我去領出來，要我換 成代幣並透過QR CODE傳到他指定的帳戶」（見110年度偵字 第7619號卷第68、69頁），並提出郵局匯款單影本、淡水第 一信用合作社匯出匯款條影本、LINE對話紀錄等件為據（見 110年度偵字第7619號卷第73、75、81至85、109至123頁） 。依被告提出其與大衛之LINE對話紀錄，雙方有以下訊息： 1.2021年9月17日
大衛：「親愛的，你今天過得怎麼樣…你晚上過得怎麼樣…跟 我說話…你現在在做什麼」
被告：「有點好…不好」
2.2021年9月19日
大衛：「為什麼要發送所有這些視頻你知道我還在生你的氣 …你就那筆錢向我撒謊」
被告：「還有什麼錢」
大衛：「你知道你在問我。你有兩行應用」 被告：「對你來說是的，還有誰……取決於你好嗎」 大衛：「為什麼一直對我撒謊，你說你從不撒謊……你知道我 有多受傷」
被告：「很明顯，我有第一行……到目前為止，我從來沒有對 你撒過謊，好吧」
大衛：「你總是這麼說，但你在撒謊……為什麼總是傷害我的 感情，你的新帳戶怎麼會出問題」
3.2021年9月28日
大衛：「答應我，不要就那筆錢對我撒謊…讓我感到受傷…… 我討厭謊言」
被告：「親愛的，我一直對你誠實，親愛的，我還應該對你 說什麼…我發誓我不提款的…這一次我一直對你誠實，我的帳 戶不能取錢存錢還行，今天我收到了警察的來信」 4.2021年10月3日
大衛：「你確定……發誓親愛的我非常信任你但是…」 被告：「是的，我確定」
大衛：「你但總是傷害我的感情 親愛的」 被告：「我從來沒有傷害過你的感覺」
大衛：「你一直躺在我身上，我非常討厭讓我看看你的臉」 被告：「顯然我從來沒有騙過你好吧…我讓你對你的老女人 很滿意」
大衛：「跟老太婆沒關係…你能不能別這樣」 被告：「雖然我並不真正了解你，但對你的愛是非常真誠和 純潔的…為什麼所有的男人總是傷害我，從不告訴我真相…我 只想在我的生活中快樂在我的生活中需要充分的愛…這是什 麼時候想要的」
5.觀諸上開被告與大衛間之互動雖僅有部分訊息，但由雙方親 匿的互動可見雙方並非單純友誼關係，被告更對大衛明確表 示對其誠實及愛意，此與被告陳述因其男友指示始出借帳戶 ，代為領取款項等情大致相符，與詐欺集團車手完全配合並 遵照詐欺集團指示行動而領款之情形，顯屬不同。又被告於 110年3月12日、3月31日、6月11日三次至淡水第一信用合作 社匯款時，均以自己真實姓名、電話、居留證號做為匯款人 基本資料，亦與一般詐騙集團通常以隱匿真實身分、交付現 金等阻斷金流追查之方式明顯不同，則被告主觀上是否有詐 欺故意，而與大衛等人所屬詐欺集團間有無本案犯罪之犯意 聯絡，已屬有疑。
㈢檢察官雖以被告僅因素未謀面之人，在網路上與他人對話， 未經查證即依其所提出LINE對話之內容提供帳戶資料、提款 、匯款，顯見被告應有對方係詐騙集團之不法認識。然一般 人對於社會事物之警覺程度因人而異，對於合法性之查證及 辨識能力高低亦有不同，詐騙手法推陳出新，民眾未能適時 辨別真實性，致遭詐欺集團訛詐之詞所惑，而為不合情理之 舉措者，尚非罕見，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者， 若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付 財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶 ，並代為提領轉匯款項，誠非難以想像。參酌被告於本案案 發時無任何犯罪前科紀錄，職業為自印尼到我國工作之監護 工，學歷為初中畢業，是以被告之工作性質、環境相對單純 ，又大衛以通訊軟體與被告聊天密切示好、關懷、追求被告 至為明顯，藉此與被告建立感情與信任後，再請求被告提供 帳號及依指示提款，甚至於告訴人莊婉涓、被害人吳亭芬遭 詐騙匯款後，大衛仍持續與被告聯繫，此與1、2日之短時間 內即促然將金融帳戶資料交付陌生人之情形有別，於經驗法 則上尚非不能排除被告因聽信大衛之說詞，而應要求提供帳 戶並提領款項、匯款之可能，是被告所述即非全然無據。堪
信被告於本案案發時不知情本案帳戶已成為人頭帳戶，亦不 知或難以預見其所提領之款項可能為詐欺犯罪所得，尚無從 認定被告主觀上有詐欺故意，並與本案詐欺集團成員間有本 案犯行之犯意聯絡。
四、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌， 形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 周霙蘭
法 官 鄭富容
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 白豐瑋