貪污等
臺灣臺北地方法院(刑事),矚重訴字,92年度,1號
TPDM,92,矚重訴,1,20051230,8

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 92年度矚重訴字第1號
　　（起訴書）
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　Ｊ○○
選任辯護人　李勝雄律師
　　　　　　李文健律師
　　　　　　蔡建賢律師
被　　　告 戊○○○
選任辯護人　魏早炳律師
　　　　　　黃正男律師
　　　　　　顧立雄律師
被　　　告　Ｇ○○
選任辯護人　蔡建賢律師
被　　　告　Ｅ○○
　　　　　　　　　　原居高雄市
指定辯護人　本院公設辯護人　沈芳萍
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第2126
1 、21262 、25463 號、92年度偵字第2678、2679、2680、2681
、2682、3790、3791、3825號），本院判決如下：
主 文
Ｊ○○共同為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，處有期徒刑貳年陸月；又共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸年；應執行有期徒刑捌年。被訴違反證券交易法、銀行法部分無罪。
戊○○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年陸月。被訴違反證券交易法部分無罪。
Ｇ○○無罪。
Ｅ○○公訴不受理。
事 實
壹、五信超貸部分【即起訴書之（一）】：
一、緣有辛○○係高雄市第五信用合作社（址設：高雄市○○○ 路148號，下稱：五信，於民國86年9月29日由板信商業銀行 概括承受）總經理；午○○係五信業務部徵信課課長；李光 行、洪照仁及寅○○分別擔任五信新莊分社經理、副理及徵 信調查員；酉○○、陳守耀及陳明村則係擔任五信右昌分社 經理、副理及徵信調查員，負責徵信調查內部傳送、無擔保 放款兼收付款、擔保放款任務；渠等均係為五信處理事務之



人（除辛○○業經本院通緝外，其餘各人均經檢察官為緩起 訴處分），亦均係從事業務之人。
二、Ｊ○○前透過戊○○○仲介，向和信興實業股份有限公司（ 下稱和信興公司）及其他地主購買位於高雄縣湖內鄉境內大 批土地，計畫在高雄縣湖內鄉境內從事工商綜合區開發案， 復因積欠辛○○、Ｂ○○（通緝中，另結）夫妻龐大債務， 亟需籌措資金運用，乃於83年5月初某日至五信總經理辦公 室向辛○○表示欲提供坐落高雄縣湖內鄉境內土地，擬以每 坪可貸新台幣（下同）4萬元額度，向五信辦理抵押借款11 億元，辛○○明知五信對於個人之授信額度不得超過3000萬 元，亦應避免以人頭分散貸款，形成分開借貸、集中使用， 規避信用合作社之授信額度，更應避免變相超額貸放，違背 風險分散原則，損害五信之財產及利益，為求對Ｊ○○之債 權獲得滿足，竟共同為圖取自己及Ｊ○○等不法利益而違背 任務及在業務上文書登載不實之概括犯意聯絡，口頭同意進 行評估，且為表面上符合規定，雙方商議以「分散借款、集 中使用」方式貸款，要求Ｊ○○自行尋找人頭規避上開貸款 額度。嗣辛○○評估後，首肯放款9億7340萬元，並要求Ｊ ○○轉向右昌分社、新莊分社接洽。Ｊ○○旋利用親友、職 員分別找來不知情之范泰榮、林美香、郭莊秋菊、張樹智、 李慧美、黃王莉娟、未○○、陳雪燕、許淑美、吳葉富、吳 何榮、蕭本田、柯品香、陳吳有玉、曾學忠、馬震遠、李進 福、於春合、Ｃ○○、黃鴻江、玄○○、蘇啟良、陳泰元、 呂百真、石玉芳、李三輝、王進安、李明道、李燕萍、謝美 英、莊炳煌、莊金星、庚○○、呂秋月、胡經梅、謝志成等 36 人（嗣有部分借款人變更，其中83年11月25日陳彥旭變 更為Ｃ○○、洪德昌變更為蘇啟良，84年11月8日莊炳煌變 更為祝紀貴、莊金星變更為所國政、庚○○變更為陳李素娥 承接貸款），自83年5月13日起陸續至新莊分社、右昌分社 辦理開戶及借款手續。辛○○繼指示知情且有上開概括犯意 聯絡之五信業務部徵信課課長午○○、右昌分社經理酉○○ 及新莊分社經理李光雄配合Ｊ○○辦理相關貸款事宜。午○ ○、酉○○與李光雄三人於接獲辛○○指示後，即著手準備 進行Ｊ○○所提供坐落高雄縣湖內鄉○○段土地之徵信鑑價 程序，並偕同知情且有犯意聯絡之新莊分社副理洪照仁、徵 信調查員寅○○、右昌分社副理陳守耀、徵信調查員陳明村 等人，均明知上開Ｊ○○提供之土地均為一般農地或農地區 內之甲種建築用地，土地公告現值每平方公尺僅為170元至 490元（換算每坪約562元至1620元）不等，並未變更（提高 ），在無其他相關具體土地買賣價格資料及實際訪價情況下



，多次前往高雄縣湖內鄉○○段土地現場作形式勘查，未詳 加鑑估，且為配合辛○○有關放款核貸9億7340萬元之目的 ，藉詞該案供作擔保之土地擬開發工商綜合區為由，竟以逆 算方式鑑價，每坪予以鑑估達8萬3000元，又明知該36人係 以「分散借款集中使用」方式貸款之人頭戶，仍指示寅○○ 、陳明村逕依Ｊ○○或其代理人之口頭說明，未對上開名義 申請人做財產信用之徵信調查，即在業務上所製作之徵信調 查表虛偽填載借款人月薪為25萬元至40萬元不等，鑑估每坪 土地具有8萬3000元之價格等不實內容，轉呈酉○○、李光 雄簽章同意後，完成資格之審查，再往上呈報五信總社不知 情相關主管及辛○○核章，經不知情之理事主席張榮吉核示 提交五信放款審議委員會為形式審議核定，使其餘不知情之 審議委員分別於83年5月27日、同年8月9日同意本件抵押撥 款。Ｊ○○即於83年5月30日、同年月31日、同年8月11日陸 續提供上開土地向五信設定最高限額抵押權，並以李進福等 人為名義借款人，以分散人頭借款再集中使用之方式，由Ｊ ○○貸得共計9億7340萬元（各借款人姓名、開戶時間、借 款時間、撥款時間、放貸分社及提供擔保之土地均詳如附表 所示），除增加五信不能回收放款本金之風險外，亦減損前 開設定抵押權所擔保債權實現之可能性，致生損害於五信之 財產及利益。
三、嗣Ｊ○○於取得上述款項後，即自83年6月2日起至同年8月 11日止，陸續匯款1700萬元予辛○○、匯款300萬元予Ｂ○ ○、匯款1600萬元予Ａ○○（辛○○妻弟）、匯款5810萬元 予黃○○，清償前述積欠辛○○、Ｂ○○夫妻之部分債務。 上揭各借款戶利息則由Ｊ○○負責繳納，迨83年12月間起即 陸續發生繳息不正常情形，所貸放款項因清償期屆滿6個月 尚未受清償，分別於84年11月28日、85年3月27日由五信轉 入「逾催戶」，致五信受有財產及利益之損害。後於88年6 月間Ｊ○○始以借新還舊重新包裝方式處理，利用其妹蘇惠 秋擔任負責人之東方瑞仕公司，重新向概括承受五信業務之 板信取得貸款2億5000萬元，用以償還先前36戶延滯清償其 中2億4833萬9000元款項，並利用出售上開地號土地予新瑞 都公司所得價款，陸續清償其餘積欠五信之本息。貳、新瑞都公司購地【即起訴書之（三）前段、後段及（四） 】：
一、Ｊ○○本從事房地產建設等行業，鑑於大高雄地區缺乏大型 工商綜合區，經營具休閒、娛樂、購物等功能大型購物中心 前景甚佳，適經濟部於82年間提出經濟振興方案，鼓勵民間 參與工商綜合區之開發，乃於83年間透過甫卸任高雄縣長之



戊○○○仲介，陸續向和信興實業股份有限公司（下稱和信 興公司）及鄰近農民王芳彥等人收購坐落高雄縣湖內鄉○○ 段大批土地，復於83年8月17日獨資成立新瑞百貨股份有限 公司（下稱新瑞百貨公司）籌備處，由Ｂ○○充當代表人， 旋於同年18日以18億2547萬8600元代價向Ｊ○○購買前開土 地中之30筆，迨同年月23日新瑞百貨公司完成設立登記，由 Ｊ○○擔任董事長，該公司僅支付Ｊ○○5億8500萬元土地 價款，雙方仍於84年間陸續將上開土地辦理所有權移轉登記 至新瑞百貨公司。然因新瑞百貨公司成立目的僅係從事工商 綜合區開發，未曾實際營業，且Ｊ○○先前收購土地或從事 合建開發案，向他人調借龐大資金，乃提供新瑞百貨公司股 票作價予債權人供作清償，另以新瑞百貨公司支付上開土地 價款為由，取得新瑞百貨公司簽發支票後，交付其債權人抵 償債務，屆期提示多遭退票，致該公司債信不佳。Ｊ○○鑑 於新瑞百貨公司有退票紀錄，唯恐不符合經濟部訂頒工商綜 合區之開發資格，並為擴大吸納資金，賡續「高雄縣湖內鄉 大湖工商綜合區」開發案，另方面為終局解決其債務問題， 冀藉由成立新公司對外募集大眾資金，再透過土地交易方式 ，為個人牟取鉅額利潤，又於86年1月27日另行設立「新瑞 都開發股份有限公司」（下稱新瑞都公司）籌備處，自任執 行長，負責實際籌備業務，並推由戊○○○擔任籌備處代表 人，期借重戊○○○在政界及地方上名望，公開對外向不特 定多數人募集股本。在籌設新瑞都公司期間，係受全體已繳 納股款之發起人委任，負有忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，均為受任處理事務之人。
二、Ｊ○○明知前述工商綜合區範圍內土地多已登記於Ｊ○○所 掌控之新瑞百貨公司或信託登記他人名下，並無第三人搶購 土地而增加需求可導致土地價格大幅提高之環境條件，竟為 圖取自己不法之利益，仍以前述土地經政府於85年間核定變 更為工商綜合區後，有大幅上漲獲利空間為由，藉此炒作土 地價格，隱匿土地買賣雙方均由Ｊ○○主導，戊○○○、蘇 正和、鄭景元均係Ｊ○○之債權人，另蘇正和、鄭景元名下 坐落大湖工商綜合區內土地實際所有權人多係Ｊ○○本人， 竟未為利益迴避，故意哄抬土地價格，再夥同戊○○○代表 新瑞都公司籌備處，另自以副董事長身分代表新瑞都公司陸 續與新瑞百貨公司、蘇正和、鄭景元等人簽定不動產買賣備 忘錄、契約書，掏空新瑞都公司籌備處向投資大眾募得之資 產，籌措資金，藉此清償債務，獲取不當利益，而為違背任 務之行為，致生損害新瑞都公司籌備處全體以繳納股款發起 人之財產及嗣後成立之新瑞都公司之財產，詳情如下：



㈠Ｊ○○為使新瑞百貨公司與新瑞都公司籌備處間之交易有據 可循，免受他人指摘，並使其違背任務之行為合理化，明知 委託鑑價目的不同，勢將影響鑑定之價格，且該公司委請鑑 價目的係為買賣交易所需，與金融機構辦理融資貸款無關， 先於86年初指示不知情之新瑞百貨公司秘書己○○、財務部 副理未○○出面接洽財團法人中國生產力中心（下稱中國生 產力中心）、中華徵信所股份有限公司（中華徵信所），虛 以「金融機構融資參考」之目的，就大湖工商綜合區內40筆 土地辦理鑑價，嗣中國生產力中心鑑價師Ｈ○○於同年2月 24 日完成勘估後，認為每坪素地約值6-8萬元，於開發完成 後，每坪方值20萬元，中華徵信所鑑價師癸○○於86年3月6 日勘估後估算每坪現值為7萬元，Ｊ○○獲悉後，乃指示不 知情之新瑞百貨公司總經理Ｇ○○（理由詳如後述）轉令己 ○○、未○○再行提供未來開發土地所需費用、利息支出及 預期投資利潤等資料，要求提高土地鑑定價格，Ｈ○○、癸 ○○為迎合業主新瑞百貨公司要求，乃於86年4月間先後出 具鑑價評估報告，中華徵信所鑑估報告記載：本次評定估值 為「限定價格」（即根據委託者所提供主要計畫案、營運企 畫書、購物中心已按擬訂計畫建築完成，加入現有消費市場 營業等假設條件業已成立），土地總值為67億4030萬元，平 均單價為16萬9962元；中國生產力中心勘估報告認為，土地 價值為每坪20萬元，其價格種類比照限定價格方式，將之視 為尚未開發之素地，求算整體開發之現況價格，以配合Ｊ○ ○上開需求。
㈡前述土地鑑價評估報告所鑑定之價格既已按Ｊ○○期望提高 ，Ｊ○○旋利用為新瑞都公司籌備處處理事務機會，與戊○ ○○共同為圖取Ｊ○○不法利益，損害新瑞都公司籌備處全 體已繳納股款發起人財產之犯意聯絡，繼於86年5月1日，推 由戊○○○代表新瑞都公司籌備處，與新瑞百貨公司簽定土 地買賣契約，並由不知情之戌○○代表戊○○○用印，以每 坪17萬5000元，總價款39億2700萬元，購買前述新瑞百貨公 司向Ｊ○○購買並辦理所有權移轉登記之30筆土地中坐落高 雄縣湖內鄉○○段第231-7、231-9、232-4、233-3、234、 234-1、839、840、841、842、844、844-1、844-3、845、 846、846-1、859、860、861、861-1、848、861-1、862、 221-1地號等24筆土地。Ｊ○○為將新瑞百貨公司售地款移 轉本人所有，罔顧新瑞百貨公司係其個人實際操控，該公司 多數股東若非Ｊ○○之人頭，即係其債權人之事實，藉詞新 瑞百貨公司營運困難，僅支付5億8000萬元土地價款，未依 約付清價款為由，更於86年5月20日以王朝池名義自行將原



83年8月18日新瑞百貨公司以每坪單價8萬元、總價18億2547 萬8600元，向其所購得之土地買賣契約作廢，就相同土地標 的，重行與Ｊ○○簽定買賣契約，提高土地售價為每坪14萬 4700元，總價款變成33億元（起訴書指被告Ｊ○○冒用王朝 池名義重行簽約，涉犯偽造文書部分，業經公訴人減縮此部 分犯罪事實），使Ｊ○○得據此取得新瑞都公司籌備處給付 新瑞百貨公司售地價款27億1500萬元之不法利益（已扣除新 瑞百貨公司原已交付之5億8500萬元價金），復於新瑞都公 司發起人會議，隱匿前述Ｊ○○自行將其與新瑞百貨公司土 地買賣價格於86年5月20日大幅提高之事實，使各發起人不 察，通過上開購地議案，而為違背其任務之行為，致生損害 於新瑞都公司之財產及其他股東之權益。
㈢Ｊ○○明知蘇正和名下坐落高雄縣湖內鄉○○段第220-1、 839-1、840-1、849-1、859-1、849、831、832、843、851 、853、854、852地號等13筆土地、面積4.0071公頃，或係 Ｊ○○實際所有而信託登記於蘇正和名下，或為Ｊ○○抵償 積欠蘇正和之弟Ｉ○○債務而出售予Ｉ○○（即第849、849 -1、852、859-1地號等4筆土地），竟為圖取自己不法利益 ，並滿足Ｉ○○債權，推由知情且有犯意聯絡之戊○○○以 新瑞都公司籌備處代表人身分，於86年12月15日以總價21億 2125萬9000元，購買上開登記蘇正和名下土地，並於87年7 月1日辦妥所有權移轉登記予新瑞都公司，未於該公司籌備 處召開歷次募股說明會及該公司87年3月30日發起人會議揭 露上情，使各發起人不察，通過上開購地議案，而為違背其 任務之行為，從中獲取約6億636萬1250元不法利益，致生損 害於新瑞都公司之財產及其他股東之權益。
㈣87年3月30日新瑞都公司籌備處召開發起人會議，籌備成立 新瑞都公司，同年4月14日申請設立登記，同年5月22日獲經 濟部核准設立，嗣同年6月15日該公司選任Ｊ○○擔任副董 事長，持續辦理收購工商綜合區內土地相關事宜，明知坐落 高雄縣湖內鄉○○段第847（847-1）地號登記於鄭景元名下 之土地實係其所有，僅信託登記於鄭景元名下，為圖取自己 不法之利益，承上概括犯意，於87年12月21日擅行決定以每 坪17萬5000元之價格購入前開土地，復於該公司87年度股東 會上隱匿新瑞都公司上揭交易對象非公司之實質關係人之事 實，而為違背其任務之行為，並從中擷取約6621萬1200元不 法利益，致生損害於新瑞都公司之財產及其他股東之權益。叁、案經法務部調查局臺北市調查局移送暨法務部調查局高雄市 調查處、高雄縣調查站分別移送臺灣高雄地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官



偵查起訴。
理 由
壹、五信超貸部分【即起訴書之（二）】：
甲、證據能力：
一、卷附被告Ｊ○○之調查筆錄雖記載：「為了符合徵信資料中 的職業及月薪所得均係伊不實填寫」（見高雄地檢署91年偵 字第27623號第341頁反面），惟被告Ｊ○○否認該記載與其 供述內容相符，經本院調閱偵查錄影帶勘驗結果，Ｊ○○在 回答調查員問題時係供述：「這不是我寫的」（見本院93年 9 月23日勘驗筆錄及93年9月17日製作之譯文），顯見該筆 錄內容與被告實際供述不符，依刑事訴訟法第100條之1第2 項規定，該筆錄就此記載出入部分，不得作為認定被告犯罪 之證據，應以本院勘驗筆錄記載之供述內容為準。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得作為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規 定甚明。查證人午○○、陳明村、酉○○、李光雄、陳守耀 、洪照仁、寅○○、歐清水、林家安、洪貞炯、張樹智、胡 經梅、謝美英、未○○、李進福、馬震遠、李慧美、於春合 、林美香、陳吳有玉、吳葉富、曾學忠、蘇啟良、蕭本田、 范泰榮、陳冠潔（原名陳雪燕）、許淑美、李三輝、王進安 、呂百真、陳泰元、玄○○、呂秋月、庚○○、祝紀貴、石 玉芳、Ｃ○○、Ａ○○及子○○等人於偵查中在司法警察（ 官）或檢察官面前所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人於 本院審理中同意作為證據之部分，審酌各該證人所為陳述係 出於自由意志，且與被告Ｊ○○素無仇隙，要無故意誣陷之 理，本院認為其作成之情況並無不適當情形，依上開法條規 定，具有證據能力。
三、至證人蘇正和、李進福、馬震遠、張樹智、林美香、陳吳有 玉、吳葉富、曾學忠、蕭本田、范泰榮、陳雪燕、許淑美、 李三輝、王進安、呂秋月、石玉芳等就否認知情充當Ｊ○○ 向五信辦理貸款人頭內容之供述，均係被告以外之人於審判 外之陳述，核屬傳聞證據，被告及辯護人既不同意作為證據 ，公訴人復未聲請傳訊上開證人，更減縮被告Ｊ○○涉嫌偽 造文書部分之犯罪事實，本於直接審理原則，上開證人於審 判外在司法警察（官）前就此部分所為陳述，自不得作為證 據。
四、被告Ｊ○○質疑證人卯○○（原名林浚檳）於91年10月30日 接受調查站詢問所製作筆錄正確性，經本院調閱該日偵訊錄



影內容，經檢察事務官及被告Ｊ○○選任辯護人調閱錄影內 容勘驗結果，內容如94年1月18日檢察事務官勘驗筆錄及94 年5 月10日答辯狀，且為雙方於本院調查證據時，知有第 159 條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，亦得作為 證據，筆錄記載內容雖非與雙方勘驗譯文內容逐字吻合，惟 證人卯○○就關於購地始末所為陳述，與筆錄記載內容應相 符合，是上開筆錄內容記載正確性應毋庸疑。另證人卯○○ 於本院審理中企圖推翻后述偵查中供述，多迴避重要情節而 供證不復記憶，或供證係順從調查人員臆測之詞，惟觀諸其 於偵查中所證條理清晰，對於行為事實尚未遭受外界污染， 所供較貼近真實，非如事後在本院陳述，早經外界污染權衡 利害得失後所為供述所可比擬，且經檢察事務官、辯護人勘 驗偵訊內容，證人供述係出於自由意思，未受脅迫、利誘或 有誘導情形，是其先前之陳述顯較可信，故依刑事訴訟法第 159條之2規定，本院自得將證人卯○○於偵查中之供述採為 證據。
五、另卷附不動產預定買賣契約書、各不動產買賣契約書、土地 買賣所有權移轉契約書、土地登記謄本、國際建築經理股份 有限公司鑑定報告書、和信興實業股份有限公司之公告、83 年7月12日會議紀錄、出售養豬場土地及其他建物價款分配 表、吳葉富等人借款申請書、借款申請批示單、不動產估價 表、徵信調查表、相關匯款支票、轉帳傳票（均影本）等， 均係檢察官合法調閱取得，並無非法取證問題，為被告及辯 護人所不爭執，且與本件待證事實具有關連性，亦得作為認 定事實之依據。
乙、實體部分：
Ⅰ、有罪部分
一、被告之供述及辯解：
訊據被告Ｊ○○固不否認與辛○○商議洽談貸款事宜，並找 來人頭戶充當借款人向五信貸得上開款項使用等情，惟矢口 否認有何背信、偽造文書犯行，辯稱：本件放款案並無超貸 問題，伊收購上開土地價款即逾14億餘元，至於五信內部如 何辦理徵信鑑價，伊並未參與，亦不知情，但應無高估土地 價格情事，且事後伊已陸續清償本息共計12億餘元，並未對 五信財產或利益致生損害云云。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠關於共犯辛○○等人之職務：
共犯辛○○原係五信總經理；午○○係五信業務部徵信課課 長；李光行、洪照仁及寅○○分別擔任五信新莊分社經理、



副理及徵信調查員；酉○○、陳守耀及陳明村則係擔任五信 右昌分社經理、副理及徵信調查員，負責徵信調查內部傳送 、無擔保放款兼收付款、擔保放款任務，業據午○○、李光 行、洪照仁、寅○○、酉○○、陳守耀及陳明村等人供述綦 詳，且經板信商業銀行總行93年10月8 日板信管綜企字第 0939800302號函檢送五信員工詳歷資料卡敘明綦詳，復有借 款申請批示單、不動產估價表、徵信調查表等（均影本）為 證，是渠等均係為五信處理事務之人，亦係從事業務之人， 至為明確。
㈡本件申貸之緣由及貸款流向：
⒈被告Ｊ○○因購買位於高雄縣大湖鄉境內土地，計畫在高雄 縣大湖鄉境內從事工商綜合區開發案，復因積欠辛○○、Ｂ ○○夫妻龐大債務，亟需籌措資金運用，乃於83年5 月初某 日至五信總經理辦公室向辛○○表示欲提供坐落高雄縣湖內 鄉境內土地，擬以每坪可貸4 萬元額度，向五信辦理抵押借 款11億元，辛○○表示貸款金額需再經評估，並告以Ｊ○○ 須自行覓妥人頭帳戶，規避該社對於個人之授信額度不得超 過3000萬元之規定等情，為被告Ｊ○○於本院審理時供承不 諱（見本院93年7 月23日準備程序筆錄），且有84年5 月27 日Ｊ○○與Ｉ○○、黃紹英協議書、87年3 月19 日 Ｊ○○ 與黃紹英債務清償協議書、87年3 月17日Ｊ○○與黃○○債 務清償協議書（均影本）佐憑，足徵被告Ｊ○○確有積欠辛 ○○、Ｂ○○夫婦間債務，參酌后述Ｊ○○向五信貸得上述 款項後，先後匯款1700萬元予辛○○、匯款300萬元與Ｂ○ ○、匯款1600萬元予Ａ○○（辛○○妻弟）、匯款5810萬元 予黃○○，用以清償前述積欠辛○○、Ｂ○○夫妻之部分債 務，可見辛○○同意超額放款，除圖取Ｊ○○不法利益外， 亦因知悉Ｊ○○財務狀況窘困，積欠多人欠款，可藉此使Ｊ ○○積欠其等欠款獲得部分清償，而可取得收回債權取得現 款後，再予運用之不法利益。
⒉嗣辛○○評估後，僅首肯放款9 億7340萬元，並要求Ｊ○○ 轉向右昌分社、新莊分社接洽，聲稱會幫忙向分社打招呼， Ｊ○○接受上述貸款金額，乃於83年5 月30日、同年月31日 、同年8 月11日分別提供其與蘇正和名下坐落高雄縣湖內鄉 ○○段共計57筆土地，並依辛○○提議，找來不知情之李進 福等36人充當借款人，以上揭土地為擔保品辦理最高限額抵 押權，於前揭時地分向五信右昌分社及新莊分社辦理開戶及 借款手續，以分散人頭借款再集中使用辦理貸款，嗣後有部 分借款人變更，其中83年11月25日陳彥旭變更為Ｃ○○、洪 德昌變更為蘇啟良，84年11月8 日莊炳煌變更為祝紀貴、莊



金星變更為所國政、庚○○變更為陳李素娥承接貸款，陸續 自83年6 月2 日起至同年12月15日止核撥貸款，每戶貸款金 額從1240萬元至2950萬元不等，核貸總金額為9 億73 40 萬 元等情，復為被告Ｊ○○供述綦詳（見本院上開準備程序筆 錄），並經呂百真、李慧美、張樹智、未○○、陳冠潔（原 名陳雪燕）、范泰榮、李進福、曾學忠、蘇啟良、玄○○、 胡經梅、呂秋月、庚○○、王進安、蕭本田、己○○、天○ ○、黃偉潔等人陳述在卷（見93年8 月18日檢察官補充理由 書㈥檢送之調查筆錄），且有范泰榮等人之借款申請書、借 款申請批示單、審核及准駁情形、授信約定書、徵信報告表 、個人信用資料表、無擔保（擔保）放款明細帳、五信匯款 支票、收入傳票及轉帳傳票、抵押權設定契約書、擔保放款 借據、莊炳煌等三人變更借款人之申請書（均影本）在卷可 查。而五信核撥貸款後，上開金額悉由被告自前述36人之帳 戶內提領使用，亦為被告Ｊ○○於本院審理時坦白承認（見 本院上開準備程序筆錄），且有板信銀行93年10月15日陳報 狀檢送相關往來收入傳票、匯款申請書、取款憑條、存摺交 易明細等（均影本）足憑，可見被告Ｊ○○確有以「分散借 款、集中使用」方式向五信貸得上開款項使用之事實，堪予 認定。
⒊嗣Ｊ○○向五信貸得上述款項後，先後於前述時間匯款1700 萬元予辛○○、匯款300萬元與Ｂ○○、匯款1600萬元予Ａ ○○（辛○○妻弟）、匯款5810萬元予黃○○，用以清償前 述積欠辛○○、Ｂ○○夫妻之部分債務，亦為被告Ｊ○○所 不爭執，且有存入憑條、匯款解付傳票、取款憑條、被告Ｊ ○○簽發之支票3紙可證（均影本，見93年8月4日檢察官補 充理由書），公訴人雖指上開資金係用以行賄五信總經理辛 ○○之用云云，然並未提出任何證據以供本院審酌，顯係片 面臆測，不足採信，而被告Ｊ○○確實有積欠辛○○夫婦債 務，業如前述，足見被告Ｊ○○辯稱上開款項應係被告用以 清償辛○○夫婦債務乙節，應非子虛。
⒋被告Ｊ○○雖否認曾於83年3月至7月間藉卯○○（原名：林 浚檳）為買方陸續向和信興公司及鄰近農民王芳彥等人收購 坐落高雄縣湖內鄉○○段第231地號等57筆土地，惟據證人 林浚檳於偵查中供稱：「82年間戊○○○出面和銀行團洽購 土地時，還沒找到適當的人頭，戊○○○認為和信興公司財 務危機，又該等農地均向多家銀行重複抵押貸款，擔心產權 不清及無法過戶等問題，然銀行團方面認為戊○○○代表人 Ｊ○○有跳票紀錄，財務狀況欠佳，恐屆時無法履約付款， 所以彼等同意由我擔任買方，先簽約，但實際上我係代表和



信興賣方，以便將來將土地賣給戊○○○和Ｊ○○找到的人 頭」、「82年12月9日簽定買賣契約由戊○○○在場，僅由 我代表買方先簽定不動產買賣契約書，然後於83年3月21日 簽定不動產買賣契約書，83年7月12日的簽約，則由我和戊 ○○○、Ｊ○○的人頭蘇正和代表買方，簽約時戊○○○和 Ｊ○○在場監看簽約」等語（見91年他字第4296號卷第117 至121頁），核與證人即和信興公司副總經理子○○供稱： 「82年間Ｊ○○出面和銀行團洽購土地時，還沒有找到適當 人頭，而且Ｊ○○認為和信興面臨財務危機，上開土地均向 多家銀行重複抵押貸款，及部分土地有信託登記問題，擔心 產權不清及無法過戶，和信興公司亦認為Ｊ○○有跳票紀錄 ，財務狀況欠佳，屆期無法履約付款，故雙方同意由林浚檳 擔任買方，先簽約，同時林浚檳亦係代表和信興的賣方，以 便將來將土地移轉給Ｊ○○找到的人頭蘇正和，所以在82年 12 月9日由林浚檳代表買方先簽定不動產預定買賣契約書、 然後在83年3月21日再簽定不動產買賣契約書」等情（見91 年他字第4296號卷第123至127頁），大抵相符，再經本院向 各相關金融機構調閱資料查核林浚檳支付土地款予和信興公 司之資金流程（見本院卷之1），得悉下情： ①第1筆款項82年12月8日預定支付之定金4000萬元：係由華南 銀行忠興分行吳射留帳戶於82年12月8日取款4000萬元，開 立同面額台支（票號：BA0000000,日期：82年12月8日）， 於翌（9）日交換存入和信興公司設於交通銀行營業部帳戶 內。
②第2筆付款8400萬6962元：係分別於83年3月22日自華南銀行 忠興分行吳射留帳戶匯入126萬元、83年3月22日自安泰銀行 營業部蔡淑婉帳戶匯入700萬元、83年3月23日疑似自彰化銀 行長安東路分行顏秀吉帳戶匯入1200萬元、83年3月23日自 世華銀行忠孝分行Ｊ○○帳戶（註：此與被告Ｊ○○係同名 同姓，惟身分證號碼不同）匯入750萬元至中華銀行營業部 陳建甫帳戶、83年3月22日自中華銀行營業部陳建甫帳戶取 款1400萬元至中華銀行營業部陳建甫支存帳戶，並於83年3 月23日中華銀行營業部京華證券公司支存帳戶取款5591萬 6962 元，其中4126萬6583元存入蔡美玲帳戶，再分別透過 中華銀行營業部蔡美玲、蔡淑婷帳戶取款至中華銀行營業部 陳建甫支存帳戶開立面額8400萬6962元支票（票號AA000000 0，發票日：83年3月21日），旋於同年3月23日存入和信興 公司設於中央信託局信託處帳戶內。
③第3筆付款8400萬6962元：係分別於83年4月20日自安泰銀行 營業部蔡淑婉帳戶匯入600萬元及1500萬元至中華銀行營業



部陳建甫帳戶、83年4月20日疑似自安泰銀行營業部黃容容 帳戶匯入2800萬元（分成2筆各1400萬元）至中華銀行營業 部陳建甫帳戶、83年4月21日自合庫銀行長安分行蔡淑瀅帳 戶以周邦興名義匯入1000萬元及1800萬元至中華銀行營業部 陳建甫帳戶、83年4月21日自華南銀行忠興分行吳射留帳戶 匯入254萬元至中華銀行營業部陳建甫帳戶，再自中華銀行 營業部陳建甫支存帳戶開立支票金額8400萬6962元（票號 AA0000000，發票日：83年4月20日），旋於翌（21）日交換 存入和信興公司設於中央信託局信託處帳戶內。 ④第4筆付款7200萬9284元：係由被告Ｊ○○自五信總社支存 帳戶開立支票4張金額合計1億7000萬元，抬頭人為林浚檳， 支票並無禁止背書轉讓，嗣經背書轉讓後，於83年5月7日入 華南銀行忠興分行吳射留活儲帳戶，再分別於83年5月9日提 款轉匯世華銀行忠孝分行Ｊ○○帳戶1700萬元，於83年5月 10 日取款1604萬轉匯存入中華銀行營業部陳建甫帳戶、83 年5 月9日提款轉匯彰化銀行長安東路分行顏秀吉帳戶1750 萬元，疑似於83年5月10日取款161600萬元轉匯存入中華銀 行營業部陳建甫帳戶、83年5月9日提款轉存華南銀行懷生分 行洪春秀帳戶1500萬元，於翌（10）日取款1500萬元轉匯存 入中華銀行營業部陳建甫帳戶、83年5月9日提款轉匯2500萬 元至中華銀行營業部陳建甫帳戶，再由中華銀行營業部陳建 甫支存帳戶開立支票7200萬9284元（票號：AA0000000，發 票日：83年5月10日），於同日交換存入和信興公司設於中 央信託局信託處帳戶。
⑤第5筆付款2500萬元：係被告Ｊ○○自其五信總社支存帳戶 開具支票2張合計2億元，抬頭人為林浚檳、支票並無禁止背 書，再透過轉匯取款，於83年7月12日自華南銀行忠興分行 吳射留活儲帳戶取款2500萬元轉開台支1張（票號：0000000 ），於翌（13）日交換存入中央信託局信託處和信興公司帳 戶內。
⑥第6筆付款5100萬元：係被告Ｊ○○自其五信總社支存帳戶 開具支票1張金額3000萬元（票號：083253，發票日：83年7 月13日）後，與其他不明資金合流，於83年8月2日自華南銀 行忠興分行吳射留活儲帳戶提現5100萬元，實則轉存華南銀 行忠興分行林浚檳支存帳戶，並於同日自該帳戶開立支票1 張，經蘇正和背書轉讓存入和信興公司設於中央信託局信託 處帳戶內。
⑦第7筆付款3761萬648元：係83年8月22日交換存入中央信託 局信託處和信興公司帳戶內，至資金來源，則因和信興公司 之會計帳冊、土地款入帳明細表、傳票付之闕如，無從查悉



。
從上述清查林浚檳付款和信興公司購地資金來源，益見證人林 浚檳、子○○於偵查所供應屬實情，即本件被告Ｊ○○向和信 興公司購地過程，因其認為和信興公司面臨財務危機，上開出 售之土地均向多家銀行重複抵押貸款，及部分土地有信託登記 問題，擔心產權不清無法過戶，和信興公司方面亦認被告Ｊ○ ○有跳票紀錄，財務狀況欠佳，屆期無法履約付款，故雙方同 意由林浚檳擔任買方代表簽約，日後並由林浚檳代表和信興公 司的賣方，便於日後將土地移轉給Ｊ○○指定土地登記名義人 ，至為明確（購地過程可能涉及和信興公司經營管理階層與被 告Ｊ○○共同背信損害和信興公司財產及利益，惟未經檢察官 起訴，就被告Ｊ○○而言，亦與本件超貸背信部分顯無牽連犯 之裁判上一罪關係，且有已罹追訴權時效之虞，宜由檢察官另 行偵查辦理），被告Ｊ○○上開所辯，亦無可採。 ㈢本件土地估價及借款人徵信情形：
⒈本件土地勘估鑑價情形，五信相關承辦人員均明知上開土地 均為一般農地或農地區內之甲種建築用地，在無其他相關具 體土地買賣價格資料及實際訪價情況下，多次前往高雄縣湖 內鄉○○段土地現場作形式勘查，未詳加鑑估，且為配合辛 ○○有關放款核貸9億7340萬元之目的，以逆算方式鑑價，