臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度交易字第123號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳李現
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
384號、111年度偵字第36號），被告於本院準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳李現因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳李現於民國110年3月24日上午9時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿基隆市中正區中正路往基隆市區 方向行駛，行經基隆市○○區000號前分向限制線路段附近， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前行人 穿越，且未採取安全措施，猶貿然前行，適行人林方梅子行 經分向限制線路段，雨天穿越車道未走行人穿越道時，疏未 注意看清右方對向來車，由吳李現駕駛之前開車輛左側向右 穿越分向限制線車道，雙方均因反應不及，造成吳李現之自 小客車撞擊林方梅子倒地，致林方梅子受有頭部外傷併腦震 盪、右側足踝外傷之傷害。
二、案經林方梅子訴由基隆市警察局第二分局報告暨臺灣基隆地 方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告吳李現所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告吳李現於偵查及本院審理中坦承不 諱，本件事故發生過程，核與告訴人林方梅子於偵查中、證 人林正男於警詢、偵查中所證大致相符（110年度偵字第638
4號卷第15-17、74-75頁；110年度他字第1010號卷第79-80 頁），且有三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表各1份、事故現場照 片7紙及現場監視器畫面截圖、GOOGLE街景截圖共2紙（同上 偵卷第21、27-35、53-59頁；同上他卷第71-73頁）在卷可 稽。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文；又行人應在劃設之人行道行走，在未劃 設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、 追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路， 應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下 道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越， 不得在其一百公尺範圍內穿越道路。三、在禁止穿越、劃有 分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單 行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第133條、第134條 第1款、第3款，亦分別定有明文。案發當時，被告為具有通 常智識且考領有普通小型車駕駛執照之成年人，有公路監理 電子閘門證號查詢汽車駕駛人報表存卷可參（本院卷第17頁 ），對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路 交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候雖為雨、惟日間 自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，足見被 告並無不能注意之情事，被告行經上開路段，疏於注意車前 行人穿越，而肇致本件車禍事故，其駕駛行為具有過失，至 為灼然；而告訴人為行人，行經分向限制線路段，距此之10 0公尺內之交岔路口有行人穿越道（參同上偵卷第27頁道路 交通事故現場圖所示），卻未走行人穿越道，逕自穿越分向 限制線，且疏於注意右方對向來車，亦有肇事原因甚明。而 本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會鑑定，鑑定結果亦同上認定，有該會鑑定意見書可參 （同上偵卷第83-85頁），堪認被告之過失行為與告訴人之 受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定。至告訴人對本 件事故之發生，固亦有肇事原因，惟刑事責任之認定，並不 因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過 失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據， 並不影響被告所犯刑事責任之罪責。
二、綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事 實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1紙在卷可佐（同上偵卷第41頁），合於自首要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告駕駛自小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維 自身及他人之安全，疏於注意車前狀況而擦撞未行走行人穿 越道之告訴人，致告訴人受傷，並衡酌被告坦承犯行，惟迄 至本院審理時，雙方仍因對賠償金額認知差距過大而無法達 成和解，迄未賠償告訴人之損失，兼衡其無犯罪科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳，高職肄業 之智識程度（本院卷第13頁個人戶籍資料）、自陳已婚、目 前無業、育有2子、皆已能自立謀生，每月給新臺幣5000元 作為其與妻子之生活費、其妻為身障人士之生活狀況（本院 卷第55頁），及被告、告訴人之過失程度、告訴人所受之傷 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，經檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。