臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第447號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭權董
指定辯護人 陳俊文律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
267號），本院判決如下：
主 文
本案公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭權董明知以具殺傷力之折疊刀刺擊人 體之頭部、頸部，可能使他人死亡，仍基於殺人之不確定故 意，於民國110年4月17日中午12時21分許，在基隆市○○區○○ 路00巷00號居處門口，先持辣椒噴霧噴告訴人蕭棋蔚眼部， 再持刀刃長度9公分之折疊刀朝告訴人頭頸足以致命部位及 肩膀等處揮砍，告訴人不堪攻擊往外逃跑，被告又追至基隆 市○○區○○路00巷00號前，接續持折疊刀對不支倒地之告訴人 揮砍（期間一度離開又折返），致告訴人受有頭皮、耳、頸 部、肩膀、前臂及大腿開放性傷口等傷害，嗣經警方接獲報 案到場將告訴人送醫，告訴人始倖免於難，因認被告涉犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項及第303條第3款定有明文。
三、公訴人認被告涉犯殺人未遂罪嫌，係以被告之供述、告訴人 之證述、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、基隆市警察局刀 械鑑識小組紀錄表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診 斷證明書、告訴人就醫說明暨病歷影本、警員廖竑鈞職務報 告、監視錄影翻拍照片、現場照片及臺灣基隆地方檢察署檢 察官勘驗筆錄等為論據。惟查：
㈠被告於110年3月間透過友人介紹結識告訴人，並依照告訴人 指示以名下金融帳戶設定約定帳號後，將該金融帳戶之帳號 提供給告訴人，之後該金融帳戶入帳新臺幣(下同)10萬1,00 0元款項，被告未依約交還該筆款項，且未接聽告訴人來電 ，告訴人乃於110年4月17日中午12時15分，騎乘機車搭載1 名不詳友人前往基隆市○○區○○路00巷00號被告居處大門外， 與被告商談分期還款事宜等情，業據被告於警詢及本院準備
程序時供述屬實(110年度偵字第3267號卷第25頁，本院卷第 123頁)，並有被告與告訴人間之Messenger通訊紀錄(110年 度偵字第3267號卷第187至201頁)及道路監視錄影截圖可以 證明(110年度偵字第3267號卷第53頁)。 ㈡被告父親發現告訴人在基隆市○○區○○路00巷00號居處門外與 被告見面後，質問告訴人為何前來，被告便持外套口袋內之 辣椒噴霧噴灑告訴人眼睛，再持外套口袋內之折疊刀刺向告 訴人右耳及揮劃告訴人後腦杓，告訴人與友人逃往樂一路28 巷50號前時，告訴人跌到在地，被告追及告訴人後，以右手 持折疊刀朝告訴人左腳踝、左手、上半身揮劃及刺向告訴人 臉部、左腿、左手，告訴人亦持續踢腿或揮舞雙手防護，告 訴人之友人則在告訴人倒地後不久逃離現場，嗣被告父親出 現在樂一路28巷46號前，被告便停手往樂一路28巷46號方向 離開告訴人，轉頭見告訴人嘗試起身，又折返跑向告訴人， 舉起右手對告訴人比劃，但未下手攻擊告訴人，被告父親上 前對被告說話後，被告再度往樂一路28巷46號方向離開告訴 人，告訴人始起身步行往樂一路28巷60號方向離開現場，此 時被告一度折返往告訴人方向前進3步，旋即又轉身往樂一 路28巷46號方向離開告訴人，再返回樂一路28巷33號居處， 而告訴人步行至樂一路12巷73號前，請求該處居民協助報警 ，警方據報到場後將告訴人送醫治療，並經由告訴人陳述得 知行為人係被告，乃於110年4月17日下午1時20分前往被告 居處查訪及經被告同意扣押上開折疊刀1把等情，業據告訴 人於偵訊時具結證稱：我跟我朋友一起去被告家，被告要出 門剛好被我們遇到，我跟被告說找工作分期付款我可以接受 ，我朋友說一個月還2,000元、3,000元也好，被告說「好， 我知道」，後來我們要走時，被告父親剛好出來說「不是叫 你們不要來？」我沒理被告父親，被告就衝上來一手朝我眼 睛噴辣椒水，另一手拿刀砍我等語(110年度偵字第3267號卷 第215至216頁)，繼於111年2月16日本院審理時具結證稱： 當時我們已經轉頭要走了，被告衝過來，手繞到我眼前對我 噴辣椒水，然後拿刀砍，第一刀先砍右耳，後來繼續對我亂 刺，我用手擋，我朋友叫我快跑，可能是右耳突然大量流血 ，所以跑到巷弄外的時候有一點暈就倒在地上，接下來就是 監視器拍到的那樣，我眼睛睜不開、看不清楚，被告亂刺時 我用手保護頭部，手有被刀劃傷，我一邊用腳踹被告，盡量 把被告踢開，後來被告停手離開又突然衝回來，我忘記這次 被告還有沒有再動手，被告第二次離開又衝回來的時候，被 告父親靠近我質疑被告「你是想砍死他喔」，被告就停手走 了，我爬起來之後自己走到幫我報警的那一戶，住戶拿水給
我喝、拿衛生紙幫我止血，我請那位住戶幫我報警，警察到 場時我有跟警察說我頭很暈，我意識清醒只是頭很暈，我的 左大腿受傷是跑出巷弄倒在地上的時候，被告亂揮之間插到 的，我能確定的是耳朵跟後腦杓是在被告居處巷弄內受傷的 ，跑出去之後我一直擋，沒有注意還有什麼地方受傷，我跑 出被告居處巷弄後，被告沒有壓制我，是繼續揮刀，我人在 地上，我很暈不知道距離多遠，從我的視角會覺得被告在攻 擊我的頭部，所以我護著頭把被告踹開，但是看監視錄影距 離好像還沒揮到我的頭，被告是忽近忽遠，有靠近我又退開 ，我的傷勢應該多數是在被告居處巷弄內造成的，跑出來之 後比較有印象的是左大腿而已，其他應該是都有擋住等語明 確(本院卷第199至203頁、第205至207頁)，並有本院勘驗基 隆市○○區○○路00巷00號監視錄影檔案所製作之勘驗筆錄(本 院卷第131至149頁)及基隆市警察局第四分局安定派出所警 員廖竑鈞職務報告、基隆市○○區○○路00巷00號前現場照片、 基隆市警察局第四分局扣押筆錄等可以證明(110年度偵字第 3267號卷第43頁、第51頁、第29至35頁)。 ㈢告訴人於110年4月17日中午12時由救護車送達基隆長庚紀念 醫院急診後，經診斷受有頭皮2處1.5公分撕裂傷、後頸2處2 公分撕裂傷、右耳1處2公分穿透撕裂傷、右肩1處1公分撕裂 傷、右手前臂1處1公分撕裂傷、左大腿1處1公分撕裂傷、右 手無名指與小指指縫間1處0.4公分撕裂傷等傷害，但無骨折 或頸部血管傷害，由醫師手術縫合上開傷口後，於110年4月 17日晚間9時1分辦理離院手續，嗣告訴人於110年4月20日、 110年4月27日、110年5月4日前往該院整形外科門診追蹤， 傷勢已恢復等情，有基隆長庚紀念醫院110年8月30日長庚院 基字第1100850131號函覆之基隆市消防局救護紀錄表、護理 記錄單、急診病歷、會診回覆單、手術記錄單、門診紀錄單 及該院110年4月17日診斷證明書可以證明(110年度偵字第32 67號卷第95至141頁、第37頁)。是依告訴人未辦理住院及其 回診追蹤3次傷勢即恢復等情觀之，足認告訴人之傷勢尚非 嚴重。
㈣被告持以攻擊告訴人之折疊刀，係單面開鋒，刀刃長約9公分 ，此有基隆市警察局刀械鑑識小組紀錄表可以參考(110年度 偵字第3267號卷第151至154頁)。然告訴人之傷勢均係0.4公 分至2公分之撕裂傷，且事後告訴人尚可自行起身步行至數 十公尺外請求住戶協助(如附圖)，足見被告多係以揮劃方式 攻擊告訴人成傷，並未將折疊刀之刀刃刺入告訴人體內，其 中雖有傷及告訴人之頭皮、後頸等部位，但未使告訴人受有 骨折或頸部血管之傷害，足認此部分傷勢尚屬表淺及被告之
力道尚非劇烈。又本院勘驗筆錄雖顯示被告有持折疊刀刺向 告訴人臉部、左腿及左手，然告訴人之臉部、左手均無傷勢 ，告訴人之左腿撕裂傷則僅有1公分，且係告訴人以腳踹被 告時，遭被告刺傷(本院卷第138頁)，被告並未持續針對告 訴人特定部位攻擊，亦未曾試圖壓制被告，而係始終圍繞告 訴人揮劃折疊刀，堪信被告於警詢及111年2月16日本院審理 時辯稱：我是想要趕走告訴人，沒有殺人意圖，過程中又怕 告訴人反擊才會不斷持折疊刀砍告訴人，我想把告訴人從巷 弄內趕到外面去，我追告訴人是因為告訴人還在我家附近， 我第一次停手離開又回來是想查看告訴人傷勢，因為告訴人 的腳還有在踢我，我想要嚇告訴人所以有揮刀的動作等語(1 10年度偵字第3267號卷第26頁，本院卷第210頁、第213頁) ，應屬實在。再者，依照臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆 錄及本院勘驗筆錄，告訴人係於110年4月17日中午12時15分 39秒，偕同友人步行進入被告居處巷弄，嗣於同日中午12時 20分57秒跑出被告居處巷弄外倒地，被告旋即追及告訴人， 並朝告訴人揮刀，至同日12時21分23秒被告停手轉身離開， 之後被告雖曾兩度折返，但均未再下手攻擊告訴人，並於同 日12時21分42秒任由告訴人步行離開(110年度偵字第3267號 卷第220頁、第225頁，本院卷第149頁)，可見被告攻擊告訴 人之時間至多僅歷時數分鐘，且無防止告訴人逃跑之意，另 被告父親僅向被告表示「你是想砍死他喔」，並未積極以肢 體介入，被告便自行停手轉身離開，足以佐證被告主觀上沒 有置告訴人於死之直接或間接故意。
㈤被告領有第1類輕度身心障礙證明(110年度偵字第3267號卷第 235頁)，且被告於110年7月27日接受心理衡鑑時，結果顯示 被告之智能水準為輕度智能不足，自我肯定低，但自我要求 過高，可能因擁有過高自我中心及衝動控制能力稍差，加重 情緒起伏程度，進而干擾被告的高階認知表現或情境判斷力 ，並容易因外在挫折而對外在事物有較高的敵意，以及容易 爆發較多的口頭、肢體行為來防衛或宣洩情緒，此有行政院 衛生署基隆醫院精神科病歷可以參考(本院卷第63至87頁)， 核與被告於111年2月16日本院審理時供稱：我覺得告訴人跟 他朋友都是面對我跟家人，我不知道他們要幹嘛，我擔心他 們傷害我家人，所以我就攻擊他們，我之前試過一般人被噴 辣椒水之後就會互毆，人家會直接打過來，我不清楚告訴人 當時是什麼反應，我想說他要是打我，我就跟他打等語吻合 (本院卷第211至212頁)，可見被告對於外在情境之判斷力、 敵意及反應，確實有異於常人之處。嗣本院囑託衛生福利部 基隆醫院鑑定被告行為時之精神狀況，據該院111年5月19日
基醫精字0000000000號函覆之精神鑑定報告書記載，被告自 述過去在獄中經驗，他人來意不善時需先攻擊制人，若再遇 到相同事件，因為沒有其他解決辦法，即使知道有法律問題 ，仍會採相同行為，思考方式符合被告認知水準，且鑑定結 果綜合被告之過去個人史、疾病史、身體檢查、心理測驗與 精神狀態檢查結果，認為被告之精神科診斷為輕度智能不足 及衝動控制疾患，雖明確知道行為違法，行為時亦未受到妄 想、幻覺等精神症狀影響，但處理事務之判斷力及控制力較 一般人有所缺損(本院卷第247至255頁)。是被告於遭遇不法 侵害前，先發制人攻擊告訴人，並於告訴人逃至基隆市○○區 ○○路00巷00號前時，追及告訴人持續揮劃折疊刀，主觀意圖 應係防衛自身安全，雖不符合正當防衛之要件，客觀行為亦 逾越必要性，然因被告之認知水準及判斷力不足，欠缺以合 法及適當手段迴避危險之選擇能力，故難據以認定被告主觀 上有殺人之犯意。
四、綜上所述，被告所為應係出於傷害之犯意，核係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌，容 有誤會。茲因刑法第287條前段規定傷害罪須告訴乃論，且 告訴人與被告調解成立後，已於111年2月16日具狀撤回告訴 (本卷第229至233頁)，故本案應依刑事訴訟法第303條第3款 規定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、陳力平提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 洪福基
【附圖】