臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 孫○
指定辯護人 楊敏宏律師（義務辯護律師）
上列被告因家庭暴力之加工自殺罪案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第2242號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
孫○犯謀為同死而幫助自殺罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、孫○與孫○蘭為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家 庭成員關係，孫○於民國110年年初某日，向孫○蘭透露因疫情 導致經濟困難沒有收入，2人遂約定積蓄花完就一起自殺， 嗣於同年2月中旬某日孫○之積蓄花用完畢後，即謀為同死而 基於幫助他人使之自殺之犯意，開始進行渠等之自殺計劃， 先在宜蘭火車站前某五金行店內購買木炭及烤肉架，再於11 0年2月19日20時許，駕駛車牌號碼5○-4750號自小客貨車至新 北市萬里區中福○○之○號路旁停放，孫○在車內書寫遺書，孫 ○蘭並同在遺書上簽名後，2人均先服用安眠藥，再由孫○緊 閉車門車窗，並在車內將木炭置於烤肉架點燃，2人因服用 上開藥物及吸入木炭燃燒產生之一氧化碳等原因，而逐漸進 入昏迷狀態，期間孫○曾清醒，其確認孫○蘭已經死亡後，再 次點燃木炭繼續完成自殺計畫。其後於孫○再次清醒身體不 適，而開啟車門下車，又因吸入過多一氧化碳而昏迷倒地， 於110年2月22日9時許，經救護人員獲報有路人倒地到場， 將孫○送醫，其經診斷罹有一氧化碳中毒、橫紋肌溶解症之 症狀，但仍倖免於死，孫○蘭則因吸入過量一氧化碳而當場 死亡，孫○於醫院清醒後，告知醫院社工連○玲上開與孫○蘭 一同自殺之情形，經連○玲主動報警處理而查悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告、孫○蘭之女孫○柔告訴 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告孫○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其 辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程 序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於偵查中、審理時坦承不諱，並據證人 即社工連○玲於警詢中證述明確，並有案件處理紀錄、車輛 詳細資料報表、行車軌跡資料、現場照片、遺書翻拍照片、 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣基隆 地方檢察署相驗屍體證明書、新北市政府警察局金山分局11 0年4月23日新北警金刑字第1104277280號函及所附現場勘察 報告、照片、勘察採證同意書、法務部法醫研究所解剖暨鑑 定報告書等件在卷可參（見110年度偵字第2242號卷第27至3 1頁、第37至52頁、第63至103頁、第137頁；110年度相字第 83號卷第465至477頁），足見被告上揭自白與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠、按生存權為憲法第15條所保障之基本人權，為落實憲法上開 抽象規定之意旨，我國刑法分則編第22章設有殺人罪章之規 定，用以制裁殺害他人而徹底剝奪他人生存權之犯罪行為， 用以保護個人法益中最重要之生命法益。而只要生而為人， 無論其生命力之強弱、生理或心理之健康狀態、個人有無生 趣等，即便是罹患重病或絕症而命在旦夕者，均係刑法殺人 罪所應保護之人，並無所謂無生存價值之生命。因此，任何 人對之加以殺害，均構成刑法所要加以制裁之殺人罪，此即 刑法對生命法益係採「生命絕對保護」之原則。惟基於「人 本身即是目的」、「個人得自主決定關於其自身事務」之憲 法上人性尊嚴之理念，任何人均有生存之權利，亦享有尊嚴 死亡之權利，刑法不得為了落實生命絕對保護之原則，而制 定處罰自殺行為之條款。又從立法政策上，此種理念亦有實 際意義：一則因自殺既遂者已無從追訴處罰，再則自殺未遂 者原有自殺之念，再制定處罰條款只是遂行其原意。至於教 唆或幫助他人自殺者，為貫徹「生命絕對保護原則」，則仍 有加以處罰之必要，此即刑法第275條第2項規定：「教唆或 幫助他人使之自殺，處5年以下有期徒刑」之意旨所在。此 種規定雖與「得承諾者，即非不法侵害」之法諺有所違背， 但正足以彰顯：「生命是一種不得放棄之法益」，即使自己 也無權放棄自己生命之法益。亦即，即使是被害人囑託或得 其承諾而殺之，也不能阻卻行為人加工自殺構成要件之該當
行為之違法性，而只能得到較輕處罰之待遇。易言之，法律 根本不承認法益持有人對自己之生命法益有處分權，就算有 「事實上的處分」，該處分亦屬無效。但所謂的無效，是指 行為人不得以之作為阻卻違法之事由，非謂在刑法上毫無意 義。被害人對行為人就其生命法益為侵害之承諾或囑託，是 作為殺人罪構成要件之「減輕構成要件要素」，此觀刑法第 275條第1項之罪刑較刑法第271條殺人罪之規定明顯減輕自 明。次按刑法幫助他人使之自殺罪，並未以行為人「謀為同 死」為要件，僅若行為人謀為同死，則構成個人阻卻刑罰事 由，得予免刑。行為人幫助自殺之行為，限於實行殺人以外 之一切幫助行為，不論物質、精神、言語或動作之助力，均 包括在內。經查，被告基於謀為同死之決意，幫助原有自殺 意願之被害人孫○蘭於上揭時、地，先各自服用安眠藥後， 再以燒炭之方式自殺，並致被害人因一氧化碳中毒而死亡之 行為，係犯刑法第275條第4項（起訴書漏載第4項）、第2項 之謀為同死而幫助自殺罪。
㈡、又被告與被害人為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱 之家庭成員關係，是被告本案犯行，亦構成家庭暴力防治法 第2條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法謀為同死而幫 助自殺罪之規定予以論罪科刑即可。
㈢、按刑法第275條第4項規定，謀為同死而犯第2項之幫助他人使 之自殺罪者，得免除其刑，既規定「得」免除其刑，亦即是 否免除其刑，為法院自由裁量之職權。本院審酌被告與被害 人間為夫妻，嗣僅因生活不順遂、經濟困頓等因素，即萌生 死意，幫助被害人與其一同服用安眠藥後燒炭自殺，顯示其 不僅未能愛惜生命法益，亦不尊重他人生存權利，致被害人 不幸斷送寶貴之生命，對被害人家屬造成無可彌補之傷痛， 更帶給社會極為不良之示範，自應使其受有刑事非難，不宜 依刑法第275條第4項規定免除其刑。
㈣、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段固有明文。惟自首以在犯罪未發覺前，自行向該管公 務員申告其犯罪事實，而接受法律裁判為要件，其自首之方 式係用語言或書面、自行或託人代行，固無限制，然託人以 語言代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思， 受託人亦有代行自首之事實，方屬相當（最高法院87年度台 上字第1628號判決意旨參照）。所謂代行自首，應以委託人 已向他人坦認其犯罪事實，並委請該他人代向職司偵查犯罪 機關申報而不逃避接受裁判，始足當之；僅告知被害事實， 並未坦認自己犯行，亦未請託他人報警者，自不與焉。查被
告雖於案發後告知醫院社工連○玲其上開與被害人孫○蘭一同 自殺之情形，社工連○玲亦隨後報警，惟證人連○玲於警詢時 證稱：被告向我表示他與妻子一同自殺，他想了解妻子目前 的狀態（是死是活），並沒有要求我向警方報案等語，連○ 玲為執行職務之社工，無構陷被告之動機或必要，其證言堪 以採信，顯見被告並無委託社工連○玲代行自首之意思，即 無自首減刑規定之適用，被告及辯護人亦未主張本案構成自 首，為免爭議，併予說明。
㈤、爰審酌被告不思改善其財務狀況，僅為求逃避生活之經濟壓 力，即幫助被害人一同服藥及燒炭自殺，可見被告欠缺責任 感，亦不知尊重他人之生命法益，除造成被害人家屬極大之 傷痛，同時對社會產生負面不良影響，應予相當程度之非難 ；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段；復參酌被 告未能取得被害人之女之諒解及被害人之女之意見（見本院 卷㈠第348頁）；暨考量被告於審理中自述學歷為高中畢業， 原本駕駛租賃車做機場接送的工作，但因新冠肺炎疫情而失 業，目前無收入，其自身及其母親均寄住在長照中心等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈥、另辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，惟被害人之女無 原諒被告之意，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再 社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對 被告所犯有所合理應報，是本案不宜宣告緩刑，否則被害人 家屬方面將情何以堪，法律公平性亦將失之偏頗，容非允當 。
三、至木炭及烤肉架等物，雖為被告所有供本案犯罪所用之物， 然均未扣案，且該等物品於日常生活中極易取得、價值低廉 ，更非專供犯罪使用，堪認均不具刑法上重要性，為避免開 啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費執行資源而無助於 沒收目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不另行 宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第六庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第275條
受他人囑託或得其承諾而殺之者，處1年以上7年以下有期徒刑。教唆或幫助他人使之自殺者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。
謀為同死而犯前三項之罪者，得免除其刑。