臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第13號
原 告 海軍一五一艦隊
代 表 人 張世行（艦隊長海軍少將）
訴訟代理人 林沅萱
方可均
陳 䨝
被 告 甲○○即○○○
住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00巷000 號
乙○○
上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院於111年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟參佰壹拾陸元，及自民國一一一年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告甲○○○○○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新 臺幣（下同）40萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。 貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告甲○○於民國108年12月24日任官，依民國107年國軍志願 役專業預備軍官預備士官班考選簡章規定服志願役，並簽有 入學志願書及被告乙○○擔任保證人而出具保證書。被告因個 人因素受單位一次大過二次懲罰，業經單位依權責召開人事 評審會，決議不適服現役，予以退伍。嗣經國防部海軍司令 部於110年7月27日以國海人管字第1100056441號令，核定被 告甲○○考核不適服於110年7月30日現役退伍。又經海軍艦隊 指揮部於110年8月19日以海艦人事字第1100048227號令依軍 事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及陸海空軍軍 官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法核算被告
甲○○因不適服現役退伍未服滿現役最少年限應賠償公費待遇 及津貼金額共新臺幣(下同)39萬8,316元。後被告甲○○均無 故拒不繳納，經原告寄發信函催繳，所積欠金額39萬8,316 元迄今均未獲清償。因被告甲○○構成公法上不當得利，且被 告乙○○為被告甲○○之連帶保證人，於被告甲○○無法清償前揭 債務時自應負連帶保證責任。為此，遂依前揭法律關係，提 起本訴。
㈡、並聲明：
１、被告甲○○、乙○○等二人應連帶給付原告398,316元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告甲○○之家人及友人為其表達意見為：雖於軍中有過失， 但被告未給改過自新之機會即將其除役，應不合理。且目前 工作收入無法一次償還。
三、被告乙○○之答辯：雖甲○○有違反軍紀，應給予改過自新的機 會，家中已經濟困頓，無力償還原告請求之金額。四、本院之判斷：
㈠、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項訂有明文。又 按服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；現役 軍人之待遇，發至退伍、解除召集、停役、免役、禁役或除 役人事命令生效之前一日止，軍人待遇條例第3條第2項前段 、第12條第1項前段及第15條均分別訂有明文。㈡、經查，被告甲○○於民國108年12月24日任官，依民國107年國 軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章規定服志願役， 並簽有入學志願書及被告乙○○擔任保證人而出具保證書。被 告因個人因素受單位一次大過二次懲罰，業經單位依權責召 開人事評審會，決議不適服現役，予以退伍。嗣經國防部海 軍司令部於110年7月27日以國海人管字第1100056441號令， 核定被告甲○○考核不適服於110年7月30日現役退伍。因被告 甲○○未服滿法定年限，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇 津貼賠償辦法第5條第1項準用陸海空軍軍官士官未服滿最少 服役年限志願申請退伍賠償辦法第3條第1項規定計算，被告 甲○○須償還39萬8,316元，經原告寄發信函催繳，所欠金額3 9萬8,316元迄今均未獲清償等情，有民國107年國軍志願役 專業預備軍官預備士官班考選簡章、國防部海軍司令部110 年7月27日國海人管字第1100056441號函暨所附核發軍官士 官士兵退除給與審定名冊、海軍艦隊指揮部110年8月19日海 艦人事字第1100048227號函暨所附退伍賠償金額清冊試算表
、海軍軍官學校110年8月10日函暨所附公費待遇及津貼統計 表、郵局存證信函、被告甲○○之入學志願書及被告乙○○之連 帶保證書、丙○○○○○○金融帳號等附卷可稽（本院卷第21至53 頁）。是原告依據軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠 償辦法之規定及被告乙○○所出具之連帶保證書，請求被告甲 ○○與被告乙○○連帶給付39萬8,316元，為有理由，應予准許 。
㈢、雖被告乙○○及被告甲○○之家人均表示原告未給予被告甲○○改 過自新之機會予以除役退伍不合理等理由，認原告之請求為 無理由，然被告所爭執者係原告將被告甲○○除役之行政處分 是否合理之問題，本件原告所請求者是基於兩造所簽訂之行 政契約，前開除役之行政處分合理與否，因非原告起訴請求 之內容，自非本院得以審理之範圍，且縱認本院須予以審酌 ，然被告係主張未予以改過自新之機會而直接開除，然依據 原告於辯論時之主張汰除所引用之法規，即陸海空軍懲罰法 第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款，相 關條文並未有必須給予被告甲○○改過機會之規定，當不能以 汰除後未給予被告甲○○改過自新之機會，便直接主張原告不 能依據本件之行政契約逕向被告2人請求。另被告2人主張無 資力償還等語，自非不履行契約義務之正當理由，非屬其不 負給付義務之理由，自難採憑。
㈣、行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序 法第149條定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。本件為契約之請求，依 據相關契約之內容，被告於遭汰除當時（110年7月27日，見 本院卷第35頁），該賠償之數額即已可確定，原告亦可對被 告請求，本可自該日起請求利息，而本件原告請求之利息係 從自起訴狀繕本送達被告翌日起起算，查本件起訴狀於111 年6月23日寄存送達被告2人，有本院送達證書2份可證（見 本院卷第97至99頁），該送達生效日為111年7月3日，是以 起訴狀繕本送達翌日為111年7月4日。從而，本院認為原告 依行政契約及上開相關規定，請求被告應連帶給付原告39萬 8,316元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月4日起至清償日 止，按年息即週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應
予准許。
㈤、另被告甲○○之家人及友人替其表示其目前工作收入有限，且 尚有其他經濟原因，縱使判令其需償還，希望法院可以考量 。然此部分與其是否應償還原告前開金額並無關連，併此敘 明。
五、綜上所述，原告依行政契約及上開規定訴請判命被告應連帶 給付原告39萬8,316元，及自111年7月4日起至清償日止，按 年息即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件第一審裁判費應由敗訴之被告負擔，爰確定訴訟費用並 宣示如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段、第218條，民事訴 訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 行政訴訟庭 法 官 唐一强
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣3000元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 吳佩芬