臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第348號
原 告 陳黃玉華
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 莊春生
何昆虎
上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國111年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
1、被告莊春生應給付原告新臺幣(下同)4,711,200元，及其中10 0萬元自民國111年5月10日起至清償日止、100萬元自民國111 年5月17日起至清償日止、100萬元自民國111年6月15日起至 清償日止、1,711,200元自民國111年7月6日起至清償日止， 均按年息5%計算之利息。
2、被告何昆虎應給付原告300萬元，及其中100萬元自民國111年 5月10日起至清償日止、100萬元自民國111年5月17日起至清 償日止、100萬元自民國111年6月15日起至清償日止，均按年 息6%計算之利息。
3、前2項判決，被告莊春生、何昆虎如其中一人已為給付，則另 一被告就其給付數額範圍内免為給付義務，惟被告莊春生若 已給付第一項之金額及利息後，無須再給付被告何昆虎應給 付原告之利息差額部分。
4、訴訟費用由被告連帶負擔。
5、本判決第1項原告以158萬元為被告莊春生供擔保後，得假執 行。本判決第2項原告以100萬元為被告何昆虎供擔保後，得 假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告自民國110年7月19日起至111年4月6日止，共計販售魚 飼料3,624包予被告莊春生，其明細如附表1所示。雙方約定 每包價金均為1,300元，總價金為4,711,200元，每筆交易模 式均係由原告向訴外人統一企業股份有限公司（下稱統一公 司）或他公司購入魚飼料，再由統一公司或他公司指派之司 機將魚飼料直接送至原告莊春生位於嘉義縣東石鄉鰲鼓村之
魚塭。原告已將如附表1所示之魚飼料全數交付被告莊春生 。
(二)被告莊春生為支付系爭貨款其中之300萬元，遂將被告何昆 虎所簽發如附表2所示支票3紙(下稱系爭3紙支票），背書後 交付原告。然經原告提示後，系爭3紙支票均因存款不足而 退票，系爭貨款其中之1,711,200元，被告莊春生迄今尚未 開票、亦未給付。
(三)被告莊春生積欠原告系爭貨款，依民法第367條請求被告莊 春生給付4,711,200元及法定遲延利息，爰為聲明如主文第1 項所示。系爭3紙支票為被告何昆虎簽發，屆期均無法兌現 ，被告何昆虎應就系爭3紙支票負清償票款及法定遲延利息 之責任，原告另依票據法第126、133條請求被告何昆虎給付 300萬元及法定遲延利息，爰聲明為如主文第2項所示。被告 莊春生、何昆虎分別依據買賣契約及票據之法律關係，對原 告負有上開給付義務，為不真正連帶債務關係，故如被告莊 春生、何昆虎其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額 範圍内免為給付義務，惟被告莊春生無須就被告何昆虎應給 付之利息高於民法規定負責，爰聲明如主文第3項所示。(四)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張之前開事實，業已提出出貨明細表、出貨傳票、送 貨單、出貨證明單、支票、退票理由單為證(本院卷第11-55 頁)，被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依 民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事 實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認 為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主 張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)按稱債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第199 條第1項)；買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立(民法第345條)；買受人對於出賣人， 有交付約定價金及受領標的物之義務(民法第367條)；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法 第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；在票據上
簽名者，依票上所載文義負責(票據法第5條第1項)；發票人 得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時， 定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限 (票據法第28條)；發票人應照支票文義擔保支票之支付(票 據法第126條)；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算(票據法第133條)。
(三)被告莊春生積欠原告貨款4,711,200元，則原告依民法第367 條請求被告莊春生給付4,711,200元及法定遲延利息，為有 理由。又原告起訴狀繕本係於111年7月5日送達予被告莊春 生收受，有送達回證附卷可稽(本院卷第67頁)。爰依此判決 如主文第1項所示。
(四)系爭3紙支票為被告何昆虎簽發，屆期均無法兌現，被告何 昆虎自應就系爭3紙支票負清償票款及法定遲延利息之責任 。是原告依票據法第126、133條請求被告何昆虎給付300萬 元及法定遲延利息，亦有理由，爰判決如主文第2項所示。
(五)末按，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執 票人連帶負責(票據法第96條第1項)；不真正連帶債務，係 指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各 負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即 應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所 為之清償，如已滿足債權之全部，即生絕對清償之效力，債 權人不得再向他債務人請求清償。查，被告何昆虎簽發系爭 3張支票，由被告莊春生背書，系爭3張支票屆期均無法兌現 ，被告2人依票據法第96條第1項之規定，應就系爭3紙支票 負連帶清償票款及法定遲延利息之責任。而被告2人所負之 債務，係本於支付買受魚飼料之價金，原告以不真正連帶債 務，聲明主文所示第1、2項所命給付，如其中任一被告為全 部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任 之判決，並未逾越上開連帶責任之範圍，爰依原告之聲明判 決如主文第3項所示。
(六)原告陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第三庭 法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 蔡沛圻
附表1：
編號 時間 統一鱸魚用成魚飼料 數量（包） 1 110/07/19 2號 10 2 110/07/19 4號 20 3 110/07/19 1號 10 4 110/07/21 3號 80 5 110/07/23 4號 30 6 110/08/02 4號 30 7 110/08/03 3號 90 8 110/08/03 4號 30 9 110/08/12 4號 100 10 110/08/16 4號 50 11 110/08/24 4號 100 12 110/08/30 4號 50 13 110/09/06 4號 50 14 110/09/07 4號 100 15 110/09/14 5號 150 16 110/09/23 5號 150 17 110/09/30 5號 150 18 110/10/05 5號 150 19 110/10/18 5號 91 20 110/10/22 5號 83 21 110/10/26 5號 100 22 110/10/29 5號 30 23 110/11/01 5號 50 24 110/11/04 6號 50 25 110/11/04 5號 50 26 110/11/11 5號 150 27 110/11/17 5號 100 28 110/11/26 5號 80 29 110/11/29 5號 50 30 110/12/03 5號 100 31 110/12/15 5號 100 32 110/12/24 6號 100 33 111/01/07 6號 100 34 111/01/24 6號 70 35 111/01/26 6號 130 36 111/02/15 6號 150 37 111/02/16 6號 150 38 111/03/14 1號 10 39 111/03/18 1號 30 40 111/03/18 6號 150 41 111/04/01 1號 50 42 111/04/06 6號 300 合計 3624
附表2：
編號 發票人 發票日 金額 支票號碼 1 何昆虎 111/04/15 100萬元 CLA0000000 2 何昆虎 111/05/15 100萬元 CLA0000000 3 何昆虎 111/06/15 100萬元 CLA0000000
, 台灣公司情報網