臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第117號
原 告 徐來達
訴訟代理人 林德昇律師
呂紫君律師
被 告 周忠男
周次郎
徐明財
徐明勳
上 二 人
訴訟代理人 徐進學
被 告 林花
兼 上一 人
訴訟代理人 周美嘉
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、徐明勳、周美嘉共有嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，應以變賣，所得價金按附表2所示各共有人應有部分之比例分配之。
原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、徐明勳、林花共有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖三所示，其中F部分面積2,594平方公尺分歸被告周忠男取得；E部分面積3,458平方公尺分歸被告周次郎取得；A部分面積2,305平方公尺分歸予原告取得；B部分面積2,305平方公尺分歸被告徐明勳取得；C部分面積2,305平方公尺分歸被告徐明財取得；D部分面積865平方公尺分歸被告林花取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告周次郎經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、徐明勳、林花共有嘉 義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱314地號土地)；原告與被告 周忠男、周次郎、徐明財、徐明勳、周美嘉共有嘉義縣○○鄉 ○○段○○○段000地號土地(下稱579地號土地)，各共有人之權 利範圍如附表1、2所示。
(二)系爭2筆土地之共有人實質上相同，且無因土地使用分區不 同以致不得合併分割之情事，又無其他限制系爭土地合併分 割之情事，目前土地上利用狀況亦由部分共有人將系爭土地 合併使用，並無合併不適當之情形，為促進土地之利用及訴 爰請求合併分割系爭2筆。
(三)系爭土地案原告之分割方案(即附圖一)，較被告林花、周美 嘉之分割方案較適當、公平：
1、被告林花、周美嘉提出之分割方案，未遵守分管書之約 定 ，任意依其主張方法為分割，破壞40年來共有人的分管現狀 與約定。
2、若以周美嘉所提之分割方案分割579地號土地，579地號土地 細分有如百公尺的賽跑之賽道，無法耕作使用；而原告之分 割方案將579地號土地由周次郎分割東邊附圖編號庚部分， 西邊附圖編號辛部分由徐來達、徐明財、徐明勳與周美嘉按 持分比例共有，乃以地形及持分者合理分配，又顧及共有人 周次郎之土地使用效益。
3、若以林花所提之分割方案(附圖二)分割314地號土地，則林 花分得之臨路部分與其持分比例顯不相當，且林花得以取得 方正之土地，其他共有人卻取得畸零地形狀之土地，對其他 共有人並不公平。尤其破壞40年來共有人之分管現狀與約定 ，罔顧其他共有人之權益。而原告所提314地號土地分割分 案，係依共有人持分比例取得相當土地面積，亦不變動314 地號土地使用現況。
(四)訴之聲明：
1、原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、徐明勳、林花共有坐 落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積13,832平方公尺及 原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、徐明勳、周美嘉共有 坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，面積1,550平方 公尺請准合併分割，分割方案如附圖一所示：
⑴甲部分2,275平方公尺分歸徐來達取得。 ⑵乙部分2,276平方公尺分歸徐明財取得。 ⑶丙部分2,276平方公尺分歸徐明勳取得。 ⑷丁部分865平方公尺分歸林花取得。
⑸戊部分3,256平方公尺分歸周次郎取得。 ⑹己部分2,884平方公尺分歸周忠男取得。
⑺庚部分588平方公尺分歸周次郎取得。
⑻辛部分962平方公尺分歸由徐來達、徐明財、徐明勳、 周美 嘉按持分比例共有，再以變價分割方式為分割。 2、訴訟費用由兩造按持有比例共同負擔。
二、被告方面：
(一)被告徐明財、徐明勳：同意分割，同意原告所提分割方案。(二)被告周忠男：同意分割，同意原告所提分割方案。(三)被告林花、周美嘉：
1、系爭2筆土地共有人不相同，且不相鄰，不能適用民法第824 條第5、6項、農業發展條例第3條第11款、第16條之規定， 故不能分割合併。
2、系爭579地號土地面積僅1,550平方公尺，而共有人有6位， 若按持有比例分割後土地過於狹小不利耕作，故被告周美嘉 主張變價分割。
3、原告所提供之「分管書」，其上無共有人周順福之簽章，而 周次郎、周忠男之簽章，非為本人親簽。周順福及周忠男皆 當庭表示沒簽過系爭分管書，原告亦當庭回答周許葉（周順 福之母）、周次郎、周忠男等三人之簽章為代書所簽。此行 為涉及偽造文書，故系爭分管書為無效。
4、系爭分管書上所載：「因民雄鄉番子段237號已重劃後有一 筆地價差額補償費歸於周次郎、周順福等二人分得。」。周 順福否認知悉此事，亦沒有拿到補償費。系爭分管書既已無 效，分管書所載：「彼此按分管書的位置分割，不能有任何 異議。」為原告片面主張，亦為無效。
5、被告林花所提314地號土地分割分案，盡量維持土地方正減 少畸零形狀，並兼顧每一塊地皆臨路方便出入。原告未經所 有共有人同意下，擅自在農地上鋪設水泥、搭建鐵皮屋地上 物未從事農用，被告林花所提之方案亦不影響原告私自搭建 之鐵皮屋地上物之使用。原告所提分割方案使被告林花無法 取得原本持有之314地號土地，嚴重影響權益，有失公平。 6、訴之聲明：
⑴原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、徐明勳、林花共有坐 落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積13,832平方公尺， 分割如附圖二所示。
⑵原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、徐明勳、周美嘉共有 坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，面積1,550平方 公尺，請准予變價分割。
⑶訴訟費用由兩造按持有比例共同負擔。
(四)被告周次郎：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告可請求分割314、579地號土地： 1、系爭314地號土地為原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、 徐明勳、林花所共有，各共有人應有部分如附表1所示；系 爭579地號土地為原告與被告周忠男、周次郎、徐明財、徐 明勳、周美嘉所共有，各共有人應有部分如附表2所示，此 有土地登記謄本可稽(本院卷第25-31頁)。兩造對此亦未爭 執，上述事實堪信為真實。
2、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。如上所述，系爭土地為兩造所共有，而系爭314地號 土地之使用分區及使用類別均為「空白」，系爭579地號土 地使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，且無因使 用目的不能分割之情形，且各共有人間亦無不能分割之契約 ，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本(本院卷 第25、29頁)。茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原 告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。 3、次按，耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區 、山坡地保育區及森林區之農牧用地（農業發展條例第3條 第1項第11款）；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割，但有下列情形之一者，不在此限：一、因 購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有 權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合 併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及 共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四 、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割 方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地 重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策 、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主 管機關專案核准者，得為分割。前項第三款及第四款所定共 有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或 法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數(同 條例第16條第1項）。
4、系爭579地號土地使用分區為特定農業區，使用類別為農牧 用地，有系爭土地登記謄本(本院卷第25頁)。是此筆土地屬 耕地，依上開農業發展條例之規定，每宗耕地每人分割後要 達0.25公頃才能分割，亦有嘉義縣大林地政事務所111年3月 31嘉林地測字第1110002121號函可證(本院卷第109頁)。
5、系爭579地號土地除了共有人周美嘉於110年1月12日因受贈 與系爭土地，取得應有部分1/16，其他共有人係在71年2月1 日登記為系爭土地之共有人，此有土地謄本可證(本院卷第2 5、27頁)。而系爭579地號土地雖屬耕地，依農業發展條例 第16條第1項前段之規定，每宗耕地分割後每人所有面積未 達0.25公頃者，不得分割。但該條例第16條第1項第4款規定 89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。準 此，於修正規範施行前已存在共有關係之耕地，於修正後共 有人間共有持份發生變動，而共有人數維持或少於修正前之 共有人數者，基於農地產權單純化之立法意旨，亦得請求辦 理分割。故原告請求分割系爭579地號土地，應無不合。(二)分割方案之取捨：
1、按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人(民法第824條第2項 第1款)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實 際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、 共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因 素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下 ：
⑴系爭2筆土地依法不得合併分割：
①按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之(民法第824條第5 、6項)；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相 連、使用性質相同之土地為限。前項土地之所有權人不同 或設定有抵押權、典權、耕作權等他項權利者，應依下列 規定檢附相關文件：㈠、所有權人不同時，應檢附全體所 有權人之協議書(地籍測量實施規則第1項、第2項第1款) 。
②查，系爭314地號土地並非耕地，系爭579地號土地係耕地 ，2筆土地使用性質並不相同，且非同一地段，地界亦無 相連，土地共有人也不相同，此有地籍圖、土地謄本可證 (本院卷第17-31頁)。被告林花、周美嘉亦表示不同意合 併分割(本院卷第161頁)。是原告訴請合併裁判分割，於 法無據。
③至於原告主張系爭314地、579地號土地原本屬同筆土地，
且共有人相同，但因分割後成為2筆土地，故主張系爭2筆 土地可合併分割等語。惟系爭土地是否可分割？是否可合 併分割？應以分割當時之法令以為依據。此誠如若同一筆 耕地，嗣後分割為兩筆，一筆為建地，一筆為耕地，共有 人亦不同，且分屬不同地號地段，亦未相鄰。則分割後之 2筆土地使用性質、當事人等均不同，依法並不得合併分 割。故不得以先前之土地情況，而推論嗣後得否分割或得 否合併分割之依據。是原告主張系爭2筆土地可合併分割 ，並不可採，其主張合併分割部分，應予駁回。 ⑵系爭579地號土地分割方案之考量：
系爭314、579地號土地既無法合併分割，原告主張之附圖一 分割方案，係採合併分割，即無可採。而系爭314地號土地 如單獨分割，因共有人人數眾多，且應有部分比例極小，若 依其應有部分分割，各共有人能分得之面積不多，且若再考 量分割後每筆土地均能臨路，則分割後每筆土地成為細長型 ，不利土地之耕作。故被告周美嘉主張變價分割，應屬可採 ，爰判決如主文第1項所示。
⑶系爭314地號土地分割方案之考量： ①系爭314地號土地依原告主張之附圖一分割方案，其中己、 戊分割位置及分配之被告，與附圖二被告林花主張之分割 方案中之F、E均相同。
②原告雖主張其附圖一之分割方案，係依其原有土地共有人 之協議位置而分割，並提出分管書為證(本院卷第39頁)。 但：A、被告周忠男表示，分管書上並非其所簽名(本院卷 第140頁)。可見分管書之真正，尚有存疑。B、原告亦未 提出當時系爭土地共有人謄本，無法確定簽立分管書時， 系爭土地之真正所有權人為何，故無法確認當事人有成立 分管之約定。C、裁判分割共有物，如採原物分割者，法 院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分 配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量， 惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘 束。故縱使系爭土地之原共有人有分管之約定，法院為裁 判分割時，非必以其分管之位置分割，仍應考量各當事人 間分割後之公平性。
③附圖一之分割方案，係雖係依建物之所有人及建物位置， 分配各共有人，各共有人日後仍保有目前使用之建物，但 如此分割，會將甲、乙、丙、丁分割成地形崎嶇，不符合 土地之日後使用。而附圖二方案，分割後之每筆地形較為 完整、方正，利於日後土地之使用。又被告林花嗣後主張 B部分分配予被告徐明財、C部分分配徐來達(本院卷第184
頁)。但此B部分，被告徐明勳、徐明財均表示要採附圖一 的分割方案，亦即被告徐明勳要分配在附圖一丙位置(即 附圖二B部分），被告徐明財要分配在附圖一乙部分(即附 圖2之C部分)(本院卷第184頁)，如此分配能保住徐明勳、 徐明財之建物所在置。
④系爭579地號土地被告林花之應有部分為1/16，持分面積為 865平方公尺，若被告林花分配的位置在附圖二A部分之裡 地，會導致林花分配的位置無出路，若被告分配在附圖二 A部分臨路之地方，則被告徐明勳、徐明財、徐來達分配 之位置將有所變動，可能無法分配在建物所在位置。 ⑤綜上，附圖一、二之分割方案，均尚欠公允，應有調整之 必要，故本院認為附圖二之分割方案分割後之地形較完整 ，並將B部分分配予被告徐明勳，此部分與附圖一之分割 方案被告徐明勳分配之位置相當，將附圖2分割方案C部分 分配與被告徐來達，如此能保有擁有較大建物之被告徐來 達之建物。此分割方法雖對被告徐明財未能保有其原有建 物，但被告徐明勳、徐明財、徐來達未得全部系爭土地之 共有人同意，擅自在系爭土地搭建建物，本屬無權占有。 且建物終究會有老舊損壞之一天，而土地千年終會存在。 是分割系爭土地時，應以系爭土地完整性之考量，優於建 物之保存。又分割土地，為求分割後土地之完整性，對於 在系爭土地上擁有建物之共有人或多或少會有影響，但本 院也只能採取影響最少的分割方案，以為公平之裁判，故 認為以附圖二之分割方案分割地形，並調整共有人分割之 位置，另作附圖三之分割方案，如此對兩造衝擊較少，爰 以附圖三之分割方案，判決如主文第2項所示。 (三)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共 有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一 ，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 ，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分 之訴訟費用。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 蔡沛圻
附表1：314地號土地
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 周忠男 3/16 2 周次郎 4/16 3 徐來達 4/24 4 徐明財 4/24 5 徐明勳 4/24 6 林花 1/16
附表2：579地號土地
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 周忠男 3/16 2 周次郎 4/16 3 徐來達 4/24 4 徐明財 4/24 5 徐明勳 4/24 6 周美嘉 1/16
附表3：
編號 共有人姓名 應負擔訴訟費用比例 1 周忠男 3/16 2 周次郎 4/16 3 徐來達 4/24 4 徐明財 4/24 5 徐明勳 4/24 6 林花 (1/16)×0.9 7 周美嘉 (1/16)×0.1