臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 張再傳
相 對 人 胡庭家
上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國111年5月
16日本院嘉義簡易庭所為之111年度嘉救字第2號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人張再傳係獨居老人(係低收入戶老人) ，沒有其他收入，領政府之低收補助及老人補助，每月約新 台幣(下同)14,000元，以維持生計和看病之交通費，現在陽 明醫院看門診治療病痛，還望貴院能准孤苦的老人訴訟費用 ，將原裁定廢棄等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。 民事訴訟法第107條定有明文。
三、經查，本件抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件， 業經本院以111年度嘉簡字第379號受理在案。又查，抗告人 本案訴訟，主張相對人於民國110年8月12日晚間10時50分許 ，在嘉義市○區○○里00鄰○○街00巷00號前，與抗告人發生口 角，基於傷害之犯意接續以肚子頂撞抗告人之身體、徒手毆 打抗告人之臉部、身體，再持置於路邊之鐵管一支，毆打抗 告人之手部，致抗告人受有左尺骨骨折、右臉、四肢多處挫 傷、擦傷之傷害。上情有抗告人提出之陽明醫院110年12月1 6日診斷證明書佐參。又查，上揭事實業經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭於 110年11月15日以110年度嘉簡字第1077號判決相對人犯傷害 罪處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 因此，本件抗告人請求相對人負侵權行為損害賠償之責任， 尚非顯無勝訴之望。
四、次查，抗告人本案訴訟標的價額為331,840元，應徵第一審 裁判費為3,640元，雖然非屬鉅額，惟查，抗告人名下位於 嘉義市新建街房地價值不多，且是供抗告人現在居住使用， 難責令抗告人以之變現，來籌措應繳納之裁判費用。另查， 抗告人雖持有台灣水泥股份有限公司股票，惟迄至111年5月
26日止僅持有28股，而以目前股價每股39.30元計算，合計 價值僅約1,100元，並不足以繳納第一審裁判費用3,640元。五、復查，抗告人係獨居老人，而且屬於低收入戶者，有抗告人 提出之嘉義市西區低收入戶證明書（核定日期：111年1月1 日；列冊期間：111年1月至111年12月）載明可稽。抗告人 領取政府之低收戶補助及老人補助，每個月約14,000元，尚 未達衛生福利部公告111年度臺灣省最低生活費14,230元， 更不足抗告人每個月生活所必需的費用即17,076元之數額。 且抗告人因受傷必須就醫看診治療，也必須要支出部分醫療 費用及往返之交通費，有陽明醫院住院費用帳單、醫療費用 收據、照顧服務費收據及計程車行車資收據等資料附於本院 111年度嘉簡字第379號卷宗可佐。因此，本件應堪認抗告人 確實是無資力支出訴訟費用。
六、綜據上述，本院斟酌抗告人之經濟狀況及基本生活需要後， 認為抗告人確實是無資力支出訴訟費用。且查抗告人之本案 訴訟，尚非屬顯無勝訴之望。因此，抗告人聲請訴訟救助， 核與民事訴訟法第107條第1項前段規定尚無不合。原審未及 審酌抗告人於抗告後提出列冊期間為111年1月至111年12月 之低收入戶證明書內容，認抗告人名下有房屋、土地、投資 各一筆，尚難為抗告人無資力支出訴訟費用之認定，因而將 抗告人之聲請駁回，固非無稽。惟抗告人確無資力支出訴訟 費用，已如前述，且抗告人本案訴訟尚非屬於顯無勝訴之望 ，原審駁回訴訟救助之聲請，容有未洽。是抗告意旨指摘原 裁定不當，屬有理由，爰應由本院將原裁定廢棄，另諭知如 主文第二項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 民二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳威憲
法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 洪毅麟
, 台灣公司情報網