臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度監宣字第76號
聲 請 人 高淑燕
非訟代理人 蔡尚達律師
陳士綱律師
許書豪律師
相 對 人 張炎坤
關 係 人 張富智
非訟代理人 林春發律師
關 係 人 張富隆
張瀞分
張瀞文
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告張炎坤（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定張富智（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人張炎坤之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人張炎坤負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次媳，相對人因年老癡呆 ，致不能處理事務，爰依法聲請對其為監護之宣告，並選定 聲請人為其監護人，若未達監護之程度，則一併聲請為輔助 之宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。
二、關係人方面：
（一）關係人張富智（下逕稱其姓名）：不同意聲請人之主張， 應由自己擔任輔助人等語。
（二）關係人張瀞分（下逕稱其姓名）：同意關係人張富智之主 張等語。
（三）關係人張瀞文（下逕稱其姓名）：
⒈其經合法通知，並未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
⒉雖然聲請人提出有張瀞文簽名之同意書，欲證明張瀞文同 意由其擔任監護人，張富智則提出2份張瀞文簽名之同意 書，考量聲請人所提同意書的簽立時點為民國111年2月20 日（見本院卷第35至36頁），張富智提出同意書之時點為 111年5月17、6月2日（見本院卷第155、221頁），應可推 知張瀞文最後同意由張富智擔任輔助人。
三、聲請人主張相對人為聲請人之公公，關係人為相對人之子女 ，相對人之配偶張黃素銀已過世，相對人無意定監護或輔助
契約，相對人現與外勞同住於嘉義市，聲請人、張富智均表 示願意擔任輔助人，其等無法達成共識等情，業據聲請人提 出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件存卷可參（見本院卷 第19至25、35至36、93至95頁），並經本院依職權查詢意定 監護資料1紙、張瀞文之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果1份（見本院卷第57、245頁）在卷可查，且為兩造及關係 人所不爭執，足認為真正。
四、相對人未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足， 有受輔助宣告之必要：
（一）法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法 第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為 未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依 聲請或依職權以裁定為輔助宣告，法院為前項裁定前，應 使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件 法第174條第1項、第2項規定甚明；對於因精神障礙或其 他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察 官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民 法第15條之1亦定有明文。
（二）經審驗相對人之精神狀況，相對人坐輪椅、說話時語速正 常但偶有不懂或停滯等情形、似有重聽而須大聲說話才能 聽到、似有答非所問的情形，相對人可回答自己姓名，認 得在場人為兒子、媳婦，現在基督教醫院，但回答民國幾 年錯誤，無法計算100-7等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第175頁）；另經戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院（下稱嘉基醫院）精神科主治醫師趙星豪鑑定認：相 對人目前意識清楚，對部分問題仍可正確回答，故須另行 安排心理衡鑑，以確定其心智程度是否達監護或輔助宣告 等語（見本院卷第185頁），且經該醫師出具精神鑑定報 告書略以：根據相對人家人描述，相對人因記憶不佳，已 於聖馬爾定醫院神經內科就診並接受治療，但家人未提供 詳細病歷，故無法確定患病時間長短。在鑑定時，相對人 意識清醒，對叫喚及問話仍可回應，但不能理解為何前來 看診及接受衡鑑，簡易智能測驗結果11分，其定向感、近 期記憶、注意力、計算能力與執行功能已有缺損，臨床失 智量表評估結果亦顯示相對人至少達到輕度失智以上之程 度，對社會事務已無法獨立判斷需人協助，故相對人因心 智缺陷，雖能為意思表示及受意思表示，但辨識意思表示
效果之能力已顯有不足等語（見本院卷第255頁）。（三）依前開事證及鑑定報告，足認相對人雖然未達應受監護宣 告之程度，惟其辨識能力顯有不足，因此，仍有受輔助之 必要，依前述規定，本院雖認相對人尚未達民法第14條第 1項之程度，惟因相對人有受輔助宣告之原因，本院爰依 聲請為輔助宣告之裁定。
五、選定輔助人的部分：
（一）受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有 明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳 利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀， 並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活 及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係；而有事實足認監護人不符受監護人之 最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、 四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之 聲請，改定適當之監護人；民法1111條之1、第1106條之1 各定有明文。上開規定，並依民法第1113條之1第2項規定 於輔助人及有關輔助之職務準用之。
（二）張富智擔任輔助人較符合相對人的最佳利益： ⒈相對人意願：其陳稱由聲請人或張富智擔任輔助人，都沒 有意見等語（見本院卷第347頁）。
⒉張富智於相對人配偶張黃素銀死亡後，於107年間為相對人 聘請外勞看護，並負擔不足的僱用費用，於110年8月23日 為相對人申請到身心障礙證明，又聲請人與張富智之配偶 江素靜每2個禮拜輪流回家與相對人同住協助外勞照顧相 對人等部分，業據聲請人、張富智陳明在卷（見本院卷第 341頁），張富智並提出勞動部函文、大愛國際人力仲介 有限公司嘉義分公司之勞動契約、薪資表、勞動部就業安 定費繳款通知單、身心障礙證明（均為影本，見本院卷第 129至151、223頁），並有本院依職權函詢嘉義市政府函 覆所附110年8月23日的身心障礙報告影本1件（見本院卷 第257至290頁），且未見相對人、關係人有異詞，應認為 真實。
⒊由前述說明可知，張富智甚為關心相對人的照護生活，並 能積極為其申請身心障礙證明，且能實際分擔外勞的看護 費，又張富智獲得張瀞分、張瀞文同意擔任輔助人，且張 瀞分與相對人同住一棟大樓，能隨時協助支援，相較於聲
請人遠住臺北，僅能利用每二週輪流返回嘉義，其並陳稱 配偶張富隆長年不在臺灣等情，應認張富智的親屬支援系 統顯然優於聲請人。
⒋聲請人與其子張登翔前與相對人有侵占存款的債務糾紛， 雖經臺灣臺北地方法院檢察署將涉犯的侵占案件簽結，但 從理由中可知相對人一開始確實要對聲請人及張登翔提告 ，但改稱只要其等還錢就好，又認為告訴沒有用，只要還 錢就好等語，此有該署之簽准結案函文影本2紙存卷可參 （見本院卷第355至356頁），而聲請人於審理時始終不承 認有欠錢等情，可知若選任聲請人擔任輔助人，恐將使聲 請人與相對人間發生強烈之利益衝突，難認適當。六、綜上所述：
（一）相對人之心智狀況雖未達監護宣告程度，惟已達民法輔助 宣告規定之程度，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。（二）審酌前述事證，張富智長期為相對人處理照護及財產等事 務，對於外勞的聘護及身心障礙事務之處理較為熟悉，並 得張瀞分、張瀞文之支持，有較優的親屬支援系統，聲請 人固然能積極聲請監護、輔助宣告，但聲請人之協助則偏 重在協助外勞的看護與監督，且有前述財產利益的衝突問 題未能解決，故而應認由張富智擔任輔助人，較符合相對 人的最佳利益。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 陳喬琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網