臺灣臺北地方法院刑事裁定 91年度自字第109號
自 訴 人 戊○○
被 告 甲○○
乙○○
丁○○
上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年九月七日下午四 時許，在臺北市○○區○○路十五之一號二樓即中央健康保 險局臺北聯合門診中心（下稱臺北聯合門診中心）二樓復健 部，以拳頭毆打自訴人背部，致其受有背部扭挫傷及左肩肌 腱炎等傷害（被告甲○○涉犯傷害罪嫌部分另為自訴不受理 判決），自訴人遂前往臺北市政府警察局中正第一分局介壽 路派出所（下稱中正第一分局，介壽路派出所）告訴被告甲 ○○傷害，被告甲○○竟反誣告自訴人誣告，並與臺北聯合 門診中心行政副主任即被告乙○○共同偽造文書，提出與前 揭傷害行為無關之不實病歷資料附卷，以此教唆中正第一分 局警員移送自訴人誣告，嗣中正第一分局員警即被告丁○○ 竟偽造文書，未將被告甲○○傷害罪嫌移送，反將自訴人以 誣告罪嫌移送檢察署偵查起訴，致自訴人受刑事判決確定， 並執行完畢在案，是被告甲○○與被告乙○○共同涉犯誣告 及偽造文書罪嫌，被告丁○○另涉犯偽造文書罪嫌云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟 法第二百五十二條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟 法第三百二十六條第三項定有明文。因此，參諸刑事訴訟法 第二百五十二條第十款規定，犯罪嫌疑不足者，法院得以裁 定駁回自訴。
三、訊據被告甲○○、乙○○、丁○○，均堅詞否認前開被訴誣 告或偽造文書犯行。被告甲○○辯稱：當時人很多，伊不可 能打自訴人，伊會告自訴人誣告，是認為自訴人濫用司法資 源，希望給自訴人一點懲罰，該案件業經法院判決確定在案 ，且伊沒有影印病歷交給中正第一分局警員，自訴人所稱病 歷其實是依醫囑填寫之復健治療單，伊提出該份治療單前， 已向其主管洪秋敏報備，伊沒有偽造該份治療單內容等語。 被告乙○○辯稱：伊負責管理公文函查之回覆，但未見過自 訴人之治療單，自訴人曾找伊申訴，伊有叫甲○○賠自訴人 兩條藥膏了事，但甲○○不肯，伊於九十二年十二月十日本
案開庭時始第一次見到被告丁○○等語。被告丁○○辯稱： 介壽派出所將自訴人告訴甲○○傷害案件移送中正一分局刑 事組，由伊承辦，因自訴人堅持要告，另詢問甲○○及三名 證人時，因均無人看見自訴人被甲○○打，甲○○認為自訴 人係誣告，故伊詢問甲○○是否要告自訴人誣告，甲○○說 要，伊遂同時移送甲○○涉嫌傷害及自訴人涉嫌誣告，伊乃 依法處理，伊沒有見過卷附之治療單等語。按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項定有明文。經查：
㈠關於被告甲○○、乙○○共同涉犯誣告罪嫌部分： ⒈按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在 ，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽 以誣告罪論處，最高法院著有四十六年臺上字第九二七號判 例可資參照。
⒉經查，本件自訴人於八十九年九月十四日向介壽派出所提出 被告甲○○傷害之告訴，指訴：甲○○於八十九年九月七日 晚間七時許，在臺北聯合門診中心復健科病房內，從背後撞 伊，造成伊背部扭挫傷及左肩肌腱炎等傷害云云，被告甲○ ○於八十九年九月十四日、同年九月二十日於中正第一分局 警員詢問時除辯稱：當時伊在治療區向病人解釋病情，自訴 人卻突然把布簾拉開說伊打她，但伊距離自訴人尚有一段距 離，不可能打到她等語外，並表示對自訴人提出誣告告訴， 中正第一分局即將被告甲○○涉嫌傷害罪嫌及自訴人涉嫌誣 告罪嫌一併移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，於檢察官偵 訊中，被告甲○○亦表示告訴自訴人誣告，檢察官旋於八十 九年十月三十一日以八十九年度偵字第二○○三七號就被告 甲○○涉犯傷害罪嫌為不起訴之處分，並就自訴人涉犯誣告 罪嫌提起公訴，嗣本院以九十年度訴字第二五七號刑事判決 判處自訴人有期徒刑六月，經自訴人上訴，臺灣高等法院亦 以九十年度上訴字第二四三四號刑事判決駁回其上訴，最高 法院再以九十年度臺上字第七四六七號刑事判決駁回上訴， 因而確定在案，自訴人並已入監執行完畢等情，此據本院調 取前開全部卷宗核閱無訛，並有自訴人之臺灣高等法院檢察 署刑案紀錄簡覆表在卷可按（見本院卷一第三十頁），堪以 認定。是關於被告甲○○告訴自訴人誣告一節，業經檢察官 提起公訴，歷經三審定讞，自難認為被告甲○○係出於誣告 之故意而虛構事實。此外，自訴人迄未提出可證明被告甲○ ○有何虛構事實、意圖陷自訴人於罪之證據，應認為被告甲 ○○涉犯誣告行為之犯罪嫌疑顯有不足。
⒊至自訴人雖指述：被告乙○○與被告甲○○為共犯，教唆警 員移送伊誣告云云，惟為被告乙○○所堅決否認，並以前揭 情詞置辯。依前所述，被告甲○○告訴自訴人誣告案件，法 院業已判決自訴人有罪，且經三審定讞在案，又無證據證明 被告甲○○係誣告，則被告乙○○自無從與被告甲○○成立 誣告罪之共同正犯。且被告乙○○陳稱：於本案開庭前均未 見過被告丁○○，即難認為被告乙○○有何教唆被告丁○○ 移送自訴人誣告之行為。從而，自訴人指訴被告乙○○與被 告甲○○共同涉犯誣告罪嫌云云，犯罪嫌疑亦有不足。 ㈡關於被告甲○○、乙○○共同涉犯偽造文書罪嫌部分： ⒈核自訴人指稱：被告甲○○、乙○○共同偽造文書，提出虛 偽病歷云云，但迄未表明所指病歷為何。遍觀臺灣臺北地方 法院檢察署八十九年度偵字第二○○三七號卷宗，除自訴人 在介壽派出所驗傷之驗傷單及臺北市和平醫院函附之病歷紀 錄外，僅有「中央健康保險局臺北聯合門診中心復健治療單 」一紙（見該偵查卷第三四頁），經本院訊問是否為本案偽 造文書犯行之文書，自訴人竟答以：「我現在頭腦還沒好， 看不清楚」云云（見本院九十四年十一月七日準備程序筆錄 第二頁），是難特定偽造文書行為之客體。況被告甲○○雖 自承前揭復健治療單為其所提出，但經本院依職權函詢臺北 聯合門診中心，於九十四年十二月十四日以健保北聯復字第 ○九四○○○二七五二號函檢附其存檔備查之自訴人接受復 健治療之全部紀錄單，其中八十九年九月一日復健治療單與 前揭偵查卷附之復健治療單內容並無不合，亦難認為就卷附 復健治療單之內容有何虛偽不實。而被告乙○○則堅決否認 見過前揭復健治療單，自難推認被告乙○○對於該份復健治 療單有何偽造行為。
⒉綜上，自訴人指訴被告甲○○、乙○○偽造文書犯嫌之客體 不明確，縱若所指為卷附之復健治療單，亦查無積極證據足 以證明被告甲○○、乙○○有何偽造之犯行，是被告二人偽 造文書犯嫌顯有不足。
㈢關於被告丁○○涉犯偽造文書罪嫌部分：
⒈按司法警察官應受檢察官之指揮，偵查犯罪，知有犯罪嫌疑 者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及上級 司法警察官，續將調查之結果移送該管檢察官偵辦，刑事訴 訟法第二百三十條、第二百二十九條分別定有明文。而因告 訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查 ，同法第二百二十八條第一項亦有明文。
⒉經查，本案自訴人先前往介壽派出所告訴被告甲○○涉犯傷 害罪嫌，係以臺北市立和平醫院診斷證明書及介壽派出所驗
傷單為據；嗣經介壽派出所員警通知被告甲○○前來詢問時 ，甲○○除否認傷害犯行外，當即表示對自訴人提出誣告告 訴，嗣在中正第一分局接受被告丁○○詢問時，被告甲○○ 再次表示對自訴人提出誣告告訴，此有臺灣臺北地方法院檢 察署八十九年偵字第二○○三七號卷附八十九年九月十四日 警詢筆錄及八十九年九月二十日警詢筆錄可按；再經警詢問 證人劉佩綺、丙○○、徐家鶯等當時在場之人，均未見被告 甲○○有何傷害自訴人之犯行。是以自訴人告訴被告甲○○ 傷害部分有介壽派出所驗傷單及臺北市立和平醫院診斷證明 書為證，被告甲○○告訴自訴人誣告部分則有證人劉佩綺、 丙○○、徐家鶯之證言可佐，基此偵查結果，中正第一分局 遂同時函送被告甲○○傷害罪嫌、自訴人誣告罪嫌案件於臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官，其程序於法並無不合。況依 前述，被告甲○○尚未接受被告丁○○詢問前，於介壽派出 所警詢時即已明確表示欲對自訴人提出誣告告訴，故自訴人 指稱：中正第一分局員警即被告丁○○偽造文書，移送伊誣 告云云，殊乏憑據。此外，查無其他積極證據可證明被告丁 ○○有何偽造文書犯行以移送自訴人誣告，是被告丁○○涉 犯偽造文書罪嫌顯有不足。
四、綜上所述，本件自訴人自訴被告甲○○、乙○○共同誣告、 偽造文書罪嫌、被告丁○○偽造文書罪嫌，均查無積極證據 可以認定犯罪事實，被告三人之罪嫌均有未足，核屬刑事訴 訟法第二百五十二條第十款之情形，揆諸首揭法條意旨，本 件自訴應予以裁定駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百 五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十九 日 刑事第六庭審判長 法 官 周占春
法 官 趙子榮
法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈芳君
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 二十 日