臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯宏典
選任辯護人 王振名律師
選任辯護人 古富祺律師
陳中為律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第825
、1003號），本院裁定如下：
主 文
侯宏典之羈押期間，自民國一百一十一年八月十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除 當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長 羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次 為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下 有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審 以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按所謂羈押之必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以 遂行訴訟程序者為準據（最高法院99年度台抗字第603號裁 定意旨參照）。
二、經查：
㈠被告侯宏典（下稱被告）前經本院認涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項非法持有具殺傷力之非制式手槍、同法第12 條第4項非法持有具殺傷力之子彈、刑法第271條第1項之殺 人等罪，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，而 有羈押原因及羈押必要，經本院裁定自民國111年5月18日羈 押，並禁止接見通信在案(重訴卷第155-159頁)。 ㈡茲因被告羈押期限即將屆至，經於111年8月12日就應否延長 羈押對被告進行訊問，聽取被告與辯護人、檢察官意見後， 認被告否認上開犯行，惟被告之犯行業據證人即同案被告張 壬榤、侯博鈞指述在卷(偵字825號卷二第152、198-199頁)
，並綜觀起訴書所載物、書證，可認其犯罪嫌疑重大。 ㈢被告所涉非法持有具殺傷力之非制式手槍罪，乃最輕本刑有 期徒刑5年以上之罪，又所犯殺人罪為最輕本刑有期徒刑10 年以上之罪，刑期非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能， 此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故仍有相 當理由認為被告有逃亡之虞。被告否認被訴犯行，此待進一 步調查，然參酌被告於案發後與同案被告張壬榤對話時曾說 ：「事情怎樣再說，堅持講沒有，我們哪有開。」、「咱路 口監錄系統一定調到我的，回去車牌阿元你先跟我把車牌拔 掉。」，有行車紀錄器錄音譯文可憑（偵字825號卷一第213 、217頁)，而被告復坦承案發後將飛機軟體通訊紀錄刪除， 並請人將車牌拆下，要張宸源將車牌拿去丟掉(重訴卷第130 頁)，以此，亦有相當理由足認被告有湮滅證據、勾串證人 之虞。
㈣據此，本院認被告羈押原因仍存，併審酌被告所涉犯行對社 會治安危害甚鉅，本案難以具保、責付、限制住居等較輕微 之強制處分替代，確有非予羈押顯難進行審理之必要性，對 被告續以羈押，應合乎比例原則。
三、綜上，本案確有羈押原因及繼續羈押之必要，爰裁定延長羈 押2月，併諭知禁止接見、通信如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 官怡臻 法 官 林富郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 陳雪鈴