臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 戴寧
選任辯護人 王振名律師
陳澤嘉律師
李鳳翔律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（１１１
年度偵字第２８４０、３０２２、４６１４號），本院裁定如下：
主 文
戴寧自民國壹佰壹拾壹年捌月拾壹日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件（直系血親或二親等內之旁系血親送入飲食除外）。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾３月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第１０１條或第１０１條之１之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾２月，刑事訴訟法第１０８條第１項、第５項分別定有明文。 再按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性 ，即得羈押之，而是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行 程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法 院２９年抗字第５７號、４６年台抗字第６號
等判例意旨參照）。
二、被告戴寧因違反貪污治罪條例等案件，前為檢察官提起公訴 ，經本院於民國１１１年５月１１日訊問被告後，認其涉犯貪污治 罪條例第５條第１項第２款之利用職務機會詐取財物罪嫌及刑 法第２１４條之使公務員登載不實罪嫌，嫌疑重大，且有刑事 訴訟法第１０１條第１項第２款及第３款之羈押原因，非予羈押， 顯難進行審判，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信、受 授物件在案。
三、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院於１１１年８月２日訊 問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告 雖否認犯罪，然就其所涉利用職務機會詐取財物罪嫌及使公 務員登載不實罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所列各項證據 在卷可資證明，足認被告上揭犯罪嫌疑確屬重大。考量被告 與證人邱啟霖、郭風誥、許俊翔、賴惠勉之間，具有親友或 熟識多年之關係，而被告所辯情節又與上開證人於偵查中證
述之情節多有出入、齟齬之處，衡諸本案審理進度，檢察官 及辯護人均有聲請傳喚上開證人，且業經本院排定交互詰問 程序期日，被告可能對上開證人之證述產生心理影響，確有 事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞，原羈押之原因依 然存在，非予羈押，顯難確保後續審判及執行程序之順利進 行，而仍有繼續羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要； 佐以被告上開所涉犯行對社會治安危害程度非微，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押之處分 符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求， 係屬相當而必要之手段，爰自１１１年８月１１日起延長羈押２月 ，並禁止接見、通信、受授物件（直系血親或二親等內之旁 系血親送入飲食除外）。
四、依刑事訴訟法第２２０條第、第１０５條第３項前段、第１０８條第１ 項、第５項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 吳明蓉