臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第218號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何天祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9627
號），本院判決如下：
主 文
何天祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何天祥於民國110 年6 月25日凌晨0時14分至16分許，搭乘 不知情之友人邱建偉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，行經嘉義縣○○鄉○○村000 號前，以尋找友人為由下車 行走，見李佩容所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車無人 看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，以自備之鑰匙發動上開自用小貨車得手後駕駛該車離 去。嗣經李佩容發覺該車遭竊後報警處理，為警調閱路口監 視器錄影畫面，始查獲上情。
二、案經李佩容訴請嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引 用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述均同意有證據能力（見本院卷第165頁），且迄於本院言 詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情 形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之 事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，
認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。 二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人李佩容於警詢之指述（見嘉布警偵字第 1100009147號卷第7至8頁、嘉布警偵字第1100011867號卷第 14至15頁）、證人邱建偉於警詢、偵查中所為之證述（見嘉 布警偵字第1100009147號卷第1至6頁、嘉布警偵字第110001 1867號卷第5至10頁，110年度偵字第6768號卷第26頁正反面 ）相符，並有嘉義縣警察局布袋分局過路派出所受理刑事案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍照片 、GOOGLE地圖頁面列印、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報 表（見嘉布警偵字第1100009147號卷第9至47頁、嘉布警偵 字第1100011867號卷第16至31頁）、失車-案件基本資料詳 細畫面報表（110年度偵字第6768號卷第30頁）各1份存卷可 查。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科紀錄，竟 不思悔改，亦有以相同手法竊盜之前案，然不思悔改，為求 代步，即恣意竊取他人財物，對告訴人之財產安全造成危害 ，嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，所為非 是，又未與告訴人達成和解，惟念被告犯後終能坦承犯行， 態度尚可，且所竊得之物已發還告訴人，竊得期間甚短，兼 衡被告自承為高職畢業之智識程度，未婚，以粗工為業，日 薪新臺幣1,500元，平均月收入2萬元，與母親同住，需補貼 家用，沒有重大或罕見疾病之家庭生活經濟狀況，犯罪目的 、動機及犯罪所生危害、告訴人表示依法判決之意見（見本 院卷第79頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知得 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之 自用小貨車1部，固為被告犯罪所得之物，惟業經警於110年 7月5日下午3時15分在臺南市白河區79線2公里處尋獲，並由 告訴人於當日下午5時41分領回，有嘉義縣警察局布袋分局 偵辦邱建偉涉嫌竊盜案職務報告及失車-案件基本資料詳細 畫面報表各1份（見110年度偵字第6768號卷第29至30頁）在
卷存查，既已發還告訴人，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收 或追徵之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。