臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃輝哲
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（111年度執聲字第457號），本院裁定如下：
主 文
黃輝哲於臺灣雲林地方法院109年度訴字第14號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨：受刑人黃輝哲因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院 (下稱雲林地院)以109年度訴字第14號判決處有期徒刑3月， 緩刑2年，於民國110年6月29日確定。受刑人於緩刑期間內 ，故意再犯幫助洗錢罪，經本院以111年度金簡字第56號判 決處有期徒刑1月及併科罰金新臺幣(下同)3,000元，於111 年7月5日確定；受刑人法治觀念淡薄，原宣告之緩刑難收預 期之效果，依刑法第75條之1第1項第2款，得撤銷受刑人緩 刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語 。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。緩刑撤銷之聲請，於判決確定後 6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條 第2項分別定有明文。次按刑法於94年2月2日增訂第75條之1 第1項第1款、第2款，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩 刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑 之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除 第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「 法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」， 以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原
為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑 法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他 情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑 期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應 由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰 之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經雲林地院以109年度訴字第14號判決處 有期徒刑3月，緩刑2年，於110年6月29日確定，緩刑期間自 110年6月29日至112年6月28日屆滿(下稱前案判決)；另受刑 人於緩刑期間內，於110年8月18日故意再犯幫助洗錢罪，經 本院以111年度金簡字第56號判決處有期徒刑1月，併科罰金 3,000元，於111年7月5日確定(下稱後案判決)，上開事實有 雲林地院109年度訴字第14號判決書、本院111年度金簡字第 56號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽 ，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑之宣告確定乙節，堪以認定。
㈡本件受刑人於前案判決之犯罪事實，係將以其名義申辦之5支 行動電話門號出售予張哲禎，以此幫助詐欺集團規避警方查 緝，前案判決審酌受刑人坦承犯行，及前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，考量受刑人一時失慮，致罹犯罪 ，經司法程序，當能知所警惕無再犯之虞，而認所宣告之刑 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告 緩刑2年；然受刑人於前案判決確定後，未逾2月，即於前案 判決之緩刑期內，另基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，將其 申設之第一商業銀行朴子分行帳戶存摺、印章、網路銀行帳 號及密碼，以5萬元代價，交付給真實姓名年籍不詳自稱「 慶仔」之行騙者使用。本院審酌受刑人所犯前後2案罪質相 同，且後案犯罪時間與前案判決時間緊接，可見受刑人前後 2案非偶發之犯罪，亦可信受刑人未汲取前案教訓，珍惜前 案給予緩刑之機會，深切反省，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前 案判決緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相 符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林富郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 陳雪鈴