臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第646號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉秀婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5059號），本院判決如下：
主 文
葉秀婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告葉秀婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人倪竹君為鄰居 ，時常撿拾告訴人丟棄之可回收物品變賣以獲利，依其經驗 當可依物品之型態、擺放位置，判斷該物品是否屬業經拋棄 之無主物，然其偶然見告訴人放置在住處門外洗手臺上之食 品無人看顧，竟心生貪念而徒手竊取之，所為侵害告訴人之 財產權，實屬不該。再考量其本案犯罪之動機、目的、手段 、所獲利益、所生損害，以及被告始終否認犯行，雖有意賠 償告訴人，但因告訴人無意和解，以致迄今未能達成和解。 兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（ 見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
四、被告因本案竊盜犯行而取得如附表所示之物，均屬其本案犯 罪所得，該等物品均未扣案，尚未實際合法發還告訴人，亦 查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 價值（新臺幣） 1 水果禮盒1盒 800元 2 麵包1袋 300元 3 麻糬1盒 150元 附件（檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及證據欄）：一、犯罪事實：
葉秀婷與倪竹君為鄰居，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於民國111年4月10日20時30分許，在嘉義市○區○○ 街00巷0號倪竹君住處前之洗手台上，徒手竊取倪竹君放置 之麵包1袋、水果禮盒及麻糬各1盒（價值新臺幣1250元）得 手。嗣經倪竹君發覺後訴警處理，始查獲上情。二、證據：
訊據被告葉秀婷矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：「我有拿， 我以為是回收物，他們都會將回收物丟在門口都是我在收。 當時是晚上，我想要白天再整理，隔天清晨5-6點，住在5號 的鄰居問我有沒有拿人家的水果禮盒，我拿去要還給告訴人 她就不要了。回收物之前都是放在家門外，忘記是放在哪裡 ，我看到他們把紙箱放在外面就會拿走，我已經拿了2-3年 都沒事。」等語，惟查，證人即告訴人倪竹君到庭具結證稱 ：「知道她在巷子裡面做回收，不知道她名字。我是快8點 的時候放的，因為我準備要拿去送人時，剛好我妹妹來找我 ，我進門跟妹妹講大概半個小時的話，出來東西就不見了。 如果有要讓人家收走我會拿出去放在門口地上。我的水果禮 盒、麻糬跟麵包都一起放在紙箱裡面，紙箱有割開沒有蓋住 ，一看就知道是吃的東西，麻糬是放在透明塑膠盒裡面，麵 包用吐司袋裝著。」等語，足見被告平時固有撿拾案發地點 回收物之習慣，然本件告訴人放置遭竊物品之地點為洗手台 上，與平時將回收物放置在家門口地上乙情有異，且告訴人 遭竊之物品係完整之食物、禮盒，案發時間縱為晚上，住家 門口應當有適當照明，當不至於無法辨識是否為回收物，被
告上開所辯洵屬無稽，自不得採，且有現場照片、被害報告 單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。