臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第109號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳奕瑋
選任辯護人(法扶律師)陳靖惠律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2215號、第2216號、第2217號、第2218號、第2219號、第2221
號、偵緝字第96號、偵緝字第99號），本院判決如下：
主 文
陳奕瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年玖月。
事 實
一、陳奕瑋自民國109年7月某日起，經施佩妤（繫屬於本院，通 緝中）介紹，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「浪子」所屬 之詐欺集團（所涉犯組織犯罪部分，業經臺灣雲林地方法院 以110年度易字第28號判決確定，下稱本詐欺集團），其工 作內容為：依「浪子」之指示，代為領取及轉交包裹，即可 獲得每日新臺幣（下同）3,000元之報酬，而依其智識程度 及社會生活經驗，知悉目前提供寄取包裹或快遞之服務管道 眾多便捷，各地便利超商亦多會與物流業者相互合作，便利 民眾使用，且服務項目多元，價格亦屬實惠，任何人均得輕 易前往各大超商或物流營業據點辦理寄件、領貨，是倘非運 送之物件事涉不法，寄件或領取之一方刻意隱瞞身分或相關 識別資訊以規避稽查，實無刻意給付異於常情之報酬，委請 他人代為領取包裹，再行轉交之必要，而預見包裹內極可能 裝有詐欺集團遂行詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等 犯罪工具；且匯入人頭帳戶內之款項可能係來源不明之犯罪 所得，由其領取包裹後轉交本詐欺集團其他成員代為提款轉 交行為之目的，極有可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱 匿不法犯罪所得之去向。然其為賺取不法報酬，由其自行或 與施佩妤共同領取包裹之行為係詐欺集團加重詐欺取財之一 部分，仍不違背其本意之情況下，陳奕瑋即與施佩妤、「浪 子」及本詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之 不確定故意犯意聯絡，而為下列犯行：
(一)「浪子」指示陳奕瑋於109年7月29日23時32分許，至嘉義市 ○區○○路0號一樓全家便利商店「嘉義芳草店」，領取內有余 思嫻（另案已經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字 第877號為刑事判決）所提供之第一銀行帳號：（007）0000 0000000號帳戶（下稱A1帳戶）、彰化銀行帳號：（009）00 000000000000號帳戶（下稱A2帳戶）、中華郵政帳號：（70 0）00000000000000號帳戶（下稱A3帳戶）、玉山商業銀行 帳號（808）：0000000000000號帳戶（下稱A4帳戶）、中國 信託商業銀行帳號（822）：000000000000號帳戶（下稱A5 帳戶）之提款卡、存摺包裹，並於翌日（30日）4時許，依 指示至高雄市九如路九如公園某處，將所領取包裹交付「浪 子」所指示本詐欺集團不詳成年成員。嗣本詐騙集團不詳成 年成員取得該包裹後，即由該詐騙集團不詳成年成員於如附 表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示之人 均陷於錯誤，於如附表一所示之時間、地點匯款如附表一所 示之款項，並旋遭本詐欺集團不詳成年成員提領一空。(二)陳奕瑋、施佩妤依「浪子」之指示，由施佩妤於109年8月4 日2時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳 奕瑋，至嘉義市○區○○街000號全家便利超商「嘉義宣信店」 ，由陳奕瑋出面領取內有古凌嘉（經臺灣高等法院以111年 度上訴字第251號判決）所提供之中華郵政帳號：（700）00 000000000000號帳戶（下稱B1帳戶）、臺灣銀行帳號：（00 4）000000000000號帳戶（下稱B2帳戶）、中國信託商業銀 行帳號：（822）000000000000號帳戶（下稱B3帳戶）、台 北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B4帳戶）、 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱B5帳戶） 之提款卡、存摺包裹後，復依指示至臺南市○○區○○路000號 之空軍一號，將該包裹寄至空軍一號（客運）高雄總站。嗣 本詐騙集團不詳成年成員取得該包裹後，即由該詐騙集團不 詳成年成員於如附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人， 致附表二所示之人均陷於錯誤，於如附表二所示之時間、地 點匯款如附表二所示之款項，並旋遭本詐欺集團不詳成年成 員提領一空。
(三)陳奕瑋、施佩妤依「浪子」之指示，於109年8月10日17時10 分許，由施佩妤駕駛上開自用小客車搭載陳奕瑋，至嘉義市 ○區○○路000號全家便利超商「嘉義博東店」，由陳奕瑋出面 領取內有陳育儒（經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度 偵字第7301、9814號為不起訴處分）所提供之彰化銀行帳號
：（009）00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之提款卡、 存摺包裹後，復依指示至臺中市○○區○○路0段000○00號臺中 市青海家樂福2樓，將包裹放置於7號置物櫃【與犯罪事實（ 四）同時放置】，並設定密碼5588。嗣本詐騙集團不詳成年 成員取得該包裹後，即由該詐騙集團不詳成年成員於如附表 三所示方式，詐騙如附表三所示之人，致附表三所示之人均 陷於錯誤，於如附表三所示之時間、地點匯款如附表三所示 之款項，並旋遭本詐欺集團不詳成年成員提領一空。(四)陳奕瑋、施佩妤依「浪子」之指示，分別於109年8月10日17 時31分許，由施佩妤駕駛上開自用小客車搭載陳奕瑋，至嘉 義市○區○○街000號統一便利商店「嘉義嘉文店」，由陳奕瑋 出面領取內有王媺綺所提供之中華郵政帳號：（700）00000 000000000號帳戶（下稱D1帳戶）、中華郵政帳號：（700） 00000000000000號帳戶（下稱D2）之存摺、提款卡包裹後， 復依指示至臺中市○○區○○路0段000○00號臺中市青海家樂福2 樓，將包裹放置於7號置物櫃【與犯罪事實（三）同時放置 】，並設定密碼5588。嗣本詐騙集團不詳成年成員取得該包 裹後，即由該詐騙集團不詳成年成員於如附表四所示方式， 詐騙如附表四所示之人，致附表四所示之人均陷於錯誤，於 如附表四所示之時間、地點匯款如附表四所示之款項，並旋 遭本詐欺集團不詳成年成員提領一空。
二、案經陳育儒、許晉愷、卜安世、朱珮慈、姚心妍、李明憲、 陳鳳榮、魏子善、柴瑞蒲、李維屏、曾于娟、杜振銓、林昭 君、鄭筱燕、施明杉、駱淑芳、葉綠濃、黃世彰、謝漢嵩、 宋孟翰、林益源、王媺綺訴由嘉義市政府警察局第二分局報 告暨嘉義縣警察局分別報告及移送臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（金訴卷一第553-561、金訴卷二第159頁），且經同案被 告施佩妤於警詢及偵查中陳述（警9947卷第1-6頁反面、偵 緝96卷第63-66頁）、證人陳育儒於警詢及偵查中供詞（警5 601卷第9-11頁；警4345卷第2-6頁反面；偵緝卷第99-101頁 ）、證人王媺綺於警詢中陳述（警3096卷第4-5頁反面）、
附表一至四所示各告訴人及被害人分別之供述（見附表一至 四所示證據出處）明確，並有附表一至四所示人頭帳戶之帳 戶資料及交易明細（警4353卷第8-14頁反面、第62頁；偵緝 96卷第102、121-139、141-145、147-151、153-159﹑161-16 5、167-172頁）、被告提領包裹明細（警9947卷第13、32頁 ）、被告提領包裹之監視器錄影翻拍畫面及與「浪子」間對 話紀錄（警9947卷第14-22頁；警5601卷第17-21頁；警3096 卷第17頁正反面）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警9947卷第30 頁正反面）、附表一至四所示被害人之報案資料及匯款紀錄 （警9947卷第52-84、97-98、102、103-112、116-123頁； 警4345卷第22-25-31、35-47、49-51、53-61、65-67、77-8 2、84頁；偵2216卷第27-53、55-63、65-77、79、81-93、9 5-121、123-133、137-149、152-186頁；偵2215卷第18-85 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料及車輛 租賃契約書（警5601卷第16頁；警4018卷第36-37頁）、證 人陳育儒提出之包裹寄件收據、對話紀錄及包裹配送進度資 料（警5601卷第21頁下圖）、證人王媺綺提出之包裹寄件收 據、對話紀錄（警3096卷第11-16頁）、包裹進度查詢及取 貨資料（警3526卷第9-10頁）、證人陳育儒之報案資料（警 3526卷第11-18頁）、證人王媺綺之報案資料（警3526卷第2 7-31頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、犯罪事實擴張部分：查附表一編號9所示告訴人柴瑞蒲除起 訴書所載匯款時間及金額外，另外尚於同日22時27分許亦有 因同一詐欺行為而陷於錯誤，匯款19,985元至附表一編號9 所示人頭帳戶之事實，有附表一編號9所示人頭帳戶交易明 細在卷可參，故起訴書漏未論及此，尚有未恰，惟此部分與 經起訴之部分為實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規 定，本院自得擴張此部分之犯罪事實，併予審理。 參、論罪科刑：
一、按洗錢防制法第2條規定，該法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。故若行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。又刑法
第339條之4第1項之加重詐欺罪，是法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，而屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯 罪。因此，若詐騙集團係使被害人將款項存入該集團所使用 之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告與「浪子」及本詐欺集 團其他成員，以上開領取包裹後，放置於指定地點，由本詐 欺集團其餘不詳成員取走，再由不詳成員取出包裹內之金融 帳戶金融卡提領附表一至四所示被害人遭詐騙後所匯入款項 之方式隱匿犯罪所得之去向，切斷資金與當初犯罪行為之關 聯性，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，依前開 說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合 。
二、被告就上開犯罪事實一（一）至（四）所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告均以一提領包裹之行 為，同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告與施佩妤、「浪子」及本詐欺集 團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告所犯上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、洗錢防制法第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，被告於本院準備程序及審理中坦承 本案4次洗錢犯行，業如前述，堪認被告對上開洗錢之犯行 ，已自白犯罪，應就其所犯一般洗錢罪依洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此說明。
四、爰審酌被告不思以合法方式賺取錢財，貪圖利益加入詐騙集 團，及身兼取簿手之角色，使本詐欺集團得以順利取得贓款 ，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，犯罪之目 的、手段、各次參與之分工情節與詐騙之金額、所得不法利 益之多寡，附表一至四各告訴人、被害人所受之損失，及被 告於本院審理時自述：入監前為油漆工、未婚無子女、日薪 約1,200元，入監前與母親及弟弟妹妹同住，高中肄業之智 識程度（金訴卷二第198頁），領有低收入戶證明（金訴卷 一第587-589頁）等一切情狀，就被告所為上開4次之犯行，
分別量處如主文所示之刑，復衡酌被告所犯各罪之犯罪動機 一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯 各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑 及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如 主文所示。
五、沒收部分：查被告於本院審理時供承：只有犯罪事實一（一 ）該次有拿到錢，其餘各次都沒有等語（金訴卷二第197頁 ），此為被告犯罪事實一（一）犯行之犯罪所得，且未扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於犯罪 事實一（二）至（四）部分，因查無被告於各該次犯行有獲 取任何利益，檢察官對此亦未舉證，故無從宣告沒收。乙、不另為免訴部分
壹、公訴意旨雖指稱被告犯罪事實一（一）所為，尚涉違反組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。然按案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。貳、查被告因加入本案同一犯罪組織即詐欺集團，而就參與犯罪 組織之犯行，業經臺灣雲林地方法院以110年度易字第28號 判決有罪在案，而從被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表觀 之，上開案件乃於110年1月11日繫屬於臺灣雲林地方法院， 較本案繫屬時間為早（本案繫屬時間為：110年5月7日，見 金訴卷一第5頁），且於111年7月22日確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、該確定判決、本院111年8月22日公務電 話紀錄附卷可佐，依前揭說明，為避免重複評價，無從將被 告一參與同一犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織罪 ，故起訴書所指被告參與犯罪組織之行為，應與前開判決確 定部分具有法律上同一罪之關係，自應為該案判決效力之所 及。本案公訴意旨就被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪之同一案件重複起訴，本應為免訴判 決，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪科刑部分，與
本院上開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 張簡純靜
【論罪法條】
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 【附表一】
編號 被害人 （供述出處） 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 許晉愷（提告）（偵2216卷第28-30頁） 本詐欺集團於109年7月31日16時許，以通訊軟體facebook及Line與告訴人許晉愷聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人許晉愷陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日16時17分許 40,000元 A4帳戶 2 潘昶博（未提告）（偵2216卷第55-56頁） 本詐欺集團於109年7月31日16時50分許，以通訊軟體facebook及Line與被害人潘昶博聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致被害人潘昶博陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日18時9分許 15,000元 109年7月31日18時49分許 15,000元 A2帳戶 3 卜安世（提告） （偵2216卷第71-73頁） 本詐欺集團於109年7月31日17時許，以通訊軟體facebook及Line與告訴人卜安世聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人卜安世陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日18時28分許 20,000元 4 朱珮慈(提告） （偵2216卷第83-84頁） 本詐欺集團於109年7月31日17時23分許，撥打電話予告訴人朱珮慈，假冒新學林書店網站人員，佯稱扣款設定錯誤，須配合操作取消云云，致告訴人朱珮慈陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日19時7分許 6,123元 A5帳戶 5 姚心妍(提告） （偵2216卷第99-101頁） 本詐欺集團於109年7月31日17時45分許，以通訊軟體facebook及Line與告訴人姚心妍聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人姚心妍陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日18時4分許 20,000元 A4帳戶 6 李明憲（提告） （偵2216卷第112-114頁） 本詐欺集團於109年7月31日18時許，以通訊軟體facebook及Line與告訴人李明憲聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人李明憲陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日18時58分許 15,000元 A2帳戶 7 陳鳳榮（提告） （偵2216卷第124-126頁） 本詐欺集團於109年7月31日18時許，以通訊軟體facebook及Line與告訴人陳鳳榮聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人陳鳳榮陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日19時18分許 15,000元 109年7月31日19時20分許 15,000元 8 魏子善（提告） （偵2216卷第144-145頁） 本詐欺集團於109年7月31日18時32分前某時許，以通訊軟體facebook及Line與告訴人魏子善聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人魏子善陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日18時32分許 15,000元 9 柴瑞蒲（提告） （偵2216卷第156-162頁） 本詐欺集團於109年7月31日21時35分許，撥打電話予告訴人柴瑞蒲，假冒新學林書店網站人員，佯稱扣款設定錯誤，須配合操作取消云云，致告訴人柴瑞蒲陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日21時59分許 29,986元 A3帳戶 109年7月31日22時27分許 19,985元 10 李維屏（提告） （偵2216卷第172-174頁） 本詐欺集團於109年8月1日6時30分許，以通訊軟體facebook及Line與告訴人李維屏聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人李維屏陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年7月31日16時37分許 15,000元 A4帳戶
【附表二】
編號 被害人（告訴人） 詐騙手法 匯款時間 金額（新臺幣） 受款帳戶 1 曾于娟（提告） （警9947卷第54-56頁） 本詐欺集團於109年8月5日20時9分許，撥打電話予告訴人曾于娟，假冒讀冊購物網站人員，佯稱扣款設定錯誤，須配合操作取消云云，致告訴人曾于娟陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月5日21時38分許 29,920元 B1帳戶 109年8月5日21時42分許 29,920元 109年8月5日21時46分許 19,123元 109年8月5日21時48分許 17,123元 109年8月5日22時16分許 29,985元 2 杜振銓（提告） （警9947卷第66-67頁） 本詐欺集團於109年8月5日16時28分許，撥打電話予告訴人杜振銓，假冒傑車坊網站人員及玉山銀行客服人員，佯稱帳戶資料外洩，須配合操作取消云云，致告訴人杜振銓陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月5日17時45分許 49,987元 B2帳戶 109年8月5日17時50分許 49,989元 3 林昭君（提告） （警9947卷第74-76頁） 本詐欺集團於109年8月5日18時47分許，使用通訊軟體facebook及Line與告訴人林昭君聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人林昭君陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月5日18時57分許 25,000元 B3帳戶 109年8月5日19時7分許 5,000元 4 鄭筱燕（提告） （警9947卷第99-101、113-114頁） 本詐欺集團於109年8月5日20時30分許，使用通訊軟體facebook及Line與告訴人鄭筱燕聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人鄭筱燕陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月5日21時23分許 10,000元 B4帳戶 109年8月5日22時10分許 7,000元 5 施明杉（提告） （警9947卷第117-119頁） 本詐欺集團於109年8月5日17時許，使用通訊軟體facebook及Line與告訴人施明杉聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人施明杉陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月5日19時49分許 15,000元
【附表三】
編號 被害人（告訴人） 詐騙手法 匯款時間 金額（新臺幣） 受款帳戶 1 葉綠濃（提告） （警4345卷第20-21頁） 本詐欺集團於109年8月11日16時34分許，使用通訊軟體facebook與告訴人葉綠濃聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人葉綠濃陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月11日16時56分許 4,000元 C帳戶 109年8月11日16時59分許 50,000元 2 黃世彰（提告） （警4345卷第36-38頁） 本詐欺集團於109年8月11日15時許，使用通訊軟體facebook及Line與告訴人黃世彰聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人黃世彰陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月11日16時19分許 18,000元 3 謝漢嵩（提告） （警4345卷第54-55頁） 本詐欺集團於109年8月11日17時許，使用通訊軟體facebook及Line與告訴人謝漢嵩聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人謝漢嵩陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月11日17時17分許 25,000元 4 宋孟翰（提告） （警4345卷第64頁正反面） 本詐欺集團於109年8月11日11時58分許，使用通訊軟體facebook與告訴人宋孟翰聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人宋孟翰陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月11日17時1分許 18,000元 109年8月11日17時15分許 5 林益源（提告） （警4345卷第78-79頁） 本詐欺集團於109年8月11日17時9分許，使用通訊軟體facebook及Line與告訴人林益源聯繫，並佯稱有手機要販賣云云，致告訴人林益源陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月11日17時9分許 15,000元
【附表四】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 受款帳戶 1 駱淑芳（提告） （偵2216卷第19-28頁） 本詐欺集團於109年8月10日16時30分許，撥打電話予告訴人駱淑芳，假冒網路購物賣家，佯稱扣款設定錯誤，須配合操作取消云云，致告訴人駱淑芳陷於錯誤而依指示匯款至本詐欺集團指定之帳戶。 109年8月11日14時48分許 150,030元 D1帳戶 109年8月11日14時49分許 150,030元 D2帳戶