臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳智希（原名：吳佳勳）
選任辯護人 曹合一律師
指定辯護人 郭廷慶律師（義務辯護，111.5.13撤銷）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110 年度偵字第6505、6569、6995、6996、8018號），本院判
決如下：
主 文
吳智希無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳佳勳（民國110 年11月26日改名為吳 智希）明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係屬槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之槍砲，未經中 央主管機關許可，不得持有，其因與何泰郎（其所犯製造槍 彈等部分，由本院另行審結）為男女朋友，明知何泰郎持有 具有殺傷力之槍枝，且亦明知何泰郎於吳佳勳承租之嘉義縣 ○○鄉○○村○○○000 號仙人掌民宿111 號房間內，從事 改造槍枝、子彈行為，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力非 制式槍枝之犯意，於110 年7 月2 日上午5 時許，與何泰郎 、吳寶勝、郭義聖、陳茂堂（吳寶勝與郭義聖涉犯非法持有 非制式手槍部分，由本院另行審結；陳茂堂違反槍砲彈藥刀 械管制條例部分，由檢察官另為不起訴處分）等4 人，乘坐 何泰郎所駕駛之自小客車，前往嘉義縣新港鄉崙子橋之河堤 堤防，並持編號B5或B6【即附表編號5 或6 】其中1 把手槍 試射1 發（無證據證明有擊發，且扣案子彈經送鑑後亦認為 部分子彈不具有殺傷力，故無積極證據足資證明該子彈具有 殺傷力）而持有之。嗣同年月5 日，為警持檢察官核發逕行 搜索指揮書，於①15時45分許，前往李祥佳（其所犯非法寄 藏非制式槍彈部分，由本院另行審結）位之住處（地址詳卷 ）執行搜索，在該處房間床頭櫃內扣得如附表編號1 至25所 示等物，②17時22分許，前往吳佳勳承租上開仙人掌民宿11 1 號房間執行搜索，扣得如附表編號26至34所示等物。因認 被告吳佳勳涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判例可供參照）。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條 亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。三、公訴意旨認被告吳佳勳涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪 嫌，無非係以：①被告吳佳勳之供述；②同案被告何泰郎、 李祥佳、郭義聖、吳寶勝、證人陳茂堂等所述；③同案被告 何泰郎與李祥佳間對話紀錄擷圖；④檢察官實施逕行搜索指 揮書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表暨清單、扣押物相片黏貼紀錄表、本院110 年度急搜字第 14號卷附嘉義縣警察局民雄分局110 年7 月7 日嘉民警偵字 第1100019702號函文（逕搜准予備查）、嘉義縣警察局鑑識 科刑案現場勘查報告（含照片）；⑤內政部警政署刑事警察 局110 年9 月8 日刑鑑字第1100071365號鑑定書、內政部11 0 年9 月27日內授警字第0000000000號函文等資為論據。而 訊據被告吳佳勳固坦承於前揭時、地有扣下扳機1 次，但是 沒有擊發子彈，及辯護人稱：被告吳佳勳試射的手槍未必在 扣案槍枝之中，偵訊時單憑印象指認相似手槍，被告吳佳勳
雖短暫經手觸碰試射1 發後，即由同案被告何泰郎收回，也 非順利擊發子彈，主觀上不清楚該手槍是否具有殺傷力等詞 （見院卷四第15頁、第25頁、第87頁、第89頁）。經查： ㈠被告吳佳勳知悉何泰郎在其承租仙人掌民宿111 號房間內為 改造槍枝、子彈行為，於110 年7 月2 日上午5 時許，其與 何泰郎、郭義聖、吳寶勝、陳茂堂等4 人，前往嘉義縣新港 鄉崙子橋之河堤堤防，何泰郎亦攜帶槍枝與子彈到場，被告 吳佳勳持其中1 枝手槍試射1 發；嗣同年月5 日，為警前往 李祥佳之住處、被告吳佳勳承租仙人掌民宿111 號房間依法 執行搜索，扣得如附表所示等物，均為被告吳佳勳所不爭執 ，且同案被告何泰郎、李祥佳、郭義聖、吳寶勝、證人陳茂 堂均陳述在卷，復有如附表所示扣案物，及同案被告何泰郎 與李祥佳間對話紀錄擷圖、檢察官實施逕行搜索指揮書、嘉 義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單 、扣押物相片黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局110 年 9 月8 日刑鑑字第1100071365號鑑定書、內政部110 年9 月 27日內授警字第0000000000號函文、本院110 年度急搜字第 14號卷附嘉義縣警察局民雄分局110 年7 月7 日嘉民警偵字 第1100019702號函文（逕搜准予備查）、嘉義縣警察局鑑識 科刑案現場勘查報告（含照片）、內政部警政署刑事警察局 111 年1 月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書等在卷可參（ 見警9673卷第29頁、第40頁、第44頁、第64-81 頁；偵6505 卷一第321-344 頁、第435 頁、第459-461 頁；偵6505卷二 第9-27頁、第61-71 頁、第223-226 頁；院卷一第139-142 頁、第167-172 頁、第223-363 頁；院卷三第159-160 頁） 。此部分事實，應堪認定。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品 有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配 之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自 己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之 狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院10 9 年度台上字第1377號、110 年度台上字第326 號判決意旨 參照）。亦即無論是否在把握中或時間之久暫，刑法上所稱 「持有」者，應以他人之物在法律上及事實上處於自己可得 支配之狀態者為持有。而同案被告何泰郎於前揭時、地攜帶 所持之槍枝與子彈到場，縱被告吳佳勳持其中1 枝手槍試射 1 發，惟雙方均明知被告吳佳勳非持以從事特定犯罪或推由 共犯中之一人占有，僅係單純短暫試射後應立即交還予同案
被告何泰郎，自不待言。同案被告何泰郎亦在現場監督，且 收回所管領之手槍，絕無拋棄、移轉持有或共同持有之意， 即便被告吳佳勳試射時，同案被告何泰郎僅對其手槍之支配 力一時弛緩，並未容任將手槍之支配力交由被告吳佳勳行使 之意，客觀上仍不失其持有之實力監督。況被告吳佳勳於試 射後旋即交還，亦難認有何共享持有或排他情事存在，核與 刑罰「持有」之實力支配定義有間。
㈢雖被告吳佳勳於偵訊時認罪持有（見偵6505卷一第186 頁； 偵6505卷二第115 頁），然被告之自白不得作為有罪判決之 唯一依據。其於警、偵訊均供稱：何泰郎跟伊講那是道具槍 、不違法，但伊經常為了何泰郎持有槍彈很危險而吵架，伊 叫他全部搬走，所以由他駕車將放在伊承租仙人掌民宿那邊 的槍彈搬走，搬到李祥佳住處放等語（見警4318卷第37頁； 偵6505卷一第179-180 頁）；且同案被告何泰郎亦坦承搬到 李祥佳之住處藏放乙情（見警9673卷第12-13 頁；偵6505卷 一第21-22 頁），有前揭同案被告何泰郎與李祥佳間對話紀 錄擷圖（參警9673卷第29頁、第40頁）、扣案如附表編號1 至24、編號26至34所示等物可參。是被告吳佳勳既要求同案 共犯何泰郎將槍彈等物搬走，足見其應無與之共同持有槍彈 等物之意。又其偵訊時對於所試射之槍枝可能有B5或B6【即 附表編號5 或6 】（見偵6505卷二第115 頁、第173-175 頁 ），益徵其對於槍枝並非熟悉確定，單憑可能性之印象是否 為具體特定指認尚屬有疑，縱使所指認槍枝上亦未查得被告 吳佳勳之指紋或DNA （偵6505卷一第421-424 頁內政部警政 署刑事警察局110 年9 月6 日刑生字第1100082252號鑑定書 就附表編號5 未檢出、編號6 所示非制式手槍檢出同案被告 李祥佳DNA ），不能排除仍有其他槍枝未全數扣案。甚且， 被告吳佳勳於警、偵訊稱：當時伊看到何泰郎手上試射那把 短槍沒有擊發、沒有聲音，伊就拿過來手上扣扳機試打1 發 ，結果竟然有火藥煙味產生出來，沒有擊發，只有冒煙等詞 （見警4318卷第38頁；偵6505卷一第184 頁）；繼以，同案 被告何泰郎才有改造槍枝技術經驗，扣案槍彈經鑑定後僅部 分具有殺傷力、部分則無，起訴書亦載明無證據證明有擊發 、無證據證明子彈具有殺傷力，則被告吳佳勳僅短暫拿起來 試射1 發，也非順利擊發子彈，不能排除啞彈、空包彈情形 ，其主觀上是否認為該手槍具有殺傷力一節，非無疑義。故 被告吳佳勳與辯護人之指摘均非無的，基於罪疑有利被告之 原則，自不得逕為不利被告吳佳勳之推認。四、綜上，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告吳佳勳未經許可持有可發
射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯行，致無從形成有罪之 確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告 吳佳勳之認定。揆諸首揭說明，應就此部分為無罪之諭知， 以示慎審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程偵查起訴，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林正雄
法 官 黃美綾
法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李振臺
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
附表：
編號 品 名 數量 單位 備 註 1 改造長槍【槍枝管制編號0000000000，非制式 衝鋒槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，欠缺槍 機，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力；已 貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件 】 1 枝 ⒈編號1 至25部分， 見嘉義縣警察局民 雄分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄 表暨清單（警9673 卷第64-70 頁；偵 6505卷一第459-46 1 頁；偵6505卷二 第19-21 頁、第25 頁；院卷一第139- 142頁）。 ⒉編號26至34部分， 見嘉義縣警察局民 雄分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄 表暨清單（警9673 卷第71-76 頁；偵 6505卷一第435 頁 、第459-461 頁； 偵6505卷二第19- 21頁；院卷一第13 9-142頁）。 ⒊編號1 至22、30至 34部分，參偵6505 卷一第321-344 頁 內政部警政署刑事 警察局110 年9 月 8 日刑鑑字第1100 000000號鑑定書。 ⒋編號1 至13、22、 30、31部分，參偵 6505卷二第223-22 6 頁內政部110 年 9 月27日內授警字 第0000000000號函 文。 ⒌編號1 部分，參院 卷一第363 頁內政 部警政署刑事警察 局110 年10月5 日 刑鑑字第00000000 27號鑑定書。 ⒍編號14至17部分， 亦參院卷三第159- 160 頁內政部警政 署刑事警察局111 年1 月21日刑鑑字 第0000000000號鑑 定書。 ⒎編號17部分，原起 訴書附表二編號9 誤載為「10」顆， 應予更正為「20」 顆，參院卷三第13 3 頁）。 2 改造長槍【槍枝管制編號0000000000，非制式 衝鋒槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；已貫通之金屬槍管認屬公告之槍 砲主要組成零件】 1 枝 3 改造長槍【槍枝管制編號0000000000，非制式 衝鋒槍，欠缺槍管、槍機及復進裝置，無法供 擊發子彈使用，認不具殺傷力】 1 枝 4 改造手槍【槍枝管制編號0000000000，非制式 手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力； 已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零 件】 1 枝 5 改造手槍【槍枝管制編號0000000000，非制式 手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力； 已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零 件】 1 枝 6 改造手槍【槍枝管制編號0000000000，非制式 手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力； 已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零 件】 1 枝 7 改造手槍【槍枝管制編號0000000000，非制式 手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力； 已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零 件】 1 枝 8 改造手槍【槍枝管制編號0000000000，非制式 手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，不具撞針 結構，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力； 已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零 件】 1 枝 9 疑似長槍槍管【金屬槍機欠缺撞針，非屬公告 之槍砲主要組成零件】 1 枝 10 長槍槍管【已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲 主要組成零件】 2 枝 11 短槍槍管【已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲 主要組成零件】 4 枝 12 疑似短槍槍管【已貫通之金屬槍管半成品，非 屬公告之槍砲主要組成零件】 1 枝 13 疑似短槍滑套【金屬槍機欠缺撞針，非屬公告 之槍砲主要組成零件】 1 個 14 非制式子彈【由金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金 屬彈頭而成，經全部鑑驗試射，2 顆均可擊發 而認具殺傷力，9 顆雖均可擊發，惟發射動能 均不足而認不具殺傷力，另7 顆均無法擊發而 認不具殺傷力】 18 顆 15 非制式子彈【由金屬彈殼組合直徑約8.8 mm金 屬彈頭而成，經全部鑑驗試射，25顆均可擊發 而認具殺傷力，另1 顆無法擊發而認不具殺傷 力】 26 顆 16 非制式子彈 ①由口徑約9 mm制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經全部鑑驗試射，1 顆可擊 發而認具殺傷力，另1 顆無法擊發而認不具 殺傷力 ②由金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成 ，經全部鑑驗試射，1 顆可擊發而認具殺傷 力，2 顆雖均可擊發，惟發射動能均不足而 認不具殺傷力，另2 顆無法擊發而認不具殺 傷力 7 顆 17 非制式子彈【由金屬彈殼組合直徑約9 mm金屬 彈頭而成，經全部鑑驗試射，17顆均可擊發而 認具殺傷力，另3 顆均無法擊發而認不具殺傷 力】 20 顆 18 彈殼【口徑9 mm制式空包彈，均不具金屬彈頭 而認不具殺傷力】 50 顆 19 彈頭【非制式金屬彈頭】 10 顆 20 彈殼【非制式金屬彈殼】 7 顆 21 彈頭、彈殼 【非制式金屬彈頭、非制式金屬彈殼】 1 包 22 疑似零組件【認分係金屬撞針、金屬棒、金屬 擊錘、金屬螺絲、金屬彈簧、金屬抓子鉤等物 ，非屬公告之槍砲主要組成零件或未列入公告 之槍砲主要組成零件】 1 桶 23 子彈工具組 2 盒 24 游標卡尺 （測量子彈尺寸，見警9673卷第17頁） 1 個 25 水車（毒品吸食器）【由檢察官另以110 年度 毒偵字第1226號偵辦中】 1 組 26 鑽孔機座 1 台 27 不具殺傷力模擬槍（含彈匣） 1 枝 28 車床工具（含鑽頭鑽尾、扳手等） 1 包 29 電子秤 1 台 30 疑似彈匣彈簧【金屬彈匣簧，未列入公告之槍 砲主要組成零件】 (預備改造槍枝使用，見偵6505卷二第281 頁) 1 個 31 疑似槍機彈簧【金屬彈簧，未列入公告之槍砲 主要組成零件】 （預備組裝槍枝使用，見偵6505卷二第87頁） 1 個 32 疑似彈殼（頭）零組件 【非制式金屬彈頭、非制式金屬彈殼、底火連 桿、金屬導火孔等物】 1 包 33 黑色火藥排【口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均 不具金屬彈頭而認不具殺傷力】 4 排 34 紅色火藥排【口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均 不具金屬彈頭而認不具殺傷力】 5 排