臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李義泉
上列被告因行使偽造私文書等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第5793號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理
判決如下：
主 文
李義泉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。 犯 罪 事 實
一、李義泉基於詐欺之不法所有意圖、冒用身分而使用他人交付 之國民身分證、行使偽造私文書等犯意，先於民國108年10 月間，佯以「吳松澤」之名對吳采凰稱，可以幫吳采凰之男 友吳漢忠辦理中低收入戶證明，惟須交付吳漢忠之身分證件 等語，吳采凰因而在彰化縣二水鄉某處，將吳漢忠之身分證 、健保卡交付李義泉，並告知吳漢忠，係為請他人協助辦理 中低收入戶，故需吳漢忠身分證件等語，吳漢忠因此陷於錯 誤而應允。詎李義泉取得吳漢忠之身分證、健保卡後，明知 未得吳漢忠之同意或授權，竟於108年10月10日晚間6時28分 許，持吳漢忠之身分證、健保卡，至嘉義縣大林鎮中正路之 遠傳電信股份有限公司大林門市(下簡稱遠傳大林門市)，並 佯以「家全」之名義，對該門市店員成雲稱要為吳漢忠代辦 門號，嗣由與李義泉有上開犯意聯絡之真實姓名年籍不詳成 年男子假扮為「吳漢忠」，以LINE通訊軟體與成雲對話，而 取信於成雲，成雲乃將行動寬頻業務服務申請書、銷售確認 單交付李義泉攜回，李義泉遂在前開申請書、銷售確認單上 偽簽吳漢忠之姓名4枚（詳如附表編號2至5所示）後，於108 年10月13日上午10時許，將前開申請書、銷售確認單攜至遠 傳大林門市，向成雲提出申請行動電話門號而行使之，成雲 因而同意申辦，核發門號0000000000、0000000000號之SIM 卡2張與李義泉使用，足以生損害於吳漢忠及遠傳電信股份 有限公司(下稱遠傳公司)對於行動電話門號管理之正確性， 並致吳漢忠因而積欠遠傳公司上開門號之電話費合計新臺幣 (下同)3萬6750元，李義泉因而以此獲取電信通話服務之財 產上不法利益。
二、案經吳漢忠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李義泉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判 程序審理均表示同意（見本院卷第222頁至第223頁），本院 合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由 受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示 、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。二、上開事實業據被告坦承不諱（見本院卷第234頁、第238頁） ，核與證人即告訴人吳漢忠、證人吳采凰、成雲之指述情節 相符（見警卷第1頁至第11頁，偵卷第67頁至第69頁、第81 頁至第83頁），並有證人吳采凰之犯罪嫌疑人指認紀錄表、 證人成雲之犯罪嫌疑人指認紀錄表、行動電話門號00000000 00、0000000000號之行動寬頻業務服務申請書影本、銷售確 認單影本、遠傳公司110年3月2日遠傳(發)字第11010202937 號函各1份在卷可資佐證（見警卷第14頁至第15頁、第18頁 至第19頁、第26頁第28頁，偵卷第101頁至第109頁），足認 被告之任意性自白，核與事實相符，堪可採信。又本件之行 動寬頻業務服務申請書、銷售確認單上，係由被告偽簽告訴 人之名乙節，業據被告於本院供承明確（見本院卷第222頁 ），是公訴意旨認係由另一共犯偽簽云云，容有誤會，應逕 予更正。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第210 條、第216條之行使偽造私文書罪、第339條第2項之詐欺得 利罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付 之國民身分證罪。被告偽造署押，乃偽造私文書之部分行為 ，又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪，袛論以行使偽造私文書罪。被 告與假扮為告訴人而以LINE通訊軟體與證人成雲對話之該真 實姓名年籍不詳成年男子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告為冒名申辦門號，而偽造本件數私 文書，應係基於同一犯意，於密接之時地實行犯罪，且侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為
數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為包括 之一罪。被告以1行為觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財 、得利罪及冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私 文書罪處斷。本件起訴書犯罪事實欄中雖未敘明被告冒用身 分而使用他人交付之國民身分證之部分犯行，惟此部分犯行 與起訴書犯罪事實欄已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，已如上述，自為起訴效力所及，本院並已於審理中 依法踐行刑事訴訟法第95條所定之告知義務（見本院卷第22 2頁），自得就此部分併予審理。
四、審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段，犯罪所得利益非少 之犯罪所生危害，被告坦認犯行惟尚未能與被害人達成和解 或獲取諒解之犯後態度，兼衡被告前有因詐欺、偽造文書等 罪經法院判刑確定並執行完畢等前科紀錄之素行，國中畢業 之教育程度非高，已婚，平時從事菜園及理貨員等工作，經 濟狀況不太好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前1項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而被 告詐得告訴人之身分證件後，確有持以申辦門號之情，業據 證人成雲指述明確（見警卷第8頁背面、第10頁背面），惟 被告於犯罪後已將身分證件返還告訴人之情，亦據告訴人陳 述在卷（見本院卷第59頁），堪認無誤，此部分自不予宣告 沒收或追徵；至被告於本件所積欠之電信費用分別為21,438 元、15,312元，共36,750元，為被告之犯罪所得，此等款項 均未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；偽造之私文書 如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收， 僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒 收。而本件偽造之行動電話門號0000000000、0000000000號 之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單，均已行使交由電 信公司門市人員收執，非屬被告所有，爰不就該等私文書諭 知沒收，僅其上偽造之告訴人署押各1枚（詳如附表編號2至 5所示），應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第3項後段，刑法第11條前段、第28條、第210
條、第216條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第三庭 法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附錄論罪科刑法條：
戶籍法第75條（偽造變造國民身分證之處罰）意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品 備註 1 新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 行動電話門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書上偽造之「吳漢忠」署押1枚 沒收 3 行動電話門號0000000000號銷售確認單上偽造之「吳漢忠」署押1枚 沒收 4 行動電話門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書上偽造之「吳漢忠」署押1枚 沒收 5 行動電話門號0000000000號銷售確認單上偽造之「吳漢忠」署押1枚 沒收