臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉懿霆
選任辯護人 李政昌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第10571、10395、10830、110年度偵字第1788、2733
、2734、2738、3103、3767、3827、3828號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號一至十二所示之罪，各處如附表編號一至十二「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號一至十所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月；如附表一編號十一至十二所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，沒收部分併執行之。 事 實
一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephdrone）為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，並均 經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定 製造者之外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製 造之偽藥，非經許可，依法不得販賣、轉讓，竟先向李○瑋 購得及由不詳管道取得愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮成分 之毒品咖啡包後，㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意 ，於附表一編號一至四所示時間、地點，以附表一編號一至 四所示方式，分別販賣愷他命予李○瑋、黃○堯，並收取如附 表一編號一至四所示價金。㈡意圖營利，基於販賣第三級毒 品之犯意，於附表一編號五至八所示時間、地點，以附表一 編號五至八所示方式，分別販賣內含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包予黃○堯、林○昇、盧○全、吳○原， 並收取如附表一編號六至七所示價金，如附表一編號五、八 所示價金則尚未收取。㈢又意圖營利，與甲○○（所犯販賣第 三級毒品罪部分，另經本院以110年度原訴字第4號判決判處 有期徒刑1年10月、1年10月）基於販賣第三級毒品之犯意聯 絡，於附表一編號九至十所示時間、地點，以附表一編號九 至十所示方式，分別販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包予盧○全、真實姓名年籍不詳、綽號阿龍 之成年男子，由甲○○負責將毒品咖啡包送予盧○全、阿龍， 然尚未收取如附表一編號九至十所示價金。㈣又基於轉讓偽 藥之犯意，於附表一編號十一至十二所示時間、地點，以如 附表一編號一至十一至十二所示方式，分別無償轉讓毒品咖 啡包予甲○○、鄭○玟、郭○洋、曾○騏施用。嗣員警於109年10 月28日中午12時5分許，在屏東縣○○鄉○○路00號之碧海晴天
民宿，經乙○○之同意執行搜索，並扣得如附表二編號一至二 所示第三級毒品（第三級毒品之純質淨重合計已逾5公克） 及如附表二編號三至六所示之物，另經員警於109年11月30 日，經乙○○之同意在其斯時位於嘉義市○區○○路0段000號8樓 之1之居處執行搜索，並扣得如附表二編號七所示第三級毒 品（第三級毒品之純質淨重合計未逾5公克）及如附表二編 號八至九所示之物，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉、嘉義市政府警察局第一分局 報告、嘉義憲兵隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人均同意 有證據能力（見本院原訴字卷一第250至260頁），本院審酌 該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非 供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述 證據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見109年度他字第2389號卷【下稱他字卷】第9 至11、21至23頁，109年度偵字第10152號卷【下稱偵10152 卷】第58至59頁，憲隊嘉義字第1090119606號卷【下稱警Ａ 卷】第18頁，109年度偵字第10571號卷【下稱偵10571卷】 一第10至14、288至291、296至303、360、364至365、490至 492頁，偵10571卷二第25、27至31、37至39、179至187、22 0至222頁，本院原訴字卷一第242至247頁，本院原訴字卷二 第293頁），並經證人即共犯甲○○於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時（見憲隊嘉義字第1090122624號卷第8頁反面 至10頁，109年度偵字第10830號卷【下稱偵10830卷】第10 至14頁，偵10571卷一第268至270、278至282頁，本院原訴 字卷一第281至284頁，本院原訴字卷二第53至54頁）、證人 李○瑋於偵訊時（見偵10571卷一第483至486頁）、黃○堯於 警詢及偵訊時（見偵10571卷二第66至69、95至99頁）、林○ 昇於警詢及偵訊時（見偵10571卷二第104至107、121至123 頁）、吳○原於警詢及偵訊時（見偵10571卷二第129至132、 143至145頁）、盧○全於警詢及偵訊時（見偵10571卷一第14 2至144、162至163、169至170頁）、鄭○玟於警詢及偵訊時 （見他字卷第47頁，偵10152卷第52頁，偵10571卷一第251 、257至260頁）、郭○洋於警詢及偵訊時（見偵10571卷一第
328、345至346頁）、曾○騏於警詢及偵訊時（見偵10571卷 一第314、342至343頁）、證人即碧海晴天民宿管家龔○○於 警詢時（見恆警偵諺字第10931824800號卷第68至69頁）證 述明確，復有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、被告與甲○○間之對話紀錄、被告與林○昇間 之對話紀錄、被告與吳○原間之對話紀錄、被告與黃○堯間之 對話紀錄、車輛詳細資料報表、被告之中國信託帳戶存款交 易明細、鄭○玟之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（新興）濫用藥物尿 液檢驗報告各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫 學部毒物室濫用藥物檢驗報告38份、屏東縣政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單1份、碧海晴天民宿之監視錄影 器翻拍照片9張、鄭○玟之屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒 品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表、嘉義憲兵隊 搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表各1份、高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份、憲兵指揮部刑事鑑 識中心鑑定書2份、李○瑋之尿液代號與真實姓名對照表、盧 ○全之尿液真實姓名對照表、黃○堯之嘉義市警察局第一分局 毒品危害防制條案件尿液送驗姓名對照表、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告、吳○原之嘉義市警察局第 一分局毒品危害防制條案件尿液送驗姓名對照表、正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見 他字卷第57至67、75至81、89至91、95、147頁，偵10571卷 一第71至118、373至375、379至453頁，偵10152卷第25、33 至41頁，恆警偵諺字第10931824800號卷第55頁，警Ａ卷第22 、24頁，憲隊嘉義字第1100016553號卷【下稱警Ｄ卷】第3頁 ，憲隊嘉義字第1100016552號卷第9頁，本院原訴字卷一第1 35至137、143、153、157至159、163至165、389至395頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又： ㈠就附表一編號三所示部分，經查，被告於偵訊時供稱：此次 交易地點在其家附近的御花園旅館附近等語（見偵10571卷 二第30頁），核與證人李○瑋於偵訊時證稱：這次的交易地 點在被告家附近御花園旅館附近等語（見偵10571卷一第485 至486頁）相符，堪認被告於109年10月13日，應係於御花園 汽車旅館附近，將愷他命販售予李○瑋，起訴書記載此部分 交易地點在被告位於嘉義市西區世賢路一段之居處，應係誤 載。
㈡就附表一編號八至十所示部分，證人盧○全於偵訊時證稱：其 於109年10月19日向被告購買3包毒品咖啡包，是甲○○將毒品 咖啡包交給其，其並未將價金交給甲○○。其有於109年9月向
被告購買2包毒品咖啡包，價值新臺幣（下同）800元，其沒 有將800元給被告，先欠著，隔沒多久才在其住處附近將800 元交給被告等語（見偵10571卷一第162至163、169至170頁 ），參以被告於109年12月1日偵訊時供稱：其於109年10月1 9日傳送訊息給甲○○，叫甲○○來其家後門拿3包毒品咖啡包給 盧○全以及拿2包毒品咖啡包給阿龍，順便向盧○全收帳，甲○ ○拿2,200元回來給其，加上之前盧○全欠其的800元，總共是 3,000元，甲○○是過2天後才在其住處將3,000元拿給其。盧○ 全的800元是盧○全於109年9月間向其購買毒品咖啡包所欠的 錢等語（見偵10571卷一第12至14頁）、於109年12月11日警 詢時供稱：盧○全於109年9月及109年10月19日向其購買共5 包毒品咖啡包，應該要給其2,000元，甲○○於109年10月19日 有跟其說有收到錢，但並未告知其收到多少錢，甲○○於109 年10月21日或22日給其3,000元，並說這是收到的錢，其以 為這是應該向盧○全收的2,000元以及其販賣給阿龍的2包毒 品咖啡包價金1,000元等語（見偵10571卷一第288至290頁） 、於同日偵訊時供稱：其於109年9月初以800元將毒品咖啡 包2包販賣予盧○全，但沒有向盧○全收錢，盧○全說下次才要 給其。其於109年10月19日叫甲○○拿3包毒品咖啡包給盧○全 及2包毒品咖啡包給阿龍，並叫甲○○收帳，過了2、3天，甲○ ○有拿3,000元給其，其以為是盧○全跟阿龍向其購買毒品咖 啡包的錢，其不知道是甲○○代墊的錢等語（見偵10571卷一 第296至298頁）、於本院審理時供稱：其沒有拿到如附表一 編號九至十所示部分的價金等語（見本院原訴字卷二第293 頁），又證人即共犯甲○○於109年12月9日偵訊時證稱：被告 於109年10月19日的訊息中叫其去收帳，是指其向被告拿了1 0包毒品咖啡包，其要給被告3,000元。其拿了3包毒品咖啡 包去賣盧○全，2包毒品咖啡包賣阿龍，盧○全跟阿龍沒有給 其錢等語（見偵10830卷第10至13頁）、於109年12月11日警 詢時證稱：其於109年10月19日將毒品咖啡包交給盧○全、阿 龍，盧○全跟阿龍都沒有給其錢，變成其要先交付3,000元給 被告，所以其於109年10月21或22日時交付3,000元給被告， 其先幫盧○全、阿龍墊，想說給盧○全、阿龍方便等語（見偵 10571卷一第269至270、278至282頁）、於本院準備程序及 審理時供稱：其沒有向盧○全、阿龍收錢，過1、2天後才拿3 ,000元給被告，是其自己的錢，等於是其幫盧○全、阿龍墊 付等語（見本院原訴字卷一第284頁，本院原訴字卷二第65 頁），是證人盧○全證稱其於如附表一編號八所示向被告購 買2包毒品咖啡包後隔幾日，在其住處將800元之價金交予被 告等語，經核與被告乙○○前揭供稱甲○○於109年10月19日後
數日交予其3,000元，其以為包括此部分之價金800元等情、 甲○○證稱其於109年10月20或21日代盧○全墊付此部分價金予 被告等情均不符，則被告是否確實有向盧○全取得此部分價 金800元，並非無疑。又證人即共犯甲○○於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時均證稱並未向盧○全、阿龍收取販賣毒 品咖啡包之價金，係其自身代盧○全、阿龍墊付等語，是已 難逕認被告有向盧○全、阿龍取得如附表一編號九至十所示 販賣毒品咖啡包之價金，參酌被告於警詢、偵訊時供稱：其 有向甲○○拿取3,000元，其以為這是如附表一編號八至十所 示販賣毒品咖啡包之價金等語，可見被告與甲○○間就甲○○於 109年10月19日後數日交付之3,000元之性質，認知有所不同 ，況被告於本院審理時改稱：其並未收到如附表一編號九至 十所示販賣之價金等語，則縱甲○○確實有交付3,000元予被 告，是否即為被告販賣如附表一編號八至十所示毒品咖啡包 予盧○全、阿龍之價金，亦非殆無疑義，依照有利於被告之 方式，應認定被告尚未收取如附表一編號八至十所示販售毒 品咖啡包之價金。
㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒 品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方 關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購 買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可 能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格 轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平，且愷他命及內含第三級毒品成分之毒品咖啡包價格不 低，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡 情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無 端義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不 違背社會通常經驗之合理判斷。職是，被告販賣第三級毒品 予李○瑋、黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿龍，應有差價 利益，參以被告於本院審理時供稱：毒品咖啡包是以1萬4,5 00元購入100包，再以1包400或500元售出。愷他命的價格忘 記了，也是有稍微賺一點等語（見本院原訴字卷二第293頁 ），足認被告確實可因如附表一編號一至十所示販賣第三級 毒品之行為而可獲得利潤，則被告就如附表一編號一至十所 示犯行均具有販賣營利之意圖，應堪認定。
㈣至起訴書雖記載被告係販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮成 分之毒品咖啡包予黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿龍，並 轉讓內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包予甲○○ 、鄭○玟、郭○洋、曾○騏等語，然查，被告於本院準備程序 及審理時供稱：扣案如附表二編號一、七所示毒品咖啡包是 向李○瑋購買的，是用來販賣的毒品咖啡包，李○瑋跟其說裡 面只有一種成分，毒品咖啡包是李○瑋在製作的，其不知道 裡面的成分，其是一起購入扣案如附表二編號一、七所示毒 品咖啡包，價格並沒有不一樣等語（見本院原訴字卷一第24 9頁，本院原訴字卷二第293頁），則被告是否知悉其販售予 黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿龍及轉讓予甲○○、鄭○玟 、郭○洋、曾○騏之毒品咖啡包內含有2種以上第三級毒品成 分以及含有第四級毒品成分，並非毫無疑問。又被告於109 年10月28日於屏東縣○○鄉○○路00號之碧海晴天民宿，經員警 扣得毒品咖啡包25包等物品；於109年11月30日，在嘉義市○ ○路○段000號8樓1，經員警扣得毒品咖啡包14包等物品，此 有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、嘉義憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表各 1份附卷足憑（見他字卷第57至67頁，警Ａ卷第22、24頁）， 而被告販售予黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿龍及轉讓予 甲○○之毒品咖啡包，並未當場經扣案及送檢驗以確認其內成 分，參以被告於本院訊問、準備程序及審理時均供稱：其拿 來販賣的毒品咖啡包是109年9月向李○瑋購買的，和其於109 年10月28日、109年11月30日被扣到的毒品咖啡包是同一批 一起向李○瑋購買的，鄭○玟、郭○洋、曾○騏施用的就是109 年10月28日在碧海晴天民宿扣到的毒品咖啡包跟愷他命等語 （見本院原訴字卷一第33至35、245至246、248至249頁）， 是被告販賣予黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿龍及轉讓予 甲○○、鄭○玟、郭○洋、曾○騏之毒品咖啡包，應與其於109年 10月28日、109年11月30日遭員警扣押之毒品咖啡包相同。 而被告於109年10月28日扣押之毒品咖啡包25包，有1包外觀 為Aape圖樣，剩餘24包為彩色惡魔圖樣，其中編號25-2、25 -3、25-6、25-7、25-8、25-11、25-12、25-13、25-14、25 -15、25-18、25-19、25-20、25-21、25-23、25-24、25-25 共17包之彩色惡魔毒品咖啡包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分，編號25-1、25 -5、25-9、25-17、25-22共5包之毒品咖啡包僅檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分、編號25-4、25-10、25-16共3
包之彩色惡魔毒品咖啡包則檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮成 分，另於109年11月30日扣押之毒品咖啡包14包之外觀均為 彩色惡魔圖樣，其中共12包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮及3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分，剩餘2包則檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺 丁酮及4-甲基乙基卡西酮成分，此有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告25份、高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份附卷可參（見偵105 71卷一第405至453頁，警Ｄ卷第3頁，本院原訴字卷一第389 至395頁），可見被告用以出售、轉讓予他人之毒品咖啡包 中，並非均含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分，其中 亦僅有少部分才含有第四級毒品硝西泮成分。又前揭於109 年10月28日扣押之毒品咖啡包25包中所含第三級毒品3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮成分，除編號 25-11、25-16之毒品咖啡包之外，其餘毒品咖啡包內所含上 開毒品成分之純度均小於1%，均無法計算純質淨重，而編號 25-11之彩色惡魔毒品咖啡包所含第三級毒品3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮之純度僅約有1%，編號25-16之彩色惡魔 毒品咖啡包所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 之純度亦僅約有1.5%，所含第四級毒品硝西泮之純度則小於 1%，另於109年11月30日扣押之彩色惡魔毒品咖啡包14包， 其中2包內所含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度分別 為0.05%、0.08%，其餘所含之該毒品成分之定量純度太低等 情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫 用藥物檢驗報告25份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書2份附卷可稽（見偵10571卷一第405至453頁，警Ｄ卷 第3頁，本院原訴字卷一第389至395頁），可知被告向李○瑋 取得並用以販售、轉讓予他人之毒品咖啡包係以4-甲基甲基 卡西酮為其主要成分，未必均有包含3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺丁酮或硝西泮成分，縱有包含，其所含份量亦甚微，甚 至微至無法明確計算份量，則被告販售予黃○堯、林○昇、吳 ○原、盧○全、阿龍及轉讓予甲○○、鄭○玟、郭○洋、曾○騏之 彩色惡魔毒品咖啡包中，是否確實含有第三級毒品3,4-亞甲 基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮成分、被告是否 知悉其內含有上開毒品成分，均非殆然無疑，基於罪疑唯輕 原則，尚難遽認被告販售予黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、 阿龍及轉讓予甲○○、鄭○玟、郭○洋、曾○騏之毒品咖啡包內 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒 品硝西泮成分，亦難認定被告就此於主觀上有所認知。被告
辯稱其以為毒品咖啡包內僅有一種第三級毒品成分等情（見 本院原訴字卷一第249頁），尚可採信，而可憑採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠被告如附表編號一至二所示行為後，毒品危害防制條例第4條 第3項及第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並於109 年7月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金」 ，修正後該條項之法定刑則提高為「7年以上有期徒刑，得 併科1,000萬元以下罰金」；又修正前毒品危害防制條例第1 7條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後該條項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是修正後 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，將得減輕其刑之要 件限縮於偵查及歷次審判中均自白者，經綜合比較新舊法之 結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段之規定，被告此部分犯行應適用行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第3項、第17條第2項之規定論處。 ㈡毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定， 故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當 於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前 法等法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥 罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰 金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之 法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為 重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成 年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條 各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該規定加重處罰 ，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於 輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷 （最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照），依據 上開最高法院判決意旨相同法理，被告如附表一編號十一、 十二所示行為，應適用藥事法第83條第1項之罪處斷。 ㈢核被告所為，分別係犯如附表一「所犯罪名」欄所示之罪。 ㈣被告販賣第三級毒品遂行前意圖販賣而持有第三級毒品之行 為，與販賣第三級毒品之行為間有法條競合之關係，不另論 罪。又被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重達5 公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，亦不另論
罪。至被告如附表一編號十一至十二所示轉讓第三級毒品之 行為，其轉讓前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行 為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低 度之持有第三級毒品之行為，自不能再行割裂適用毒品危害 防制條例加以處罰，而藥事法對於持有偽藥之行為未設有處 罰規定，故無從認定轉讓吸收持有，併此敘明。 ㈤被告與甲○○間，就如附表一編號九、十所示販賣第三級毒品 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥被告所為如附表一編號一至十二所示12次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦 有明文。經查，被告如附表一編號一至十所示販賣第三級 毒品之犯行，於偵訊及本院審理時均已自白，詳如前述， 是被告如附表一編號一至二所示犯行應依修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定、如附表一編號三至十所示犯 行，則應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕 其刑。
⒉行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就 如附表一編號十一、十二所示轉讓偽藥之犯行，於偵查及 本院審理時均已自白，詳如前述，依據上開最高法院裁定 意旨之相同法理，被告此部分犯行亦應均依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，該條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警 詢、偵訊時、本院訊問及準備程序時供稱：其毒品來源為 綽號阿翔之人，其於109年10月14日前後2天向阿翔購買毒 品咖啡包，於109年9月初向阿翔購買愷他命，阿翔就是李 ○瑋。109年10月28日扣得之愷他命、毒品咖啡包都是跟李 ○瑋買的，109年10月28日扣得之毒品咖啡包跟109年11月3 0日扣得之毒品咖啡包是一起買的，販賣及轉讓的毒品咖
啡包都是跟李○瑋買的等語（見他字卷第19至21頁，警Ａ卷 第16至17頁，偵10571卷一第16至17頁，本院原訴字卷一 第34、245至246頁）明確，又經員警依被告於警詢時之供 述及提供之資訊進行偵查作為後，發現李○瑋涉有重嫌， 故於109年11月30日持檢察官核發之拘票前往李○瑋之現住 地，將李○瑋拘提到案，並移送予檢察官，檢察官於偵查 後，將李○瑋於109年9月30日、109年4月17日、109年4月2 1日販賣彩虹小惡魔毒品咖啡包予被告、於109年9月4日販 賣愷他命予被告而涉犯販賣第三級毒品之罪嫌向本院提起 公訴，此有職務報告、移送書、臺灣嘉義地方檢察署檢察 官109年度偵字第9168、10219、10572、10573、10815、1 1128號、110年度偵字第379、698、703、1142、1143、11 84號起訴書各1份存卷可參（見本院原訴字卷一第307至37 6頁），而被告本案如附表一編號三至四所示販賣愷他命 予李○瑋、黃○堯之時間及如附表一編號五至十所示販賣毒 品咖啡包予黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿龍之時間， 經核均在被告上開購入毒品咖啡包、愷他命之時間之後， 堪認被告此部分之犯行有供出其所販賣之毒品咖啡包及愷 他命來源並因而查獲，爰就被告所犯如附表一編號三至十 所示犯行，均依前開規定減輕其刑。又就如附表一編號十 一至十二所示轉讓毒品咖啡包犯行之時間，經核亦在被告 上開購入毒品咖啡包之時間之後，循前揭最高法院109年 度台上大字第4243號裁定意旨之相同法理，本院認被告此 部分犯行亦應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定 減輕其刑。
⒋又毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」， 係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是 倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足 當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來 源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務 員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因 之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其 本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具 有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」 毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑；又毒品危 害防制條例第17條第1項之目的在於鼓勵毒品下游具體供 出上游供應人，以防制毒品泛濫或更為擴散；所謂「毒品 來源」，係指被告本案所販賣毒品之來源，亦即因其供述
而查獲之其他正犯或共犯，與其本案所販賣之毒品具有關 聯性，始稱充足。倘該正犯或共犯被查獲之案情與被告本 案所犯之毒品來源無關，仍不符上開應獲減輕或免除其刑 之規定；所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告 供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居 所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告 之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當 之因果關係（最高法院107年度台上字第1616號、107年度 台上字第1184號、99年度台上字第5505號判決意旨參照） 。經查，李○瑋遭查獲並經起訴販賣第三級毒品愷他命予 被告之時間點為109年9月4日某時，業如前述，經核係在 如附表一編號一至二所示被告販賣愷他命之時間點之後， 可徵李○瑋被查獲之案情與被告本案如附表一編號一至二 所示犯行之毒品來源無關，依據上開說明，就此部分當無 適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其 刑之餘地。
⒌又被告販售予黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿龍及轉讓 予甲○○、鄭○玟、郭○洋、曾○騏之毒品咖啡包尚無從認定 必定含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4- 甲基乙基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，亦無法遽認被 告知悉毒品咖啡包內含有該等第三、四級毒品成分，此經 本院認定如前，是被告所犯如附表一編號一至十所示販賣 第三級毒品及如附表一編號十一至十二所示轉讓偽藥兼第 三級毒品之犯行，尚不能逕論以毒品危害防制條例第9條 第3項之販賣及轉讓第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，附此敘明。
⒍就附表一編號三至十二所示犯行，被告同時有上開減輕事 由，依刑法第66條但書之規定，得依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減至3分之2，並依刑法第70條、第71條 第2項之規定依較少之數遞減輕之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品咖啡包、愷他 命均為影響人體身心健康之毒品、偽藥，竟仍違反國家禁止 販賣、轉讓毒品之禁令，單獨或與甲○○一同販售愷他命及內 含第三級毒品成分之毒品咖啡包予他人，又轉讓愷他命及毒 品咖啡包予他人，使濫用愷他命及新興毒品咖啡包之行為更 行氾濫，擴張毒品流通範圍，危害社會治安及健全發展，所 為實有不該，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼 衡被告販賣、轉讓毒品之種類、次數、對象、方式、販賣毒
品之價值、所得金額、於本院審理時自承高職畢業之智識程 度、未婚、從事採收茶葉之生活狀況（見本院原訴字卷二第 294至295頁）及其前科素行等一切情狀，分別量處如附表一 「主文」欄所示之刑，另被告所犯如附表一編號十一至十二 所示罪刑為得易服社會勞動之刑，所犯如附表一編號一至十 所示罪刑為不得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項第4 款、第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，不得併合處罰之，併考量被告目前除本案外，尚無其他 案件與本案符於併合處罰之要件，爰分別審酌被告所犯各次 販賣第三級毒品罪及轉讓偽藥罪之犯罪時間間隔、次數、型 態、手段、所侵害之法益及不法內涵之責任非難重複程度， 就被告所犯如附表一編號一至十所示之罪及如附表一編號十 一至十二所示之罪分別合併定應執行刑如主文所示，以示懲 儆。
㈨公訴意旨另以：被告於如附表一編號五至十所示時間、地點 ，販賣內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第 四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包予黃○堯、林○昇、吳○原 、盧○全、阿龍，又於如附表一編號十一至十二所示時間、 地點，轉讓內含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包予甲○○、鄭○玟、郭○ 洋、曾○騏，因認被告就此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第4項之販賣第三、四級毒品罪及藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥嫌等語。惟查，被告販售予黃○堯、林○昇、 吳○原、盧○全、阿龍及轉讓予甲○○、鄭○玟、郭○洋、曾○騏 之毒品咖啡包內固含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分， 然無法遽認亦含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁 酮及第四級毒品硝西泮成分，亦難認被告得認知到該等毒品 咖啡包內含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及 第四級毒品硝西泮成分等節，均經本院認定如前，是尚難對 被告論以此部分之販賣第三、四級毒品及轉讓偽藥罪嫌，惟 此部分公訴意旨與上揭經起訴論罪部分，具有想像競合之裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包25包、如附表二編號七 所示毒品咖啡包14包，經送鑑定之結果，分別檢出第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4- 甲基乙基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，又扣案如附表二 編號二所示愷他命5包，經送鑑定之結果，均檢出第三級毒 品愷他命成分，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫 學部毒物室濫用藥物檢驗報告30份、高雄市立凱旋醫院濫用
藥物成品檢驗鑑定書2份在卷足憑（見偵10571卷一第395至4 53頁，警Ｄ卷第3頁，本院原訴字卷一第389至395頁），又扣 案如附表二編號一至二所示愷他命及毒品咖啡包，係被告購 入後用以販售予李○瑋、黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿 龍及轉讓予甲○○、鄭○玟、郭○洋、曾○騏之毒品咖啡包及愷 他命，業如前述，另扣案如附表二編號七所示毒品咖啡包14 包雖係於109年11月30日方於被告之居處扣得，然參以被告 於本院訊問、準備程序及審理時供稱：如附表二編號七所示 毒品咖啡包14包與如附表二編號一所示毒品咖啡包25包是同 時向李○瑋購得的，是之前去屏東碧海晴天民宿時沒有一起 帶到留在家裡的，跟賣給黃○堯、林○昇、吳○原、盧○全、阿 龍及轉讓給甲○○的毒品咖啡包是同一批等語（見本院原訴字 卷一第34、249頁，本院原訴字卷二第292頁），足認如附表 二編號七所示毒品咖啡包為被告販售予黃○堯、林○昇、吳○ 原、盧○全、阿龍及轉讓予甲○○、鄭○玟、郭○洋、曾○騏剩餘 之毒品咖啡包，核屬本案扣得之違禁物，依刑法第38條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，爰依 該規定在被告最後1次犯行即如附表一編號十二轉讓第三級 毒品罪之主文下，宣告沒收。又盛裝前開第三級毒品之包裝 袋25個、14個、5個，因依該等扣案物之狀態及現今所採行
, 台灣公司情報網