臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度軍訴字第3號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王昱珝
選任辯護人 陳忠鎣律師
被 告 劉世名
選任辯護人 林宏政律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第6875號、109年度少連偵字第68號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；應執行有期徒刑陸年貳月。
辛○○犯如附表一編號14所示之罪，各處如附表一編號14所示之刑；應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起叄個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
未扣案乙○○之犯罪所得共計新臺幣肆萬壹仟捌佰零肆元、未扣案辛○○之犯罪所得共計新臺幣肆佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其等價額。
犯 罪 事 實
一、乙○○為成年人，其與辛○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，乙○○明知硝西泮 為毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，均不得販賣，仍 分別為以下犯行：
(一)乙○○與己○○（通緝中）、莊文豪（所犯販賣第三級毒品罪， 經本院以108年度軍訴字第4號判決確定）意圖營利，共同基 於販賣第三級毒品之各別犯意聯絡：
1.乙○○與己○○、莊文豪於如附表一編號1所示之時間、地點， 以如附表一編號1所示之方式，共同販賣含4-甲基甲基卡西 酮成分之咖啡包與丁○○1次。
2.由乙○○將愷他命交給己○○、莊文豪，己○○、莊文豪負責與購 毒者聯絡及見面交易，分別於如附表一編號16至17所示之時 間、地點，以如附表一編號16至17所示之方式，共同販賣愷 他命與癸○○2次。
(二)乙○○明知蔡○廷（民國93年生，真實姓名詳卷，所犯販賣第
三級毒品罪，經本院以109年度少訴字第10號判決確定）為1 2歲以上未滿18歲之少年，仍與己○○、蔡○廷意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之各別犯意聯絡，由乙○○將愷他命、含 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包交給己○○，己○○、蔡○廷負 責與購毒者聯絡及見面交易，分別於如附表一編號2至5、7 至8、10、12至13、21所示之時間、地點，以如附表一編號2 至5、7至8、10、12至13、21所示之方式，共同販賣如附表 一編號2至5、7至8、10、12至13、21所示之第三級毒品與蔡 承峰、邱政傑、戊○○、甲○○各2次、吳松俊、壬○○各1次，共 計10次。
(三)乙○○與己○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之各別犯意 聯絡，由乙○○將愷他命、含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 交給己○○，己○○負責與購毒者聯絡及見面交易，分別於如附 表一編號6、9、11、15、18至20、22至24所示之時間、地點 ，以如附表一編號6、9、11、15、18至20、22至24所示之方 式，共同販賣如附表一編號6、9、11、15、18至20、22至24 所示第三級毒品與壬○○5次、戊○○2次、辛○○、甲○○、郭小芸 、蕭智鴻各1次，共計11次。
(四)乙○○與辛○○意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之各別犯意 聯絡，於如附表一編號14所示之時間、地點，以如附表一編 號14所示之方式，共同販賣愷他命、含4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包與真實姓名不詳之成年男子2次。
(五)乙○○與莊文豪意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之各別犯 意聯絡：
1.由乙○○將愷他命、含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包交給莊 文豪，莊文豪負責與購毒者聯絡及見面交易，分別於如附表 一編號25至31、33所示之時間、地點，以如附表一編號25至 31、33所示之方式，共同販賣如附表一編號25至31、33所示 之第三級毒品與郭小芸4次、蕭智鴻2次、壬○○、庚○○各1次 ，共計8次。
2.乙○○與莊文豪於如附表一編號32所示之時間、地點，以如附 表一編號32所示之方式，共同販賣含4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包與丙○○1次。
(六)乙○○與莊文豪意圖營利，共同基於販賣第三級毒品、第四級 毒品之犯意聯絡，於如附表一編號34所示之時間、地點，以 如附表一編號34所示之方式，共同販賣愷他命、含4-甲基甲 基卡西酮、硝西泮成分之咖啡包與真實姓名不詳之人，然莊 文豪於尚未抵達交易現場時，即因發生交通事故，經員警獲 報後前往現場處理，扣得如附表二所示之物，而交易未遂， 經莊文豪供出乙○○、己○○等人，為警循線查出辛○○有向其等
購買第三級毒品之情事，辛○○即在未經有偵查權之機關或公 務員發覺犯行前，於警詢時供承如附表一編號14所示，與乙 ○○共同販賣第三級毒品2次之犯行，對於未發覺之上開2次犯 行自首而接受裁判。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告乙○○、辛○○被訴共同於108年8月中旬某日，販賣愷他命 與綽號「阿博」之不詳男子部分（即起訴書附表編號15）， 業經檢察官撤回起訴，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官撤回起 訴書1份存卷可參（見109年度軍訴字第3號卷，下稱軍訴卷 ，卷三第157-159頁），是此部分不在本件審理範圍內。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，第159條之5第1項定有明文。檢察官 、被告乙○○、辛○○及其等辯護人對於本院據以認定事實之供 述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，就犯罪事實欄一(一)1如附表一編號1、犯罪 事實欄一(五)2如附表一編號32部分，業據被告乙○○於警詢 、本院準備程序及審理時；就犯罪事實欄一(一)2如附表一 編號16至17、犯罪事實欄一(二)如附表一編號2至5、7至8、 10、12至13、21、犯罪事實欄一(三)如附表一編號6、9、11 、15、18至20、22至24、犯罪事實欄一(五)如附表一編號25 至31、33、就犯罪事實欄一(六)如附表一編號34部分，業據 被告乙○○於本院準備程序及審理時；就犯罪事實欄一(四)如 附表一編號14部分，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時 、被告辛○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見軍訴卷卷一第313-314、391-392、394頁；軍訴卷卷 二第227頁；軍訴卷卷三第30、43-47、64-70、127-135頁； 嘉水警偵字第1090008498號卷，下稱警卷，第108-110頁；1 08年度偵字第6875號卷，下稱偵6875號卷，第147-148頁） ，並有下列證據可證：
(一)被告乙○○、證人丁○○於本院審理時、被告辛○○、證人甲○○、 戊○○於警詢、偵訊及本院審理時、證人己○○、莊文豪、蔡承 峰、邱政傑、吳松俊、癸○○、郭小芸、蕭智鴻於警詢及偵訊
時、證人蔡○廷於警詢時、證人壬○○於警詢及本院審理時證 述明確（見警卷第37-50、56-63、70-75、77-79、86-100、 128-137、144-152、159-168、177-181、185-190、212-215 、218-220、230-235、239-242、248-250、255-258、263-2 64、277-280、295-298、307-310、315-321、326-328、356 -363、377-381、389-393、401-405頁；偵6875號卷第15-16 、49-52、55-58頁；109年度少連偵字第68號卷，下稱少連 偵卷，第45-46、51-52、57-58、63-64、69-70頁；軍訴卷 卷一第207-208、213-214、219-221、225-226頁；軍訴卷卷 二第229-233頁；軍訴卷卷三第32-47、60-63、67頁）。(二)指認犯罪嫌疑人紀錄表31份、微信對話截圖6份、微信對話 截圖暨譯文4份、微信對話截圖暨行動電話採證資料、微信 對話譯文各1份、Messenger對話截圖4份、行動電話採證資 料、嘉義縣警察局水上分局偵查隊偵查報告、本院108年度 軍訴字第4號、109年度少訴字第10號刑事判決、嘉義縣警察 局水上分局108年11月12日嘉水警偵字第1080024923號函及 所附內政部警政署刑事警察局108年10月5日刑鑑字第108007 3107號鑑定書、108年9月11日高市凱醫驗字第61013號濫用 藥物成品檢驗鑑定書、陸軍步兵第二五七旅108年11月29日 陸十飛人字第1080002319號函及所附休假紀錄、點名紀錄簿 、同意搜索書各1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、道路交通事故現場(草)圖、嘉義縣警察局水上分局111 年6月14日嘉水警偵字第1110014736號函及所附刑案相片暨 對話紀錄、111年6月14日嘉水警偵字第1110014222號函及所 附職務報告各1份在卷可參（見警卷第20-22、30-31、51-55 、66-69、80-81、101-102、111-119、124-126、139-143、 153-158、182-183、191-211、216-217、221-222、225-229 、243-247、251-254、259-262、266-276、281-294、299-3 06、311-314、322-325、339-355、364-376、382-387、400 、408-411頁；偵6875號卷第63-73、137-141頁；軍訴卷卷 一第159-174、175-179、231、237-243、253-265頁；軍訴 卷卷二第273-278、280-285、301、305、309-311頁）。(三)另有如附表二編號1至2所示之愷他命、咖啡包、如附表二編 號3至6所示之行動電話，扣於本院108年度軍訴字第4號案件 可證。
(四)我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述
購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因愷他命、含第三級 、第四級毒品成分之咖啡包量微價高，被告乙○○、辛○○販賣 愷他命、含第三級、第四級毒品成分之咖啡包，如無利益可 得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為， 而被告乙○○於本院審理時供稱：因為我本身有在施用毒品， 想說拿來販賣，每包咖啡包的成本新臺幣（下同）220元到2 50元不等，愷他命如果賣1,000、1,500元的話可以賺200元 ，如果賣2,000元的話可以賺400元等語（見軍訴卷卷三第13 5頁），被告辛○○於本院審理時供稱：乙○○每次都給我200元 等語（見軍訴卷卷三第47、130頁），足證被告二人販賣愷 他命、咖啡包，主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。(五)雖如附表一編號32之證人丙○○於警詢及本院審理時，否認有 向被告乙○○、如附表一編號33之證人莊文豪購買咖啡包、證 人庚○○於警詢及本院審理時，否認有向被告乙○○、證人莊文 豪購買愷他命云云：
1.然被告乙○○於警詢、本院準備程序及審理時，坦承有於如附 表一編號32所示之時間、地點，共同販賣咖啡包給證人丙○○ （見警卷第24-25頁；軍訴卷卷一第391-392、394頁；軍訴 卷卷二第227頁；軍訴卷卷三第30、64-70、127-135頁）， 並經證人莊文豪於警詢及偵訊時證述明確（見警卷第188-18 9、234頁；偵6875號卷第8、57-58頁），復有被告乙○○與證 人莊文豪之微信對話截圖、證人莊文豪與庚○○之刑案相片暨 對話紀錄各1份在卷可參（見警209頁；軍訴卷卷二第305頁 ），而證人莊文豪所犯共同販賣第三級毒品罪部分，亦經本 院判處罪刑，有本院108年度軍訴字第4號判決1份附卷足參 （見軍訴卷卷一第159-174頁），是證人丙○○、庚○○所述是 否為實，已非無疑。
2.證人丙○○於警詢時證稱：我經營美容按摩行業，工作地點在 嘉義縣○○市○○路0段000號等語（見警卷第415頁），於本院 審理時證稱：我在朴子經營按摩店，至今5、6年了，地點在 八角八飲料店旁邊，裡面只有我一個人經營，沒有其他越南 籍小姐等語（見軍訴卷卷二第252頁），且依卷附被告乙○○ 與證人莊文豪之微信對話截圖1份（見警卷第209-211頁）， 被告乙○○傳送「直接過去朴子八角八隔壁『抓龍的』嘿越南的 」、「你跟她開5」、「如果10就開4」、「她說在八角八旁 邊的『抓龍的』」、「你到八角八的門口再跟我講」給證人莊
文豪，證人莊文豪亦傳送「我到了」的訊息給被告乙○○，足 認被告乙○○指示證人莊文豪前往證人丙○○經營之按摩店，與 越南籍之人交易毒品，參以證人莊文豪於警詢時證稱：對話 中「你跟她開5」、「如果10就開4」是指咖啡包每包開價50 0元，如果買10包以上，則每包400元，那天有在八角八飲料 店那交易，共交易10包咖啡包，交易對象就是丙○○等語（見 警卷第188-189頁），亦徵證人莊文豪前往現場交易之對象 即證人丙○○，故證人丙○○前開證述，顯與事實不符，不足採 信。
3.證人庚○○於警詢時證稱：我微信暱稱為黃先生、黃浴巾，我 認識莊文豪，他沒有販賣愷他命給我，108年7月12日17時59 分至18時24分我與莊文豪以微信聯絡，係他要向我借出陣頭 所使用之工具等語（見軍訴卷卷一第202-203頁），於本院 審理時證稱：我認識莊文豪，我沒有在108年7月間跟他買愷 他命，我之前微信暱稱為黃先生、黃浴巾，我不曾用微信與 莊文豪聯絡等語（見軍訴卷卷二第257-259頁），前後所述 迥異，參以證人莊文豪與庚○○之刑案相片暨對話紀錄各1份 （見軍訴卷卷二第305頁），證人庚○○於108年7月12日17時5 9分起主動傳送訊息「在哪」、「等等洗完澡要找你」、「 沒空沒關係」等給證人莊文豪，二人嗣後相約地點見面，並 無任何關於證人莊文豪要向證人庚○○借用出陣頭工具之對話 ，更與證人庚○○上開證述不符，是證人庚○○所述，顯係為規 避自身可能涉及刑事或行政責任，而為之不實陳述，不足採 信。
(六)綜上所述，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告二人所 為之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告二人上開 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告二人行為後，毒品危害防制條例第4條、第17條第2項、 第9條於109年1月15日修正公布，於被告行為後之於同年7月 15日施行：
1.修正前毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑為「7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法 定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金 」；修正前同條第4項之法定刑為「5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後之法定刑為 「處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正前同條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」，經比較新舊法規定，修正後之毒品危害防制條例 第4條第3項、第4項、第17條第2項對於被告二人並未比較有 利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前 之毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項之規 定。
2.修正後毒品危害防制條例第9條，新增第3項「犯前5條之罪 而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑 ，並加重其刑至2分之1」，屬於另一獨立之犯罪型態，有刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」之適用，而本件被告所意圖販賣而持有之彩虹咖啡包，固 混合1種第二級毒品及3種第三級毒品成分，然其於行為時毒 品危害防制條例第9條第3項尚未修正公布，即無該項規定之 適用。
(二)核被告乙○○就犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)、(四)、(五) 如附表一編號1至33、被告辛○○就犯罪事實欄一(四)如附表 一編號14所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪；被告乙○○就犯罪事實欄一(六)如附表 一編號34所為，則係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，及修正前同條例第4條第 6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪：
1.被告乙○○與證人己○○、莊文豪就犯罪事實欄一(一)如附表一 編號1、16至17部分；被告乙○○與證人己○○、蔡○廷就犯罪事 實欄一(二)如附表一編號2至5、7至8、10、12至13、21部分 ；被告乙○○與證人己○○就犯罪事實欄一(三)如附表一編號6 、9、11、15、18至20、22至24部分；被告乙○○與辛○○就犯 罪事實欄一(四)如附表一編號14部分；被告乙○○與證人莊文 豪就犯罪事實欄一(五)、(六)如附表一編號25至34部分，彼 此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
2.被告乙○○就犯罪事實欄一(一)至(五)如附表一編號1至33部 分、被告辛○○就犯罪事實欄一(四)如附表一編號14部分，無 證據證明其等各次販賣前持有第三級毒品之純質淨重，已達 修正前毒品危害防制條例第11條第5項所規定之20公克以上 ，故其等於販賣前持有第三級毒品之行為，均屬不罰之行為 。被告乙○○就犯罪事實欄一(六)如附表一編號34部分，其持 有第三級毒品純質淨重已達20公克以上，此有內政部警政署 刑事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書各1份存卷可參（見軍訴卷卷一第237-245頁），則其持 有第三級毒品純質淨重已達20公克以上進而販賣之，持有之 低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；其持有第 四級毒品之純質淨重，並未達修正前刑法第11條第6項所規
定之20公克以上，故其於販賣第四級毒品前持有第四級毒品 之行為，即屬不罰之行為。又被告乙○○就犯罪事實欄一(六) 如附表一編號34部分，與意圖販賣而持有第三級毒品、第四 級毒品之要件該當，因與販賣第三級毒品、第四級毒品未遂 罪有法條競合之適用，故不另論意圖販賣而持有第三級、第 四級毒品罪。
3.被告乙○○就犯罪事實欄一(六)如附表一編號34部分，以一著 手販賣毒品行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪，及販賣第 四級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重以販賣第三級毒品未遂罪處斷。
4.被告乙○○所犯販賣第三級毒品罪35罪、販賣第三級毒品未遂 罪1罪、被告辛○○所犯販賣第三級毒品罪2罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。
5.公訴意旨雖未敘及被告乙○○就犯罪事實欄一(六)如附表一編 號34部分，除有販賣第三級毒品未遂犯行外，亦同時販賣第 四級毒品未遂，然此部分與檢察官起訴，並經本院判決有罪 部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理（已告知被告乙○○所犯法條，見軍訴卷卷 二第227頁）。
(三)加重減輕：
1.被告乙○○於犯罪事實欄一(二)如附表一編號2至5、7至8、10 、12至13、21所示之犯行時為成年人，證人蔡○廷於案發時 ，為12歲以上未滿18歲之少年，此有全戶戶籍資料各2份存 卷足參（見軍訴卷卷二第71、379頁），被告乙○○於本院審 理時，亦供承：己○○有跟我提過蔡宗廷剛要讀高中等語（見 軍訴卷卷三第70頁），是被告乙○○在與證人蔡○廷為犯罪事 實欄一(二)如附表一編號2至5、7至8、10、12至13、21所示 之犯行時，已明知證人蔡○廷為12歲以上未滿18歲之少年， 則被告乙○○就此部分，係成年人與少年即證人蔡○廷共同實 施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段 規定加重其刑。
2.犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。而該項規 定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節 約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白 ，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證 據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件， 當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與 權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所 要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應
解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行 為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊 ，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判 中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。 又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意（最高法院103年度台上字第3091號判決意旨 參照）：
⑴被告乙○○就犯罪事實欄一(一)1如附表一編號1、犯罪事實欄 一(五)2如附表一編號32犯行，被告辛○○就犯罪事實欄一(四 )如附表一編號14部分，於偵查及本院審判中均自白，業如 前述，均應依修正前之毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。
⑵被告乙○○就犯罪事實欄一(一)2如附表一編號17、犯罪事實欄 一(二)如附表一編號2至5、7、10、12至13、21、犯罪事實 欄一(三)如附表一編號6、9、11、20、22至24、犯罪事實欄 一(五)1如附表一編號26至31、33部分，於偵查中未為詢問 或訊問（見偵6875號卷第85-91、177-178、207-225、233-2 39、245-248、251-255、261-266、303-306頁），然被告乙 ○○於本院審理時自白犯行（見軍訴卷卷一第394頁；軍訴卷 卷二第227頁；軍訴卷卷三第64-69、127-135頁），依上開 最高法院判決意旨，均應依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，並就犯罪事實欄一(二)如附表一編號2 至5、7、10、12至13、21部分，依法先加重後減輕其刑。 3.被告乙○○就犯罪事實欄一(六)如附表一編號34部分，其著手 販賣毒品而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 4.被告辛○○就犯罪事實欄一(四)附表一編號14部分，係被告辛 ○○在未經有偵查權之機關或公務員發覺犯行前，於警詢時供 承有與被告乙○○共同販賣第三級毒品之犯行，員警始對於被 告乙○○與辛○○之上下層關係進行調查等情，此有被告辛○○警 詢筆錄、嘉義縣警察局水上分局111年6月14日嘉水警偵字第 1110014222號函及所附職務報告1份在卷可參（見警卷第107 -110頁；軍訴卷卷二第309-311頁），是被告辛○○對於未發 覺之販賣第三級毒品罪2次犯行，自首而接受裁判，且供出 共犯為被告乙○○，員警因而查獲被告乙○○犯罪事實欄一(四) 附表一編號14部分之犯行，均應依刑法第62條前段規定減輕 其刑，及依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依 法遞減輕其刑（依刑法第66條後段規定，毒品危害防制條例 第17條第1項同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至3分之2 ）。
5.刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所 稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌 量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量 減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌。 倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規 定酌量減輕其刑，除非其裁量權之行使有濫用或顯然不當之 情形，否則即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字 第28號判決意旨參照）。本件被告乙○○就犯罪事實欄一(一) 2如附表一編號16、犯罪事實欄一(二)如附表一編號8、犯罪 事實欄一(三)如附表一編號15、18至19、犯罪事實欄一(四) 如附表一編號14、犯罪事實欄一(五)1如附表一編號25、犯 罪事實欄一(六)如附表一編號34之犯行，各次販賣金額均不 高，是其犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走 私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重 大差異，衡情如不論其情節輕重，處以法定最低本刑7年（ 如附表一編號14至16、18至19、25）、7年1月（如附表一編 號8）、3年6月（如附表一編號34），依社會一般觀念仍有 情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告乙○○此部分 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑 法第59條規定減輕其刑，並就如附表一編號8部分依法先加 重後減輕其刑，就如附表一編號34部分依法遞減輕其刑。 6.至於被告辛○○之辯護人請求本院就被告辛○○販賣第三級毒品 部分，依刑法第59條酌減其刑，然被告辛○○2次販賣第三級 毒品犯行，經本院依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項遞減輕其刑，業經前述，則經遞減輕其刑 後之最低刑度為有期徒刑7月，並無過重之情形，故無再適 用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。
7.被告乙○○之辯護人雖復主張被告有供出毒品來源為侯宏典， 並經由其父親王承瑋向臺灣嘉義地方檢察署檢察官告發侯宏 典，故本件被告乙○○有毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑之適用（見軍訴卷卷三第5-7頁），復提出臺灣嘉義地 方檢察署刑事傳票1紙為證（見軍訴卷卷三第23頁），然經 本院調閱侯宏典之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見軍訴卷 卷二第387頁），侯宏典目前並無任何毒品危害防制條例之 前案紀錄，故被告乙○○並無因供出因而查獲毒品來源為侯宏 典之情事，而無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之 適用。
(四)爰審酌被告二人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正
當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，足以使購買 施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性 ，戕害國民身心健康，危害社會治安，各次販賣毒品之種類 、數量、金額及分工，被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可 ，暨被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、離婚，育有1名未 成年子女，無業，與父、母、妹妹、小孩同住，罹患興奮劑 依賴引發幻覺之精神病症、妄想型思覺失調症、痛風，有衛 生福利部朴子醫院病歷摘要1份、診斷證明書3份、臺中榮民 總醫院灣橋分院診斷證明書2份在卷足參（見109年度交查字 第1300號卷第61、71頁；軍訴卷卷一第361-367頁）；被告 辛○○自陳高職畢業之智識程度、未婚、於工廠工作、與叔叔 、嬸嬸、堂弟同住工作等一切情狀，就被告乙○○部分分別量 處如附表一所示之刑，就被告辛○○部分分別量處如附表一編 號14所示之刑，及審酌其等所犯各罪之犯罪態樣、犯罪之時 間間隔、侵害相同之社會法益等，就被告乙○○部分定如主文 第1項所示之應執行刑，就被告辛○○部分定如主文第2項所示 之應執行刑。
三、緩刑：查被告辛○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見軍訴 卷卷二第113-114頁），其因一時思慮欠週而罹刑章，經此 次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新，並 斟酌其法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法 第74條第2項第4款之規定，命其於應於本判決確定之日起3 個月內，向公庫支付5萬元。如未履行本判決所諭知之負擔 情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告 。
四、沒收：
(一)被告乙○○為本件犯行之犯罪所得，分別為如附表一所示，共 計4萬1,804元；被告辛○○為如附表編號14之販賣第三級毒品 2次犯行之犯罪所得共計400元，均未扣案，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定各追徵其等價額。(二)扣案如附表二所示之物，其中如附表二編號1、2、3所示之 愷他命、咖啡包、夾鏈袋為被告乙○○與證人莊文豪共同為如 附表一編號34犯行所交易之毒品及犯罪預備之物；如附表二 編號4、5、6所示之行動電話，為證人莊文豪所持有與被告 乙○○共同販賣毒品所用之物，均業經本院於108年度軍訴字 第4號案件判決諭知均沒收之，如予以重複宣告沒收之，欠 缺刑法上之重要性；至於附表二編號7、8所示之現金、K盤
，均為證人莊文豪所有，復無證據證明為被告乙○○、辛○○所 有供本件犯罪所用、預備之物，爰均不另為沒收之諭知。(三)被告乙○○、辛○○為本件犯行所使用之行動電話，均未扣案， 然本院考量上開物品均屬日常所用之物，如予以宣告沒收， 欠缺刑法上之重要性，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 黃士祐
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條（修正前）：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 附表一：
編號（起訴書附表編號） 購毒者 方式 所犯罪名及所處之刑 交易時間 交易地點 1 （1） 丁○○ 於108年5月中旬某日，丁○○與乙○○以LINE通訊軟體（下稱LINE）聯絡後，乙○○將咖啡包交給己○○、莊文豪，由己○○、莊文豪於前開地點與丁○○見面，以1,000元之價格，販賣咖啡包2包與丁○○，己○○、莊文豪各分得166元，乙○○分得668元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年5月中旬某日 嘉義縣朴子市豪又豪大賣場 2 （2） 蔡承峰 於108年4月11日19時10分許起至同日21時5分時止，蔡承峰與蔡○廷以Messenger通訊軟體（下稱Messenger）聯絡，蔡○廷向己○○拿取咖啡包後，二人於前開地點見面，蔡○廷以800元之價格，販賣咖啡包2包與蔡承峰，己○○分得200元，乙○○分得600元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年4月11日21時5分後某時 嘉義縣○○鎮00鄰○○000號蔡承峰住處門口 3 （3） 蔡承峰 於108年4月14日11時30分許起至同日13時24分時止，蔡承峰與蔡○廷以Messenger聯絡，蔡○廷向己○○拿取咖啡包後，二人於前開地點見面，蔡○廷以1,600元之價格，販賣咖啡包4包與蔡承峰，己○○分得400元，乙○○分得1,200元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年4月14日13時24分後某時 蔡承峰住處門口 4 （4） 邱政傑 於108年8月12日11時29分許起至同日20時40分時止，邱政傑與己○○以Messenger聯絡，己○○指示蔡○廷前往前開地點與邱政傑見面，蔡○廷以1,000元之價格，販賣愷他命1小包與邱政傑，己○○分得100元，乙○○分得900元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年8月12日21時 嘉義縣○○鎮○○里00號之65邱政傑住處 5 （5） 邱政傑 於108年9月7日8時26分許起至同日21時26分時止，邱政傑與己○○以Messenger聯絡，己○○指示蔡○廷前往前開地點與邱政傑見面，蔡○廷以1,000元之價格，販賣愷他命1小包與邱政傑，己○○分得100元，乙○○分得900元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年9月7日21時26分後某時（起訴書誤載為21時） 邱政傑住處 6 （6） 辛○○ 於108年8月中旬某日，辛○○與己○○以Messenger聯絡後，二人前往前開地點與辛○○見面，己○○以1,000元之價格，販賣愷他命1小包與辛○○，己○○分得100元，乙○○分得900元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年8月中旬某日 嘉義縣布袋鎮東港里7鄰78之1辛○○住處 7 （7） 戊○○ 於108年8月24日某時起至同日8時58分時止，戊○○與己○○以微信通訊軟體（下稱微信）聯絡，己○○指示蔡○廷於前開地點與戊○○見面，蔡○廷以1,200元之價格，販賣咖啡包3包與戊○○，己○○分得300元，乙○○分得900元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年8月24日8時58分後某時 嘉義縣布袋鎮菜舖里新吉庄蔡○廷住處（真實住址詳卷） 8 （8） 戊○○ 於108年9月1日15時19分許起至同日15時20分時止，戊○○與己○○以微信聯絡，己○○指示蔡○廷於前開地點與戊○○見面，蔡○廷以1,200元之價格，販賣咖啡包3包與戊○○，己○○分得300元，乙○○分得900元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年（起訴書誤載為109年）9月1日15時20分後某時 嘉義縣布袋鎮菜舖里新吉庄蔡○廷住處 9 （9） 戊○○ 於108年8月底9月初，戊○○與己○○以微信聯絡，二人相約於前開地點見面，己○○以1,200元之價格，販賣咖啡包3包與戊○○，共計2次，己○○各次分得300元，乙○○各次分得900元。 乙○○共同販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑叄年陸月。 108年8月底9月初 嘉義縣○○鎮○○里○○○00號己○○住處 10 （10） 甲○○ 於108年9月1日某時，甲○○與己○○以微信聯絡，己○○指示蔡○廷於前開地點與甲○○見面，蔡○廷以2,400元（起訴書誤載為600元）之價格，販賣咖啡包6包（起訴書誤載為2包）與甲○○，己○○分得600元，乙○○分得1,800元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年9月1日 嘉義縣布袋鎮菜舖里某間廟附近 11 （11） 甲○○ 於108年9月8日某時，甲○○與己○○以微信通訊軟體聯絡，二人相約於前開地點見面，己○○以600元之價格，販賣咖啡包2包與甲○○，己○○分得200元，乙○○分得400元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年9月8日 嘉義縣布袋鎮菜舖里某間廟附近 12 （12） 甲○○ 於108年8月底某日，甲○○與己○○以微信聯絡，己○○指示蔡○廷於前開地點與甲○○見面，蔡○廷以1,000元之價格，販賣愷他命1包與甲○○，己○○分得300元，乙○○分得700元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年8月底某日 嘉義縣布袋鎮菜舖里某間廟附近 13 （13） 吳松俊 於108年9月1日11時51分許起至同日12時20分許止，吳松俊與己○○以微信聯絡，己○○指示蔡○廷於前開地點與吳松俊見面，蔡○廷以1,000元之價格，販賣咖啡包2包與吳松俊，己○○分得300元、蔡○廷分得200元，乙○○分得500元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年9月1日12時30分（起訴書誤載為9月2日0時30分） 嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○00號之20吳松俊住處附近巷子 14 （14） 真實姓名不詳之成年男子 於108年7月初某日，乙○○與真實姓名不詳之成年男子聯絡後，前往辛○○住處，將咖啡包10包、愷他命3包交給辛○○，指示辛○○前往前開地點與該成年男子交易，辛○○以4,000元之價格，販賣咖啡包10包、愷他命3包與該成年男子，共計2次，辛○○各次分得200元，乙○○各次分得3,800元。 乙○○共同販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑叄年柒月。 108年7月初某日 辛○○共同販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月。 嘉義縣朴子市弘德工商附近嘉161線橋下 15 （16） 壬○○ 壬○○欲向己○○購買咖啡包，然擔心己○○以其曾積欠款項而拒絕出售，於108年9月某日，商請甲○○出面代為向己○○購買並先賒欠款項，甲○○向己○○表示如之後壬○○未支付款項，可向其催討，己○○即以600元之價格，販賣咖啡包2包給壬○○，並將咖啡包交給甲○○，甲○○再交給壬○○，己○○分得200元，乙○○分得400元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年9月某日 嘉義縣朴子市配天宮 16 （17） 癸○○ 於108年4月9日某時，癸○○請朋友蔡○廷代為與己○○、莊文豪聯絡詢問愷他命之價格後，由莊文豪出面與癸○○於前開地點見面，莊文豪以1,000元之價格，販賣愷他命1包給癸○○，己○○分得66元、莊文豪分得66元，乙○○分得868元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年4月9日17時30分 嘉義縣朴子市體育館 17 （18） 癸○○ 於108年7月1、2日間某日，請朋友蔡○廷代為與己○○、莊文豪聯絡詢問愷他命之價格後，由莊文豪出面與癸○○於前開地點見面，莊文豪以1,000元之價格，販賣愷他命1包給癸○○，己○○分得66元、莊文豪分得66元，乙○○分得868元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年陸月。 108年（起訴書誤載為107年）7月1、2日間某日 嘉義縣朴子市東港里某民宅 18 （19） 郭小芸 於108年7月6、7日間某日，郭小芸與己○○以微信聯絡後，二人於前開地點見面，己○○以1,500元之價格，販賣愷他命1包給郭小芸，己○○分得350元，乙○○分得1,150元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年7月6、7日間某日 嘉義縣太保市縣○○街00號郭小芸住處附近巷口 19 （20） 壬○○ 於108年7月6、7日間某日，壬○○與己○○以微信體聯絡後，二人於前開地點見面，己○○以500元之價格，販賣咖啡包1包給壬○○，己○○分得250元，乙○○分得250元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年3月中旬 嘉義縣東石鄉港口宮牌樓 20 （21） 壬○○ 於108年8月10日12時58分許起至同日19時32分許止，壬○○與己○○以微信聯絡後，二人於前開地點見面，己○○以2,000元之價格，販賣咖啡包4包給壬○○，己○○分得1,000元，乙○○分得1,000元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年8月10日19時32分後某時（起訴書誤載為7時31分） 嘉義縣布袋鎮聖天宮前 21 （22） 壬○○ 於108年8月17日12時47分許起至同日13時29分許止，壬○○與己○○以微信聯絡，己○○指示蔡○廷於前開地點與壬○○見面，蔡○廷以1,500元之價格，販賣咖啡包3包與壬○○，己○○分得750元，乙○○分得750元。 乙○○成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年8月17日14時許 嘉義縣布袋鎮聖天宮前 22 （23） 壬○○ 於108年9月8日0時47分許起至同日5時39分許止，壬○○與己○○以微信通訊軟體聯絡後，二人於前開地點見面，己○○以2,000元之價格，販賣咖啡包5包給壬○○，己○○分得750元，乙○○分得1,250元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年9月8日6時30分許 嘉義縣○○鎮○○○00號巷口 23 （24） 壬○○ 於108年9月初某日，壬○○與己○○以微信聯絡後，二人相約於前開地點見面，己○○以2,000元之價格，販賣愷他命1包給壬○○。己○○分得400元，乙○○分得1,600元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年9月初某日 嘉義縣布袋鎮新吉庄廟口 24 （25） 蕭智鴻 於108年9月1日某時，蕭智鴻與己○○以微信聯絡後，二人相約於前開地點見面，己○○以2,000元（起訴書誤載為5,000元）之價格，販賣咖啡包5包給蕭智鴻，己○○分得750元，乙○○分得1,250元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年9月1日15時許 嘉義縣布袋鎮鎮天宮 25 （26） 壬○○ 於108年7月13日8時45分許起至同日13時18分許止，壬○○與莊文豪以微信聯絡後，二人相約於前開地點見面，莊文豪以2,000元之價格，販賣愷他命2小包給壬○○，莊文豪分得400元，乙○○分得1,600元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年7月13日13時18分後某時 嘉義縣朴子市泰峰加油站前 26 （27） 郭小芸 於108年6月20日至22日間某日，郭小芸與莊文豪以微信聯絡後，二人於前開地點見面，莊文豪以1,500元之價格，販賣愷他命1包給郭小芸，莊文豪分得350元，乙○○分得1,150元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年6月20日至22日間某日 郭小芸住處附近巷口 27 （28） 郭小芸 於108年6月24日至26日間某日，郭小芸與莊文豪以微信通訊軟體聯絡後，二人於前開地點見面，己○○以1,500元之價格，販賣愷他命1包給郭小芸，莊文豪分得350元，乙○○分得1,150元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年6月24日至26日間某日 郭小芸住處附近巷口 28 （29） 郭小芸 於108年6月29日至30日間某日，郭小芸與莊文豪以微信通訊軟體聯絡後，二人於前開地點見面，己○○以1,500元之價格，販賣愷他命1包給郭小芸，莊文豪分得350元，乙○○分得1,150元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年6月29日至30日間某日 郭小芸住處附近巷口 29 （30） 郭小芸 於108年7月2日至4日間某日，郭小芸與莊文豪以微信通訊軟體聯絡後，二人於前開地點見面，己○○以1,500元之價格，販賣愷他命1包給郭小芸，莊文豪分得350元，乙○○分得1,150元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年7月2日至4日間某日 郭小芸住處附近巷口 30 （31） 蕭智鴻 於108年7月上旬某日，蕭智鴻與莊文豪以微信聯絡後，二人相約於前開地點見面，莊文豪以3,100元之價格，販賣1,500元之愷他命1包、1,600元之咖啡包4包給蕭智鴻。莊文豪分得1,300元，乙○○分得1,800元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年7月上旬某日 嘉義縣○○鎮○○路00號蕭智鴻住處 31 （32） 蕭智鴻 於108年7月12日23時25分許起至23時48分許止，蕭智鴻與莊文豪以微信聯絡後，二人原相約於某7-11見面，之後改相約於前開地點見面，莊文豪以1,000元之價格，販賣咖啡包2包給蕭智鴻。莊文豪分得500元，乙○○分得500元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年7月12日23時48分（起訴書誤載為13日6時54分）後某時 嘉義縣布袋鎮蕭智鴻住處附近廟宇（起訴書誤載為某7-11超商） 32 （33） 丙○○ 於108年7月9日某時，丙○○與王昱翔聯絡後，王昱翔於108年7月9日11時43分許起至12時24分止，以微信與莊文豪聯絡，指示莊文豪前往前開地點與丙○○見面，莊文豪以4,000元之價格，販賣咖啡包10包給丙○○。莊文豪分得750元，乙○○分得3,250元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年柒月。 108年7月9日12時24分（起訴書誤載為12分）後某時 嘉義縣朴子市八角八飲料店 33 （34） 庚○○ 於108年7月12日17時59分許起至同日18時24分許止，庚○○與莊文豪以微信聯絡後，二人相約於前開地點見面，莊文豪以1,000元之價格，販賣愷他命1包與庚○○。莊文豪分得100元，乙○○分得900元。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叄年陸月。 108年7月12日18時24分後某時 嘉義縣○○鄉○0000○ ○○○○○○○○村000000號） 34 （35） 真實姓名不詳之人 乙○○與真實姓名不詳之人於108年7月17日某時聯絡後，乙○○將愷他命15包、含4-甲基甲基卡西酮、硝西泮成分之咖啡包109包交給莊文豪，指示莊文豪前往約定地點與對方交易，然莊文豪於同日23時56分許，在嘉義縣太保市東勢里58線2.1公里處發生交通事故，經員警獲報後前往現場處理，扣得如附表二所示之物，而未能交易成功。 乙○○共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。 無 不詳地點 附表二：
編號 名稱 數量 備註 1 愷他命 15包（檢驗前淨重共計12.509公克、驗餘淨重共計12.318公克） 供如附表一編號34犯罪所用（經本院108年度軍訴字第4號判決宣告沒收） 2 咖啡包 109包（檢驗前總毛重共計1265.660公克、檢驗後總毛重共1264.43公克、檢驗前第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重約23.19公克） 3 夾鏈袋 1包 4 IPHONE 7行動電話 1支（含0000000000號SIM卡1張） 5 IPHONE 6行動電話 1支（無SIM卡） 6 IPHONE 5行動電話 1支（無SIM卡） 7 現金 1萬7,800元 與本案無關 8 K盤 1個 與本案無關