臺灣南投地方法院民事判決
110年度國字第5號
原 告 湯楷惟
張淳祐
上 一 人
法定代理人 湯雅雯
張鎮麟
共 同
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理人 王琮鈞律師
宋豐浚律師
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 劉世桐
訴訟代理人 林堡欽律師
複 代理人 謝念廷律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1項、 第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告請求被告依國 家賠償法負損害賠償責任，以書面向被告提出賠償請求，並 經被告於民國110年2月9日以110年度賠議字第2號拒絕賠償 理由書拒絕賠償等情，有前開拒絕賠償理由書可證（見本院 卷第27至29、115至123頁），已踐行前開規定之前置程序， 於程序上當屬合法。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠原告於109年3月27日15時10分許，乘坐訴外人湯玉祺駕駛、 黃祝佩所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛 ），在行經台14縣53K＋494道路（下稱系爭路段）停等紅燈 時，位於系爭路段旁邊坡上方之樹木(下稱系爭樹木)突斷折
倒塌，砸至系爭車輛車頂（下稱系爭事故），致原告湯楷惟 受有身體、嘴唇、臉及手部多處擦傷、胸椎第12節壓迫性骨 折、腰椎第一節爆裂性骨折等身體傷害（下稱系爭傷害）， 原告張淳祐受有右臉紅腫及腦震盪等傷害，黃祝佩所有之系 爭車輛毀損報廢。
㈡系爭樹木生長於系爭路段邊坡上方逾10公尺處，乃被告養護 之公有公共設施。被告將系爭樹木設置於系爭道路邊坡上方 ，乃鄰近道路之處，設置有欠缺，復未及時發現系爭樹木有 折斷危險，管理有欠缺，應就原告所受損害負賠償責任。 ㈢就損害範圍部分：
⒈原告湯楷惟因系爭傷害，致受有支出必要醫療費用新臺幣（ 下同）13萬3,779元、相當於看護費用8萬6,400元（家人全 日看護）、不能工作損失29萬4,459元（不能工作期間為109 年3月27日至109年9月5日共計5月10日；每月薪資為5萬5,21 1元；計算式：5萬5,211元×（5＋10/30）＝29萬4,459元，四 捨五入至整數）、勞動力減損45萬8,532元（減損期間為109 年11月1日至112年10月31日共計3年；減損程度為百分之23 點07每月薪資為5萬5,211元；計算式：5萬5,211元×23.07%x 36個月=45萬8,532元，四捨五入至整數）等財產上損害，並 受有20萬元之精神上損害。
⒉黃祝佩因系爭車輛毀損報廢，致受有殘值滅失7萬1,900元（ 新車折舊後殘值7萬2,900元-報廢回收補助1,000元=7萬1,90 0元）、支出拖吊費用1,800元等財產上損害；黃祝佩已將系 爭車輛因毀損所生之損害賠償請求權讓與原告湯楷惟，並以 起訴狀通知被告。
⒊原告張淳祐因前揭傷害，致受有支出必要醫療費用550元之財 產上損害，並受有5萬元之精神上損害。
㈣爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、第9條第2項、民法第18 4條第1項前段、第193條、第195條等規定，提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告湯楷惟124萬6,870元、原告張淳祐 5萬0,550元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月17日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：
㈠系爭樹木及系爭路段固為被告養護之公有公共設施，惟系爭 樹木為自然邊坡上之原有植栽，非被告所設置，無設置欠缺 。又系爭樹木為喬木，依公路養護手冊（下稱系爭手冊）規 定，本為公路植栽之選項，且根株具有水土保持之作用，適 合保留於邊坡，倘非枯木、有嚴重傾斜、妨害交通安全等情 ，當毋庸辦理移除、監控穩固、修剪；系爭樹木生長狀況良 好，非屬枯木，並筆直生長，未有嚴重傾斜狀況，且位於系
爭路段邊坡上方逾10公尺處，淨空視域空間達5.1公尺，無 明顯蟲蛀或病蟲害狀況，尚無妨害交通安全情況，當無辦理 移除、監控穩固、修剪之必要；且被告所屬埔里工務段人員 ，亦有依系爭手冊規定，辦理每週1次之日間巡查作業，加 以確認前情，於系爭事故發生前，被告未曾接獲相關災害通 報，被告無管理欠缺。
㈡於系爭事故發生時，在系爭路段所坐落埔里地區，瞬間颳起 陣風之風速達15.6m/s，依中央氣象局所採蒲福風級表，乃7 級疾風，相當於輕度颱風；瞬間降雨之雨量亦達34.5mm/hr ，相當於大雨等級；是系爭樹木突斷折倒塌，實係疾風驟雨 之偶然因素所致，與被告就系爭樹木之管理間，欠缺相當因 果關係。
㈢關於原告損害範圍，原告湯楷惟不能工作之期間，應無達於5 個月10日之必要，勞動力減損之期間，亦未達於3年之久； 原告所請求之精神上損害賠償，金額過高。
㈣並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於109年3月27日15時10分許，乘坐湯玉祺駕駛、黃祝佩 所有之系爭車輛，在行經系爭路段停等紅燈時，位於系爭路 段旁邊坡上方之系爭樹木突斷折倒塌，砸至系爭車輛車頂（ 即系爭事故），致：
⒈原告湯楷惟受有身體、嘴唇、臉及手部多處擦傷、胸椎第12 節壓迫性骨折、腰椎第一節爆裂性骨折等系爭傷害。 ⒉原告張淳祐受有右臉紅腫及腦震盪等身體傷害。 ⒊黃祝佩所有之系爭車輛受有毀損。
㈡系爭樹木生長於系爭路段邊坡上方逾10公尺處。系爭路段屬 由被告養護之公有公共設施。
㈢原告湯楷惟因系爭事故受有系爭傷害，致：
⒈受有支出必要醫療費用13萬3,779元之損害。 ⒉受有相當於看護費用8萬6,400元之損害。 ⒊受有4個月6日期間不能工作（即自109年3月28日起至109年4 月3日出院之住院6日＋出院後第1個月由專人照顧＋術後在家 休養3個月，原告湯楷惟不能工作，不爭執；除此以外之其 餘期間，原告湯楷惟是否不能工作，則有爭執） ⒋原告湯楷惟不能工作期間、(若有) 勞動力減損之薪資，以每 月5萬5,211元計算。
㈣原告張淳祐因系爭事故受有前揭傷害，致支出必要醫療費用5 50元。
㈤黃祝佩因系爭事故受有系爭車輛毀損之財產權侵害，致受有
車輛滅失、支出拖吊費用1,800元（原告湯楷惟支出）等財 產上損害。黃祝佩將系爭車輛毀損所生之損害賠償請求權讓 與原告湯楷惟，並以起訴狀繕本送達原告即110年8月16日作 為債權讓與通知被告時點。系爭車輛於87年2月出廠，因於 系爭事故毀損而已報廢。
四、兩造爭執事項：
㈠被告對於系爭路段之管理維護，有無設置或管理欠缺？若有 ，與原告所受體傷及系爭車輛毀損間，有無相當因果關係？ ㈡原告湯楷惟因系爭傷害，不能工作之期間？
㈢原告湯楷惟因系爭傷害，勞動力有無減損、減損比例、減損 期間？
㈣系爭車輛因系爭事故毀損之損害金額？
㈤原告請求被告給付如聲明所示金額，有無理由？五、本院之判斷：
㈠公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自 由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項 請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義 務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段定有明文 。依前開第3條第1項規定，國家應負賠償責任之要件，⒈須 為公有之公共設施，如道路、河川之類；凡非政府所設置或 管理者，不在其內；⒉須設置或管理上有欠缺，諸如設計錯 誤、建築不良、怠於修護屬之；如純係因天災、地變等不可 抗力之事由或第三人之行為所造成之損害，既非設置或管理 上有欠缺，國家自不負損害賠償責任；⒊須因而致人民之生 命、身體、財產受損害；倘人民之生命、身體、財產等損害 之發生，與公共設施之設置或管理有欠缺間，不具有因果關 係，國家亦不負損害賠償責任（前開規定立法意旨參照）。 可知，前開國家賠償責任之發生，固採無過失主義，不以設 置或管理機關有過失或可歸責事由為必要（最高法院85年度 台上字第2776號、96年度台上字第2495號判決意旨參照）； 惟仍須以在客觀上公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘 國家對於公有設施之設置或管理無欠缺，縱人民受有損害， 國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號判決 意旨參照）。
㈡至所謂公共設施之「設置有欠缺」，係指公共設施建造之初 ，即存有瑕疵而言；「管理有欠缺」，係指公共設施建造後 未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適 時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參 照）。因前開國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人 民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公
共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機 關是否積極並有效地為足以防止危險或損害發生之具體行為 ；從而，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及 時且必要之具體措施，應認其管理無欠缺，國家不生賠償責 任；亦即，公有公共設施之管理有無欠缺，應以其設置或管 理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為判 斷（最高法院92年度台上字第2672號判決意旨參照）。如因 人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，造成該設施 未具備通常應有之狀態、作用、功能，且在客觀上國家亦無 法及時予以修護，或採取應變且必要之具體措施時，就人民 受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院107年度台上字 第1501號判決意旨參照）。
㈢當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之 責任；倘負舉證責任之一方就所主張之特別要件事實，未能 證明為真實，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上 字第1613號判決意旨參照）。是以，依國家賠償法第3條第1 項請求國家賠償損害者，就「公有之公共設施」、「設置或 管理上有欠缺」、「因而致其之生命、身體、財產受損害（ 含相當因果關係）」等權利發生要件事實，應負舉證責任， 否則，難認其有請求國家賠償損害之權利。
㈣經查：
⒈系爭路段屬由被告養護之公有公共設施，系爭樹木生長於系 爭路段邊坡上方，亦屬被告養護之公有公共設施範圍內等事 實，為兩造所不爭執，應以之為真實。是以，倘被告就系爭 樹木之設置或管理有欠缺，致原告之身體、財產受損害，應 負損害賠償責任。
⒉原告主張被告將系爭樹木設置於系爭道路邊坡上方，乃鄰近 道路之處，設置有欠缺等等，為被告所否認，辯稱系爭樹木 為自然邊坡上之原有植栽，非被告所設置等語，是應由原告 就系爭樹木為被告所設置之權利發生要件事實負舉證責任。 然而，原告就其主張前開事實，未提出任何證據加以證明其 真實，難逕採信。再者，被告辯稱在山坡地上本會有原生樹 木，系爭樹木雖由被告養護，惟非被告一般會栽植之行道樹 種及位置等語，核與常理無悖，且與系爭手冊第11.5.1規定 意旨相符（見本院卷第335頁），復有系爭樹木照片數張可 證（見本院卷第102至105、205至213頁），亦非無稽。至於 ，原告稱應由被告就系爭樹木非被告所設置乙節提出相關證 據加以證明等等，核與前開所述之舉證責任分配法則不符；
衡以被告稱由其植栽之樹木，始會有設置紀錄，非其植栽之 樹木，不會有設置紀錄存在等語，實與政府機關行政作業常 規相契合，難認本件有證據偏在被告單方等舉證責任減輕或 轉換之事由（民事訴訟法第277條但書及立法意旨參照）， 亦難認被告具備無故不提出文書之情況（同法第345條第1項 及立法意旨參照）。從而，尚難認系爭樹木為被告所設置， 自不能認被告就系爭樹木之設置有欠缺。
⒊原告主張被告未及時發現系爭樹木有折斷危險，即屬管理有 欠缺等等，為被告所否認，是應由原告就系爭樹木之管理有 欠缺之權利發生要件事實負舉證責任。然而：
⑴系爭樹木固生長於系爭路段邊坡上方處，惟被告抗辯系爭樹 種為喬木，依系爭手冊規定，本為公路植栽之選項，且根株 具有水土保持之作用，適合保留於邊坡，倘非枯木、有嚴重 傾斜、妨害交通安全等情，當毋庸辦理移除、監控穩固、修 剪；系爭樹木生長狀況良好，非屬枯木，並筆直生長，未有 嚴重傾斜狀況，且位於系爭路段邊坡上方逾10公尺處，淨空 視域空間達5.1公尺，無明顯蟲蛀或病蟲害狀況，尚無妨害 交通安全情況；被告所屬埔里工務段人員，亦有依系爭手冊 規定，辦理每週1次之日間巡查作業，加以確認前情等事實 ，有系爭手冊、系爭樹木斷折前後照片及google影像等件可 證（本院卷第205至213、309至313、333至343頁），且為原 告所未爭執，顯非無稽；則是否得僅以系爭樹木突然斷折之 事實，遽認其於系爭事故發生前不具通常應有之安全狀態或 功能，而有管理欠缺存在，實屬有疑。
⑵再者，系爭樹木係「突然」斷折倒塌，始發生系爭事故乙節 ，為兩造所不爭執。被告抗辯於系爭事故發生時，在系爭路 段所坐落埔里地區，瞬間颳起陣風之風速達15.6m/s，依中 央氣象局所採蒲福風級表，乃7級疾風，相當於輕度颱風， 瞬間降雨之雨量亦達34.5mm/hr，相當於大雨等級；於系爭 事故發生前，被告未曾接獲相關災害通報等事實，有天氣與 氣候監測（鄉鎮風力級數）及每日降雨量查詢資料、蒲福氏 風級表等件可佐（見本院卷第225至230頁），且為原告所未 爭執，應堪採信；則被告抗辯系爭樹木之斷折倒塌及系爭事 故之發生，係因前開疾風驟雨之不可抗力事由所致，及其無 從及時採取應變措施等語，足信為真；則是否得僅以被告未 能及時防止系爭樹木斷折倒塌之結果，遽認被告於系爭事故 發生之際，有管理欠缺存在，亦屬有疑。
⑶從而，尚難因系爭樹木突然斷折倒塌，即認被告就系爭樹木 之管理有欠缺。
⒋基上，原告既未能證明被告所管理之系爭樹木及路段等公有
之公共設施，於設置或管理上確有欠缺，自不得依國家賠償 法等規定，請求被告賠償其損害。
㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段固有明文。惟於因公有公共設施因設 置或管理有欠缺而受有損害之人民，訴請設置或管理機關賠 償其損害時，應循國家賠償法規定行之，不得依民法第184 條等規定訴請之（最高法院95年度台上字第1673號判決意旨 參照）。又依民法第184條請求賠償損害者，就「故意或過 失」、「不法侵害行為」等權利發生要件事實，應負舉證責 任，否則，難認其有請求賠償損害之權利。經查：原告本件 訴請被告賠償，係以系爭樹木及路段之設置或管理有欠缺為 其主張原因事實，則其是否得依前開民法侵權行為規定，請 求被告賠償其損害，已屬有疑。再者，原告未能證明被告所 管理之系爭樹木及路段之設置或管理上確有欠缺，業如前述 ，已難認被告於客觀上有何不法侵害行為存在；原告亦未主 張或提出任何證據加以證明，被告主觀上有何故意或過失情 節存在；原告自不得依前開民法侵權行為之規定，請求被告 賠償其損害。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、第9條第 2項、民法第184條第1項前段、第193條、第195條等規定， 請求被告應給付原告湯楷惟124萬6,870元、原告張淳祐5萬0 ,550元，及均自110年8月17日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項本文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 沈柏樺