違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院(刑事),審訴字,111年度,131號
NTDM,111,審訴,131,20220802,1

臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審訴字第131號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖顯朗


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第419號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖顯朗施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：廖顯朗基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民 國111年2月19日上午8時許，在其位於南投縣○○市○○巷00號 住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒加水稀釋後，再注 射至手臂靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 於111年2月22日下午3時43分許，經警依臺灣南投地方檢察 署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿 液送驗後，結果呈可待因及嗎啡陽性反應而查獲。二、證據名稱：　　
　㈠被告廖顯朗於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡欣生生物科技股份有限公司111年3月14日濫用藥物尿液檢驗 報告（報告編號：00000000）、南投縣政府警察局南投分局 列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表、臺灣南投地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。
三、被告前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第93號裁定 送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，繼經本院110年 度毒聲字第30號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院 110年度毒聲字第160號裁定免予繼續執行強制戒治，被告並 於110年5月12日因免除處分執行出監，並經臺灣南投地方檢 察署檢察官以110年度戒毒偵字第9號、110年度偵字第3731 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查。被告於前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放 後3年內，再為本案犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定追訴處罰。
四、被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用第 一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
五、被告前因施用第一級毒品案件，經本院108年度審訴字252號



判決判處有期徒刑1年1月確定（下稱前案），於110年9月20 日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑 以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢後再犯 相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為 加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
六、本院審酌：被告前有多次施用毒品、竊盜等犯罪科刑紀錄（ 構成累犯者不重複評價）。被告前經觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本罪，然戒除毒 癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身 健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」 性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目 的僅在促進其復歸社會，被告坦認犯行，被告於本院審理時 自陳國中畢業、因車禍領身心障礙證明現在沒工作、沒有家 屬要扶養等一切情狀，及檢察官具體求刑、被告對於科刑之 意見後，量處如主文所示之刑。至檢察官固對被告具體求刑 認不宜低於1年2月，惟本院審酌上情及被告前因施用毒品案 件經法院判處有期徒刑1年1月確定係於108年間，早於被告 本案因免除強制戒治處分執行出監之110年5月12日等情，認 尚嫌過重。
七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　
本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8　　 月　　2 　　日 刑事第四庭 法　官　 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　　郭勝華　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　2 　　日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。