臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審訴字第106號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳正斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第181號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
吳正斌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、吳正斌基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國110年11月7日16時許，在其南投縣○○市○○ 路000巷00弄0號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合加 水稀釋置入針筒內注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣南投地 方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書， 於110年11月8日12時58分，對吳正斌實施強制採尿送驗，結 果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告警詢、偵訊時供述在卷，並於本院 準備程序及審理中均坦承不諱，並有警卷卷附之中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心110年12月16日實驗編號000 0000號尿液檢驗報告（第6頁）、南投縣政府警察局南投分 局列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表（第7頁至第8頁） 、臺灣南投地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許
可書（第9頁）等件附卷可以佐證。是被告自白核與事實相 符，應可採信。其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯行可以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官應依法追訴（毒品危害防制條例第23 條第2項規定參照）。被告於109年間因施用毒品案件，經 依本院109年度毒聲字第94號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字 第33號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以110 年度毒聲字第170號裁定被告之強制戒治處分免予繼續執 行而於110年5月19日依法釋放出所等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察勒戒、強制戒 治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯 行，依前開規定，自應依法追訴處罰之。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施 用第一、二級毒品罪；被告持有第一、二級毒品後進而施 用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、 二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一 行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條想 像競合犯之規定從較重之施用第一級毒品罪處斷。（三）被告於本院審理時同意檢察官所提出之刑案資料查註紀錄 表及本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表作為認定被 告累犯之證據（見本院審理筆錄第5頁），本院自可以上 開資料作為認被告是否累犯之依據。被告前於104年間因 施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第260號判決判處 有期徒刑9月確定；復於同年間因施用毒品案件，經本院 院以104年度審訴字第325號判決判處有期徒刑9月確定； 再於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第 179號判決判處有期徒刑9月、3月確定，上開3案，經本院 以108年度聲字第715號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月 確定，於108年10月28日縮短刑期假釋出監付保護管束， 於109年3月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完 畢有上開前案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本 件有期徒刑之罪，為累犯。而本院衡酌司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，認被告所犯本案為施用第一、二級毒 品罪，與前案所犯罪質相同，且被告已有多次犯施用毒品 罪，經多次起訴、論罪科刑及執行後，仍再犯同樣之罪， 故其對刑罰反應力顯然薄弱，是認被告本案犯行，加重其
最低法定本刑，無罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）被告於審理時固坦承本案所施用毒品來源係來自綽號「阿 昌」之人，惟經臺灣南投地方檢察署及南投縣政府警察局 南投分局，函覆未因被告之供述而查獲上手或毒品來源「 阿昌」，此有臺灣南投地方檢察署111 年6 月7 日投檢云 孝111毒偵181字第1119012029號函、南投縣政府警察局南 投分局111年6月20日投投警偵字第1110012333號函，附卷 可憑(第71頁、第73頁），是本件自無毒品危害防制條例 第17條第1項之適用。
（五）本院審酌：被告前有因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒 治及判處徒刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑、於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度 、現從事清消工作，有一塊農地、須扶養父親及其提出之 在職證明書等之生活狀況，被告無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第 一、二級毒品，未見戒除惡習之決心，及被告於偵、審中 均能坦承犯行，態度良好，其施用毒品並無危害他人，犯 罪手段尚屬平和，所生損害亦非鉅大，暨施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療、心理矯治為 宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖就本件 具體求刑有期徒刑1年，然本院考量上開本件被告施用第 一、二級毒品，係被告於最近經觀察勒戒、強制戒治後所 犯，且於本院審理中坦承等之狀況，認檢察官求刑過重， 仍以主文所示之刑為當。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭文正起訴，經檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 刑事第四庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日附錄論罪科刑之法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。