臺灣南投地方法院刑事判決
110年度智易字第1號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 杜淑娟
選任辯護人 曹世儒律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9年度偵字第4204號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度投
智簡字第2號），改依通常程序審判，判決如下：
主 文
杜淑娟無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告杜淑娟明知如附表所示註 冊/審定號之商標圖樣，業分別由日商三麗鷗股份有限公司 、日商小學館集英社製作股份有限公司（均未據告訴）向我 國經濟部智慧財產局申請註冊，核准在案，並取得指定使用 於衣服、毛巾、毛毯、床單、手提包等商品之商標權，迄今 仍在專用期間，竟未獲商標權人同意，而基於意圖販賣仿冒 商標商品之犯意，自民國107年年中開始，將其向不明賣家 購入之未獲商標權人同意使用如附表所示註冊/審定號商標 圖樣之衣服、毛巾、毛毯、床單、手提包，陳列在南投縣○○ 鎮○○街00號1樓其經營之「璇媽咪育兒好物」店及臉書粉絲 團「璇媽咪育兒好物」中，欲以每件新臺幣（下同）80元至 350元不等之價格，販售與來店之客人或上網觀覽之不特定 顧客，藉此牟利。嗣員警於108年7月14日，以200元之價格 ，在「璇媽咪育兒好物」店，向被告購得使用如附表編號1 註冊/審定號00000000號、00000000號商標圖樣之衣服1件， 送鑑確認屬仿冒商品後，於同年11月6日9時20分許，持本院 核發之搜索票，前往上址執行搜索，扣得被告意圖販賣而持 有之如附表所示仿冒商標商品共595件。因認被告涉犯商標 法第97條之意圖販賣仿冒商標商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第498 6號判決意旨參照。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。四、又按商標法第97條規定係以行為人「明知」為侵害他人商標 權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為 其構成要件。準此，行為人除須客觀上有販賣、意圖販賣而 持有、陳列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販 賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商 標之商品，在主觀上更須「明知」（直接故意），始能構成 犯罪。又所謂「明知」，乃指行為人對於構成犯罪之事實（ 在本件即為販賣仿冒他人商標商品之事實），明知並有意使 其發生者而言，設若行為人對構成犯罪之事實，在主觀之心 態上，僅係有所預見，而消極的放任或容任犯罪事實之發生 者（即間接故意）或僅有過失，則其仍非本罪所欲規範處罰 之對象，最高法院91年度台上字第2680號判決意旨參照。五、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告 於偵查中之供述、證人鍾文岳和許瑋芸於偵查中之證述、內 政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊偵查報告 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨蒐證照片、購 證發票照片、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊 109年12月17日保二（刑二）字第1090475988號函、商標單 筆詳細報表、智慧財產局商標註冊簿、委任書、真仿品辨識 能力證明書、萬國法律事務所108年9月30日侵權仿冒品鑑定 報告、萬國法律事務所110年2月25日鑑定報告、哆啦A夢商
標商品統計圖、國際影業有限公司電子郵件、委託授權書、 授權書、109年12月16日刑事陳報狀、通聯調閱查詢單、璇 媽咪育兒好物商行登記資料、被告提出之對話紀錄及扣案商 品為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何前開違反商標法之 犯行，辯稱：伊販賣的商品不是仿冒品，且伊認為伊販售的 是正版不是仿冒品等語；辯護人則為被告辯稱：本件扣案物 中有大量經原廠認定為正品，被告也是以相同的邏輯增加利 潤後販售，顯見被告沒有主觀犯意認為是仿冒品，被告也有 向淘寶賣家確認是否為原單而不是訂製，且本案遭起訴扣案 的595件商品，均未透過網路或其他電子媒體方式販售等語 （見本院卷第90、327-328頁）。經查： ㈠如附表所示註冊/審定號之商標圖樣，業分別由日商三麗鷗股 份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司向我國經 濟部智慧財產局申請註冊，核准在案，並取得指定使用於衣 服、毛巾、毛毯、床單、手提包等商品之商標權，迄今仍在 專用期間，而被告自107年年中開始，將其向不明賣家購入 之如附表所示註冊/審定號商標圖樣之衣服、毛巾、毛毯、 床單、手提包，陳列在南投縣○○鎮○○街00號1樓其經營之「 璇媽咪育兒好物」店中，欲以每件80元至350元不等之價格 ，販售與來店之客人。嗣員警於108年7月14日，以200元之 價格，在「璇媽咪育兒好物」店，向被告購得使用如附表編 號1註冊/審定號00000000號、00000000號商標圖樣之衣服1 件，並於同年11月6日9時20分許，持本院核發之搜索票，前 往上址執行搜索，扣得被告持有之商品等情，業據被告於警 詢、偵訊時供述在卷（見警卷第1-6頁、偵卷第15-17頁、本 院卷第326-328頁），並有本院搜索票、保安警察第二總隊 刑事警察大隊偵二隊搜索經過及結果陳報書、內政部警政署 保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品照片、商標單筆詳細報表、購證發票 、通聯調閱查詢單、公示資料查詢服務、蒐證照片、智慧財 產局商標註冊簿在卷可證（見警卷第10-20、24-25反面、37 、48-63頁、偵卷第327-347頁）。 ㈡另本案經警於南投縣○○鎮○○街00號1樓執行搜索，並扣得使用 相同或近似於如附表所示之商標之服飾、圍兜、襪子等商品 共計約2000餘件，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警 察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照 片在卷可參（見警卷第12-20頁），惟經如附表所示之商標 權人判定後，其中經認定屬「仿冒品」者僅共計595件，其 餘則分經認定屬「正版」或「無法判定為侵權」，有國際影 視有限公司鑑定報告書、日商三麗鷗股份有限公司陳報之鑑
定報告在卷可參（見警卷第30-35頁、偵卷第312-322頁）。 再證人即日商三麗鷗股份有限公司之代理人鐘文岳於偵查中 具結證稱：「（問：本案的毯子、包包、毛巾及採樣的衣服 共84件，經鑑定為仿冒品的理由、原因及認定是什麼？）首 先只要是三麗鷗授權的產品都一定會有著作權的標示，毯子 會有洗標，洗標及包裝上都會有著作權的標示，毯子另外也 可能會有吊牌，要看授權商包裝的情形，不一定會有吊牌， 但一定會有洗標，標示製造商是誰及製造商的聯絡資訊，另 外會有授權的貼紙，衣服、包包、毛巾都一樣。衣服除了洗 標以外，領標也會有標示，吊牌亦同。（問：如果是授權廠 商製作的瑕疵品，你講的洗標、領標這部分一樣嗎？）授權 機制是以授權貼紙做控制，有貼授權貼紙的是真品，授權商 是花錢跟三麗鷗買授權貼紙。」等語（見偵卷第69頁）。又 觀諸證人即國際影視有限公司法務人員許瑋芸提出之商標商 品統計圖（見本院卷275-283頁），其內就使用相同或近似 於如附表編號2所示之商標之部分扣案商品，其中經認定屬 「海賊版」之商品處亦經註記有：「以沒有吊牌來判斷（本 體應該是正品）」、「雖然應該是正品 但因沒有記載確認 用的仿品」等語。是以，可知本案經警搜索扣得之商品，逾 半數經認定屬「正版」或「無法判定為侵權」，且使用相同 或近似於如附表編號1所示之商標之扣案商品是否為仿冒品 或授權商品之判斷依據，包含該商品是否具有洗標、吊牌、 領標、授權貼紙等物，惟洗標、吊牌、領標、授權貼紙，均 可能經他人事後破壞、撕除，況使用相同或近似於如附表編 號2所示之商標之扣案商品，更有經註記認應為正品之記載 ，故本案如附表所示之扣案商品595件是否確屬仿冒商標商 品，實非無疑。
㈢又觀諸被告所提出與其購買本案扣案商品之賣家之對話紀錄 （見偵卷第87-282頁），對比其中賣家傳送予被告挑選之商 品照片及本案扣案物照片，對話紀錄照片中所見之部分商品 樣式（見偵卷第192、194、198、203、204、213、257、261 等頁），與本案扣案商品樣式相符（見警卷第30-35頁，偵 卷第313-322頁），且該等樣式相符之扣案商品，部分亦經 附表所示之商標權人認定屬「正品」或「無法判定為侵權」 。又觀諸前開對話紀錄，被告亦有向賣家確認其欲購買的商 品是否為原單，並表示自己很怕買到訂製的等語，而經賣家 回復稱：我給你的都是原單等語（見偵卷第96頁），且賣家 亦多次留言主張其所販賣的商品均為外貿原單商品，但商品 全部經剪標等語（見偵卷第182、192、209頁）。再依對話 紀錄中賣家傳送予被告之銷貨清單照片，被告約係以人民幣
5元至95元不等之價格買入商品，又被告於本院審理時稱： 「我的進價要用人民幣去換算，加上國際運費跟日本銷售的 成品差不多，我是用瑕疵品的價格去販售，比如襪子一雙約 6塊人民幣，加上國際運費約臺幣35元，我會賣50元，如果 是官方販售的話原價可能是99元，如果是官方瑕疵品，約為 原價的一半。」等語。復觀諸證人許瑋芸提出之電子郵件內 容，其內載有：「目前警察查獲賣家杜淑娟販售有310件哆 啦A夢衣服，但部分商品有copyright，看似為正版商品，但 又無法確認，難以辨別真偽，因而寫信請求專業協助。」等 語（見本院卷第274頁），且證人鐘文岳於偵查中亦稱：伊 初步鑑定有幾件認為沒有具備真品的要件，但最後到三麗鷗 之後，三麗鷗判定沒辦法認定是仿冒品等語（見偵卷第68頁 ）。是以，證人許瑋芸、鐘文岳分別係為附表所示之商標權 人處理相關商品商標鑑定事務之人，對於判定本案扣案商品 究否屬仿冒商標商品乙事，猶有難以辨別或與商標權人最終 認定之結果相左之情，益見本案扣案商品之真偽實非一般不 具有專業鑑定能力之人所得以輕易辨別，且被告亦有向賣家 詢問確認其購買之商品為原單而非訂製，又衡以被告買賣商 品之價格與正版市價差異亦小（參辯護人提出之官網截圖之 商品售價約日幣440元至2860元不等，見本院卷第115-119、 129頁）。從而，被告辯稱其認為其販售的商品是正版而不 是仿冒品等節，亦非無據。
六、綜上所述，本案如附表所示之扣案商品595件是否屬仿冒商 標商品，尚非無疑，且縱認前開扣案商品為仿冒商標商品， 依卷內事證亦不足證被告有何明知為侵害商標權商品而販賣 之主觀犯意。是公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法 ，既尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有 公訴意旨所指之犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證 ，依前揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳宏瑋
法 官 林昱志
法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附表：
編號 註冊/審定號 商標權人 指定使用商品 扣案物品 1 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 衣服、毛巾、毛毯、床單、手提包等物 毛巾53件 提袋10個 毯子24件 床單17件 服飾350件 （其餘使用三麗鷗商標之扣案物無法判定為仿品） 2 00000000 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 衣服、童裝、褲子、圍裙等物 服飾141件 （其餘使用哆啦A夢商標之扣案物為正版品）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網