臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第863號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
郭曉鳴
被 告 張銘斌
張世雄
張銘芳
張銘昌
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國111年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張銘斌積欠原告信用卡債務新臺幣（下同） 230,379元，及其中210,694元自民國97年4月30日起至104年 8月31日止，按年息百分之19.99計算之利息；自104年9月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償；坐落 臺南市○區○○段000○0地號土地及同段5724建號建物（權利範 圍均為全部，下合稱系爭不動產）為被告張銘斌之繼承人張 鄭金英所有，張鄭金英死亡後，系爭不動產應由其繼承人即 被告4人共同繼承而公同共有。惟被告張銘斌恐其繼承張鄭 金英之遺產後遭原告追索，乃與其他被告協議將系爭不動產 分割而由被告張世雄一人取得，並於109年9月3日辦理分割 繼承登記完竣，原告於111年4月25日調閱系爭不動產異動索 引資料後，方知此情。被告張銘斌上開行為，等同將其應繼 承之系爭不動產部分無償移轉予被告張世雄，自屬有害於原 告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴， 並聲明：㈠被告就其被繼承人張鄭金英所遺系爭不動產所為 之遺產分割協議及分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被告張 世雄就系爭不動產於109年9月3日所為以分割繼承為原因之 所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告方面：
(一)被告張銘斌：對有積欠原告款項無意見，但我有辦理協商 等語。
(二)被告張世雄：事情我都不曉得，房子是我的，怎麼弄我不 知道，法律我不懂等語。
(三)被告張銘芳：錢是我父親被告張世雄賺的，房子也是他買 的，只是寄放在母親（張鄭金英）名下，所以才這樣分配 。被告張銘斌已聲請消債程序等語，伊總共積欠多少錢我 也不知道。
(四)被告張銘昌：我父親的意思是可否等他過世再處理此事， 我是認為我不需分得這棟房子。
三、得心證之理由：
(一)按民法第244條所定撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法 第245條定有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間 經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人 主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（ 最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。查原告 於起訴時檢附訴外人中譽財信管理有限公司於111年4月25 日調閱之系爭不動產登記謄本、異動索引作為證據（見本 院調字卷第39至45頁），而自系爭不動產登記第二類謄本 、異動索引及系爭不動產之登記謄本（含電子謄本）、異 動索引之調閱記錄（本院卷第107、109、187至191頁）觀 之，原告僅於111年5月19日自行申調系爭不動產之登記謄 本，則在無其他證據足資證明原告於取得中譽財信管理有 限公司調得之謄本前已知悉系爭不動產所有權發生異動之 情況下，應認原告係於111年4月25日後始知悉撤銷原因之 存在，則原告於111年5月6日提起本件訴訟（見本院調字 卷第11頁之起訴狀上本院收狀戳章），尚未逾法定除斥期 間。
(二)原告主張被告張銘斌積欠其230,379元及利息未清償乙情 ，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單 查詢匯出查詢等件為憑（見本院調字卷第17至37頁）；又 被告之被繼承人張鄭金英（被告張世雄之配偶、被告張銘 斌、張銘芳、張銘昌之母）109年7月18日死亡，遺有系爭 不動產，被告4人均未拋棄繼承，嗣被告於109年8月24日 訂立分割繼承協議書，將系爭不動產分歸被告張世雄取得 ，被告張世雄並於109年9月3日以分割繼承為原因，單獨 取得系爭不動產之所有權登記等事實，則有系爭不動產登 記謄本、異動索引、臺南市東南地政事務所提供之分割繼 承登記案卷資料、張鄭金英遺產稅核定通知書等在卷可參 （見本院調字卷第71、73頁、本院卷第19、20、111至121 、211、213頁）。上開諸情，復為兩造所不爭執，均堪信 為真實。
(三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於 轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項 、第4項分別定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就系 爭不動產之系爭協議，及塗銷系爭不動產之分割繼承登記 行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害及 債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間遺產 之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承 人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實等）、家族成員間 感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸 扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務、抑或繼承人間彼此 債務抵扣等諸多因素，尚非單純之財產分配問題，亦非必 完全按繼承人之應繼分進行分割。因此，遺產分割雖為處 分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否有害及債權，於 個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應 繼分之遺產價值為唯一判斷標準。查系爭不動產係於78年 12月間登記為張鄭金英所有，有系爭不動產所有權狀可參 （見本院卷第119、120頁），而夫妻係為營永久共同生活 而締結婚姻並共組家庭，因此而生之永久結合關係，夫妻 於婚姻關係存續中財產之增加，亦係夫妻共同協力、貢獻 之結果。是無論財產實際之歸屬為何，於夫妻彼此主觀上 、甚至是社會之一般通念中，亦往往認其屬於夫妻共有之 財產，被告張世雄主觀上認為系爭不動產係伊所有，被告 張銘芳稱系爭不動產係張世雄出資購得，登記於張鄭金英 名下等主張，當是出於前開夫妻財產共有之觀念；另被告 張世雄為29年生，於109年7月18日張鄭金英身故時已屆80 歲，而其餘被告為張世雄之子，本有扶養義務，則其等協 議將系爭不動產分割歸由被告張世雄取得，衡情應已考量 被告張世雄對張鄭金英取得此不動產之貢獻，及欲使被告 張世雄取得系爭不動產安居終老之意。是被告就張鄭金英 所遺系爭不動產所為之分割協議，實質上係考量繼承人對 遺產之貢獻、子女扶養照護義務之履行等權利義務之協議 結果；此外，被告張銘芳、張銘昌均非原告之債務人，若 被告等人就張鄭金英系爭遺產之分割協議，係有意損害原 告之債權，被告張銘芳、張銘昌殊無一併放棄繼承系爭不 動產權利之理，益見被告等人就系爭不動產所為之遺產分 割協議，並非故意以無償方式詐害原告對被告張銘斌之債 權為目的，而係基於上開考量，不得僅因被告張銘斌未繼 承取得系爭不動產之所有權，即遽認被告間之遺產分割協 議及基此而為之登記物權行為屬無償行為。從而，原告主
張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系 爭不動產之分割協議及就系爭不動產之分割繼承登記，核 與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。 (四)況且，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債 務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故 債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債 務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。自原告所提 出之歷史帳單查詢可知，被告張銘斌自97年間起即已積欠 原告款項，而斯時張鄭金英尚未過世，原告所評估者應為 被告張銘斌自身資力，並未就被告張銘斌尚未取得之系爭 不動產予以衡估，當認原告就被告張銘斌因繼承張鄭金英 遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認 原告為確保其對被告張銘斌之債權而行使撤銷訴權有值得 保護之必要。依前所述，被告張銘斌就張鄭金英標遺產之 繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償能 力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協議， 自亦無由請求撤銷依據系爭協議所為之分割行為並塗銷分 割繼承登記。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定提起本件 訴訟，為其訴之聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網