臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第635號
原 告 許建福
法定代理人 陳鴻騰
訴訟代理人 蘇暉律師(法扶律師)
被 告 藍秀香
上列當事人間返還房屋等事件，經本院於民國111年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被吿應自臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○路0 00巷00號8樓之5之房屋遷出，並騰空返還予原告。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣124,500元為原告預供 擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)坐落臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○路000巷 00號8樓之5之房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告前於 民國110年因失智症，經本院以110年度監宣字第372號裁定 由訴外人即原告外甥陳鴻騰擔任監護人。而被告藉原告罹患 失智症之際，未經原告同意而無權占用系爭房屋，原告監護 人陳鴻騰基於原告利益考量，於110年12月20日以臺南東門 郵局存證信函通知被告應自系爭房屋搬出，然被告置之不理 ，原告自得依民法第767條規定，請求被告返還系爭房屋。(二)退步言之，縱認被告前曾經原告默示同意使用系爭房屋，兩 造間就系爭房屋成立使用借貸契約，然原告業於110年6月間 因罹患失智症致無法自理生活，且原告未婚無配偶、子女可 為扶養，亦無現金存款等動產，目前因區公所列冊為低收入 戶，經臺南市政府社會局之協助才得以入住老人長期照護中 心，原告僅得以系爭房屋做妥善規劃，以維持餘生養護、醫 療等經濟上支出需求，應認原告於系爭契約訂定後，有不可 預知之情事，原告有使用系爭房屋之必要。原告監護人陳鴻 騰並依民法第472條規定，以111年6月20日民事補正狀向被 吿表示終止系爭契約，並依民法第470條規定請求被告返還 房屋，被吿已收受前開書狀，應認兩造間之使用借貸契約已 為終止。爰依民法第767條、第472條第1款、第470條規定， 請求被告遷讓返還系爭房屋等語。
(三)並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
(一)原告與訴外人即被告丈夫許建財為兄弟關係，被告為原告之 弟媳，與原告關係長期友好至今，原告前曾表示因其未婚且 無子女，願將系爭房屋無償贈與被告及許建財永久居住，兩 造並口頭約定，待許建財日後健康狀況好轉後再辦理系爭房 屋所有權移轉登記。而被告搬入系爭房屋居住迄今已長達6 年之久，期間並曾出資整理、修繕系爭房屋，重新申請復水 復電、變更戶名、繳納水電費及原告前積欠之管理費用等， 是被告基於兩造間之贈與契約，居住使用系爭房屋，為有權 占有，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並無理由等語。(二)併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470條所規定。再按所有權 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有 明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條所規定；又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。(二)經查原告主張系爭房屋為原告所有，被吿為原告之弟許建財 之配偶，被吿現占有使用系爭房屋等節，業據原告提出系爭 房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本、系爭房屋現場照片 、空照圖為證（見補字卷第35、39頁、本院卷第31-57頁） ，復為被吿所不爭執，上情首堪認定。
(三)原告主張被告未經原告同意而無權占用系爭房屋，縱認兩造 間就系爭房屋曾成立使用借貸契約，原告亦主張終止等語， 被告則抗辯原告係將系爭房屋無償贈與被告及許建財，只是 約定之後再辦理所有權移轉登記等語，依照前開說明，應由 被吿就有權占用系爭房屋之事實，負舉證責任。經查： 1.被吿雖提出許建福台南市私立瑞園老人長期照護中心契約影 本（見南司簡調卷第39-45頁）、台灣電力公司105年7-8月 電費繳費單（見南司簡調卷第49-51頁）為證，然上開長期 照護中心契約僅能證明被吿曾與原告入住之長照中心簽約，
上開繳費單僅能證明系爭房屋105年7至8月間之電費由被吿 繳納，以上均不能證明兩造間就系爭房屋成立贈與契約之事 實，被吿此部分主張，已嫌無據。
2.再者，依據被吿聲請通知作證之證人即原告之前同居人吳盈 慧到庭具結證稱略以：「系爭房屋之前有出租給別人，後來 沒有出租，我有聽到原告跟弟弟許建財105年間講電話，原 告說房子久了沒有人住，要給許建財居住，就讓許建財他們 修理房屋後居住，我沒有聽過原告說要將系爭房屋過戶給許 建財，這是他們兄弟的事，我沒有在管，我也沒聽過原告同 意許建財居住多久，許建財現在在養老院」等語（見本院卷 第112-114頁），可知原告並未承諾將系爭房屋贈與許建財 ，僅同意許建財及其家人暫時居住於系爭房屋內，兩造間就 系爭房屋應僅成立使用借貸契約。是被吿抗辯兩造間成立系 爭房屋贈與契約，被吿具有正當占用權源云云，顯屬無據。(四)又系爭房屋為一住宅，其通常使用目的即為供人居住之用， 原告將系爭房屋出借予許建財及其家人居住，亦難認為具有 特定之借貸目的。被告復未能另行舉證證明兩造就系爭房屋 之使用借貸定有使用期限或存有特定之借貸目的，則兩造就 系爭房屋所成立之使用借貸契約，應認為屬未定期限，亦不 得依借貸之目的而定其期限之使用借貸，原告自得隨時請求 被告返還借用物。原告前於110年12月20日以臺南東門郵局 存證號碼000385號存證信函之送達，向被告表示終止兩造間 使用借貸契約，有原告提出之存證信函在卷可考（見補字卷 第17頁），然被告仍繼續居住使用系爭房屋，自屬無權占有 ，原告依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求 被告遷讓返還系爭房屋，要屬有據。
四、綜上所述，原告依照民法第767條所有物返還請求權之法律 關係，請求被告自系爭房屋遷出，並將之騰空返還予原告， 核屬有據，應予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網