臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第744號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 王安琪
陳雅雯
被 告 曾威融
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,086元，及自民國110年9月5日起至清
償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時除請求被告給付本息部分外，尚請求違約金，於
民國111年6月6日言詞辯論期日當庭表示捨棄違約金之請求
，僅請求本息部分，係為減縮訴之聲明，依民事訴訟法第25
5條第3款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告以網路線上購買之方式與訴外人智擎數
位科技股份有限公司（下稱智擎公司)訂購FUNDAY英文課程
（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣(下同)104,600元，
並約定自110年4月5日至113年3月5日，計36期，每期繳款2,
906元（下稱系爭債權），而智擎公司已將系爭債權在與被
告簽約時即表示「分期債權經審核通過後，即將轉讓予仲信
資融股份有限公司（即原告）」，為被告所已知，原告為系
爭債權之受讓人，詎被告繳付5期後即未再繳納，依系爭契
約第8條約定應視為全部到期，爰依債權讓與及買賣等法律
關係，請求系爭債權本息等語。並聲明：被告應給付原告90
,086元，及自110年9月5日起至清償日止，按週年利率百分
之16計算之利息。
三、被告抗辯：系爭契約非伊所簽立等語。並為答辯聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由
被告雖否認系爭契約為其線上購買等語。惟系爭契約上所載
之被告基本資料，被告自承除手機及電子信箱資料外均正確
，即被告姓名、身分證字號、出生年月日、家中市內電話、
住家地址及友人「蔡岳融」及其電話均正確；又原告以系爭
契約上之行動電話號碼「0000000000」與持用人確認時，該
持用人均得答出被告之基本資料，且連被告僅工作數日之超
商地點均知悉，該人更提供被告父親之姓名及電話以供對保
之用，被告對原告提出之電話譯文並無爭執，有關上開門號
持用人，被告稱聲音有點像其本人，但無法確定，而對保之
人確係其父親之聲音等語。雖被告表示其手機曾遺失，內有
其基本資料等語，資為抗辯，惟被告並未能提出證據證明之
，且可知悉被告如此詳細之個人資料，除了被告個人以外，
被告亦未能提出之，可證系爭契約確為被告線上購買無誤，
至於被告是為自己或他人購買英語課程，不影響系爭契約中
被告為債務人之事實。從而，原告本於買賣以及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由， 應予准許。
五、本件被告敗訴，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規 定，訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔。另依同法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 曾怡嘉