臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第540號
原 告 杜鴻龍
被 告 郭銘修（郭再添之繼承人）
郭瓊淑（郭再添之繼承人）
郭雅伶（郭再添之繼承人）
兼 上 三人
訴訟代理人 郭盛源（郭再添之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人郭再添遺產範圍內連帶給付原告新臺 幣65,234元，及自民國111年6月21日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元由被告於繼承被 繼承人郭再添遺產範圍內連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣65,234元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)訴外人王妙禎前於民國110年1月21日21時49分許，駕駛原告 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿 臺南市北區中華北路1段由南往北行駛，行經觀海橋上時， 適有訴外人郭再添駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車自 觀海橋下由東往西方向穿越橋面道路，2車因而發生碰撞， 致郭再添人車倒地受有傷害，經救治後於同年2月8日因傷重 死亡；系爭汽車引擎蓋、前保桿、右前葉子板等部分受損（ 下稱本件事故）。本件事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員 會（下稱車鑑會）認定，郭再添駕駛普通重型機車，穿越道 路未注意往來車輛，為肇事原因（未戴安全帽，有違規定） ；王妙禎無肇事因素，王妙禎就本件事故並經臺灣臺南地方
檢察署（下稱臺南地檢署）以110年度偵字第7871號為不起 訴處分。
(二)而系爭汽車經送國通汽車永康廠維修，支出維修費共計新臺 幣（下同）96,800元（工資23,486元、零件73,314元），爰 依侵權行為損害賠償之法律關係，請求郭再添之繼承人即被 告4人連帶賠償系爭車輛維修費用等語。
(三)並聲明：被告4人應連帶給付原告96,800元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則以：
(一)本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、視距良好，王妙禎 應可輕易發現郭再添騎乘機車行經上開路段，然其並未注意 車前狀況致生本件事故，應由王妙禎負擔全部之肇事責任， 郭再添並無過失，原告據以請求被告賠償系爭汽車維修費用 ，並無理由等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
(一)查原告主張王妙禎於110年1月21日21時49分許，駕駛系爭汽 車行經觀海橋上時，適郭再添駕駛上開機車自觀海橋下由東 往西方向穿越橋面道路，2車因而發生碰撞，致郭再添人車 倒地受有傷害，經救治後於同年2月8日因傷重死亡，被吿四 人為郭再添之繼承人；系爭汽車為原告所有，其引擎蓋、前 保桿、右前葉子板等部分受損等情，業據原告提出統一發票 、國通汽車永康廠維修明細表、系爭汽車行車執照、郭再添 除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本等為證（見南司小調 卷第25-33頁、本院卷第33頁、本院卷第35-77頁、第91-93 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場照片（見臺南地檢署110年度偵字第7871號相驗卷 第13-43頁）等為憑，且為被吿不爭執，堪認原告前開主張 ，可以採信。
(二)原告主張本件事故之發生，乃因郭再添違規穿越橋面道路所 致，郭再添應負全部過失責任等語，則為被告所否認，並以 前開情詞置辯。是本件爭點應為：本件事故發生是否肇因於 郭再添之過失所致？如是，被吿應連帶賠償原告之金額為何 ？茲論述如下：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。 次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。
2.依照臺南地檢署勘驗現場監視錄影檔案之勘驗筆錄（見臺南 地檢署110年度偵字第7871號偵卷第7-9頁），並參酌本件事 故現場照片、現場圖可知，王妙禎駕駛之系爭汽車由南往北 行駛，郭再添騎乘機車由東往西行駛，於當日21時49分4秒 時郭再添騎乘機車位於王妙禎駕駛系爭汽車之右前方，旋即 於當日21時49分6秒發生碰撞，碰撞地點位於禁行機車道之 路段，堪認王妙禎對於郭再添騎乘之機車自右前方駛來實難 以預見，尚難認王妙禎就本件事故發生有所過失。又本件經 送車鑑會鑑定肇事責任，該會鑑定意見亦認為：「郭再添駕 駛普通重型機車，穿越道路未注意來往車輛，為肇事原因（ 未戴安全帽有違規定），王妙禎無肇事因素」，有車鑑會鑑 定意見書存卷供佐（見臺南地檢署偵字卷第6頁）；王妙禎 就涉嫌過失致死罪之部分，亦經臺南地檢署以110年度偵字 第7871號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷供考 （見南司小調卷第15-19頁），被吿抗辯郭再添就本件事故 發生毫無過失，應由王妙禎負全部過失責任云云，無以為採 。
3.本件郭再添過失駕車行為與系爭汽車受損結果間有相當因果 關係，被告為郭再添之繼承人，依法應對系爭汽車之損害負 連帶侵權行為損害賠償責任，原告依據上開規定，請求被告 連帶負賠償責任，並按修復費用而為賠償金額之計算標準， 核屬有據。又系爭汽車修復費用經兩造當庭合意以65,234元 計算（見本院卷第137頁），是原告因本件事故得向郭再添 請求損害賠償65,234元。逾此範圍部分，則屬無據，應予以 駁回。
4.末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。查原 告得向郭再添請求賠償65,234元，業如前述，而被告4人為 郭再添之繼承人，依上開規定，原告請求被告4人於繼承郭 再添遺產範圍內，負償還上開債務之義務，洵屬有據，應予 准許；逾此範圍所為之請求，則為無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及繼承之法律關係， 請求被告於繼承郭再添遺產範圍內連帶給付65,234元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年6月21日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍部分，則屬無據，應予以駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依照 被吿聲請，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第436條之19 第1項、第79條、第85條第1項之規定，按兩造之勝敗比例分 擔，判決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條、第85條第1項。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 顏珊姍