侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,111年度,1184號
TNEV,111,南小,1184,20220830,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
111年度南小字第1184號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣如
高忠興
林基獻
楊弘儒
被 告 林嘉福

上列當事人間因交通事故之侵權行為損害賠償事件，於民國111
年8 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、兩造主張
　㈠原告主張：
　⒈原告前承保訴外人王泰賢所有車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭小客車，出廠年月：108.04）車體損失險。於 民國109年7月4日下午3時49分許（日時下以「00.00.00/00: 00:00」格式），系爭小客車行經臺南市○區○○○路○段000號 前時，遭被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 被告機車）未保持行車安全距離而追撞系爭小客車（下稱本 件事故），而受有車體損壞，經送廠修復共支出新臺幣（下 同）1萬4621元，已由原告依保險契約全數支付訴外人。　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致訴外人受損害，　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告 給付原告上開支付保險金1萬4621元，及自起訴狀送達之翌 日起按週年利率5%計算之利息。
㈡被告於言詞辯論期日到場，辯稱：系爭小客車駛入其車道後 突然煞車，其閃避不及而撞擊，其身體亦因此受傷，本件事 故應係系爭小客車造成。
二、得心證之理由
　㈠依系爭小客車後行車紀錄器影像（後行車紀錄器影像為左右 相反）：
　⒈系爭小客車與被告機車係沿中華北路一段北向車道前行，於 穿越中華北路一段與大興街交岔路口後，系爭小客車沿中華 北路一段中線車道（車道入口標繪「右轉車靠右」）超越行



駛在機慢車優先道（車道入口標繪「機慢車優先」之被告機 車（約於穿越行人穿越道進入該路口時，影像時間15:48:16 ）。
　⒉於行至北向車道左側左轉彎車道起始處時（約在中華北路一 段140號-142號前，影像時間15:48:21-22），被告機車在系 爭小客車後方至少有1 白虛線（約6 公尺）距離之機慢車優 先道上；而系爭小客車後行車紀錄器所拍攝之車尾中央點， 於15:48:20開始向螢幕右方移動（實際車身向左行駛），於 15:48:21正對機慢車優先道右側車道線。　⒊於行經北向車道右側右轉彎車道繪設右轉箭頭處時（約在中 華北路一段150號-152號前，影像時間15:48:23-24），被告 機車在系爭小客車後方至少有1組車道線（1白虛線與1白實 線，共10公尺）距離之機慢車優先道上，系爭小客車後行車 紀錄器畫面中央正對機慢車優先道（於15:48:24-25車輛中 心點完全正對優先道中央）。
　⒋於行車紀錄器15:48:26-27時（約在中華北路一段162號「新 家窗簾」前），系爭小客車煞停，被告機車向左閃避不及而 撞擊系爭小客車左後側。碰撞後系爭小客車靜止位置係在進 入前方交岔路口前之機慢車優先道與右側右轉車道間之槽化 線（其右側車身在該槽化線內；左側車身在機慢車優先道內 ）、被告機車於事故後經扶起位置係在系爭小客車左後車尾 處。
　㈡原告雖以警方之道路交通事故初步分析研判表所載認系爭小 客車有「右轉彎時，未提前換入右彎專用道」、被告有「未 注意車前狀況及未保持前、後車距離」之肇事原因研判意見 ，並依行車紀錄器影像主張系爭小客車未能提前駛入右轉彎 車道及突然煞停，係因右轉彎車道有1 部機車行駛、其煞停 係另部機車自車道右側駛入左側所致（依前行車紀錄器影像 ，係於15:48:22-26，1部機車在機慢車優先道內沿該車道之 右車道線左側前行而順車道前方槽化線繪設，於該機慢車優 先道內由右側自左側行駛，惟均在機慢車優先道內），主張 本件事故應歸責於被告。然以：
　⒈依系爭小客車後行車紀錄器影像，系爭小客車於超越被告機 車後，於發生事故前，被告機車距離系爭小客車約距離有1 組車道線（10公尺）距離、行駛1 組車道線距離約1-2 秒時 間，依此推算（行車時速10公里，每秒行駛2.77公尺），則 其當時車速約時速18-36 公里。
　⒉就安全行車距離之計算，現行交通法令就平面道路並未有明 文規定，惟就高速公路及快速公路，則於高速公路及快速公 路交通管制規則第6 條第1 項規定「汽車行駛高速公路及快



速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下， 依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以 二，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值 減二十，單位為公尺。」，如依該規定之計算方式，直接計 算本件被告車速，其安全距離為9-18公尺，惟因上開標準係 適用高速公路及快速公路之最低時速60公里之計算基準，於 低於該車速狀況，安全距離應較上開距離為短，另參照一般 駕駛人煞車反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞 車、開始有效煞車）約1.6 秒，如以被告機車車速計算上開 煞車反應時間距離則為7.97-15.95公尺，則以被告上開時速 維持1 組車道線之距離，尚難認已有證據證明被告有未保持 相當安全距離之違規事由存在。
　⒊依上開行車紀錄器影像，系爭小客車係於行車紀錄器影像時 間15:48:20開始向左駛入機慢車優先道而於15:48:25車尾完 全正對機慢車優先道上，隨於15:48:26-27時突然煞停，而 被告機車於15:48:23-25距離系爭小客車均約維持1組車道線 距離，且於15:48:27撞擊發生時，並非直接撞擊系爭小客車 車尾，而係向左閃避不及而擦撞該車左後車尾而倒地。參照 前述車速、煞車反應時間，斟酌被告年齡，尚難認被告有未 注意車前狀況之具體證據。
　⒋綜上事證，道路交通事故初步分析研判表認為被告有「未注 意車前狀況及未保持前、後車距離」之肇事原因，尚難採認 ，即難以據此認定被告係有過失。
　⒌此外，即便認定被告有疏失而應負過失責任之該假設條件， 參照前後行車紀錄器影像，原告其自身過失顯大於被告過失 ，且原告對防免該疏失所造成之損害發生結果，有輕易且完 全之主控能力，是參酌民法第217 條之被害人與有過失之減 輕與免責規定，應認如命被告賠償原告，容有顯失公平之理 。
三、從而，原告依侵權行為與保險代位之法律關係，請求被告賠 償如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔
　　本件原告敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴 訟費用。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 臺南簡易庭　法 官 陳世旻　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　 書記官 林怡芳　　　　　
附錄：訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 民事訴訟法第78條 ‧訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。 合 計 1,000元