臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1898號
原 告 陳聖錩
訴訟代理人 許龍升律師
被 告 邱義仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（11
0年度交簡附民字第253號）移送前來，本院於民國111年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣596,449元，及自民國110年11月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣596,449元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年12月24日11時12分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿臺南市東區民族路1段由西往東方向行駛， 行經該路段與前鋒路之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直 行車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適對向原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)直行行駛至此， 雙方因而發生碰撞，致原告受有左側膝部後十字韌帶撕脫性 骨折、小腿前方撕裂傷12公分等傷害(下稱系爭傷害)。爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及 第195條第1項規定，請求被告賠償。
㈡原告請求之項目及金額如下：
1.醫療費用
原告因系爭車禍受傷，至國立成功大學醫學院附設醫院(下 稱成大醫院)、北安勤美皮膚科診所、文元診所、維新診所 治療，已支出醫療費用新臺幣（下同）166,844元及醫療輔 具費用5,119元。
2.交通費用
原告搭乘計程車前往看診，支出交通費用1,635元。 3.看護費用
原告因系爭車禍受傷，依國立成功大學醫學院附設醫院診斷 證明書記載，需休養3個月，已支出看護費71,000元。
4.不能工作之損失
原告正職為瀚宇彩晶股份有限公司(下稱瀚宇彩晶公司)技術 員，兼職擔任熊貓外送員，車禍發生前即109年6月至109年1 2月，每月薪資平均為77,872元，因系爭車禍3月又11日不能 工作，故不能工作損失為262,429元。
5.勞動能力減損
系爭車禍發生時，原告37歲，計算至原告滿65歲退休，尚可 工作28年，原告暫先請求勞動能力減損237,571元。 6.財物損失
原告騎乘之機車及手機受損，共支出19,490元。 7.精神慰撫金
系爭車禍發生迄今，被告未曾賠償原告，原告因系爭車禍造 成生活極度不便，且承受開刀痛楚，爰請求精神慰撫金60萬 元等語。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告1,364,088元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告因系爭車禍所受之傷害，傷疤已癒合，並無前往北安勤 美皮膚科診所進行雷射治療之必要性。另原告主張兼職薪資 部分，不應列為工作損失，而財物損失費用則應扣除折舊。 原告並非受有無法治癒之傷害，不影響工作內容及日常生活 ，請鈞院酌減精神慰撫金。被告多次與原告協商，然因雙方 對和解金額認知歧異，無法達成和解等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如獲不利判決，被告願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於109年12月24日11時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，沿臺南市東區民族路1段由西往東方向行駛，行 經該路段與前鋒路之交岔路口時，依當時天候晴、日間自然 光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，被 告駕車左轉，適對向原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車直行行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左側膝 部後十字韌帶撕脫性骨折、小腿前方撕裂傷12公分等傷害。 ㈡被告因上開行為經本院110年度交簡字第3124號（下稱刑事案 件）刑事判決判處：「甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。」確定。
㈢原告因系爭傷害已支出醫療費166,844元(其中140,284元分， 被告不爭執為必要醫療支出；但原告於北安勤美皮勤美膚診 所所支出之雷射治療費用26,560元，被告否認為必要之醫療 費用)。
㈣原告因系爭傷害已支出醫療輔具費用5,119元。 ㈤原告於車禍發生前為瀚宇彩晶股份有限公司擔任技術員，自1 09年6月至109年11月薪資各為52,569元、34,867元、41,410 元、39,946元、48,582元、53,547元。原告另兼職熊貓技術 員，自109年5月16日至109年12月15日報酬各為13,938元、2 9,068元、21,081元、23,195元、23,376元、15,979元、16, 088元、23,015元、12,935元、22,096元、15,281元、13,29 5元。
㈥原告因系爭傷害已支出交通費用1,635元。 ㈦原告因系爭傷害已支出看護費用71,000元。 ㈧系爭車禍造成原告機車及手機受損，原告已支出12,700元及6 ,790元。
㈨原告因系爭車禍無法工作之日數為三個月又11日。 四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於109年12月24日11時12分許駕駛車輛，沿臺南 市東區民族路1段由西往東方向行駛，行經該路段與前鋒路 之交岔路口時，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，被告即貿然左轉，適 對向原告騎乘系爭機車直行至上開交岔路口，兩車因而發生 碰撞，致原告受有左側膝部後十字韌帶撕脫性骨折、小腿前 方撕裂傷12公分等傷害等情，為被告所不爭執，並經本院依 職權調取本院110年度交簡字第3124號刑事卷宗核閱無訛， 堪信為真實。。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告於上開時 、地駕駛車輛行經前開交岔路口作左轉時，本應禮讓原告之 直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，被告竟 疏未注意，即貿然左轉，造成兩車發生碰撞，致原告受有系 爭傷害，被告對本件車禍之發生，自應負過失之責。復參酌 系爭車禍經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認 ：「一、甲○○駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為 肇事主因。二、乙○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況， 為肇事次因。」，亦同此認定，此有臺南市車輛行車事故鑑 定會南鑑0000000案鑑定意見書可參（見本院卷第419至422 頁），足認被告確有不法過失駕車肇事行為，且被告上揭過 失行為與原告所受系爭傷害結果間，亦具有相當因果關係，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自 屬可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，致原告 受有系爭傷害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損 害，自屬於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如 下：
1.醫療費用140,284元、看護費用71,000元、醫療輔具費用5,1 19元、就醫交通費用1,635元部分：
原告主張為治療系爭傷害已支出醫療費用140,284元、看護 費用71,000元、醫療輔具費用5,119元及交通費用1,635元等 情，並提出診斷證明書、醫療收費單據、計程車乘車證明、 乘車收據、統一發票、看護證明、看護收據為證(見本院卷 第53至244頁)，並為被告所不爭執(不爭執事項㈢㈣㈥㈦)，是認 原告請求被告給付218,038元(計算式：140284＋71000＋5119＋ 1635＝218038)，係屬有據，為有理由，應予准許。 2.皮膚雷射治療費用26,560元部分： 經查，原告所受系爭傷害位於左側膝部及小腿前方處，有原 告提出之成大醫院診斷證明書在卷可參(見本院卷第53頁)。 次查，經本院函詢北安勤美皮膚科診所關於原告於該院接受 雷射治療之原因、部位及範圍等事項，依該診所回覆，原告 是因左側小腿疤痕，而接受雷射治療，治療面積為21×8公分 大小等語，並檢附原告治療前左小腿兩側之照片2紙(見本院 卷第371頁)。本院審酌原告受傷後，雖經治療，惟左側小腿 留下照片所示傷疤面積不小，已影響前揭傷疤處皮膚之外觀 ，是認為原告請求被告支付回復前揭傷疤處皮膚外觀之原狀 ，進行雷射除疤所支出之26,560元，自屬必要之醫療費用， 應予准許。
3.不能工作損失262,429元部分
原告主張其因系爭傷害需要休養3個月又11天，而無法工作 ，為被告所不爭執（不爭執事項㈨），惟抗辯兼職部分不應 列入不能工作之損失云云。然查，原告於系爭車禍發生前，
係於瀚宇彩晶公司任職，並兼職從事熊貓外送工作，業據原 告提出薪資轉入帳戶存摺明細、薪資證明單、foodpanda報 酬計算資料、電子郵件為證（見本院卷第245至275頁、第31 7至353頁），堪信為真實。又原告主張從事正職及兼職工作 平均每月可得薪資為77,872元，核與前揭薪資證明、foodpa nda報酬計算資料所載之薪資大致相符，原告主張此部分之 事實，堪信為真實。被告雖抗辯原告兼職部分不得列入不能 工作損失云云，然原告於系爭車禍發生前，確實有從事兼職 外送工作，而屬原告之工作範圍，不論正職或兼職，均為原 告從事勞動所得獲取之工資或報酬，則原告因系爭傷害不能 工作，兼職外送部分亦應列入不能工作之損失，被告前開抗 辯，自屬無據，並無可採。據此計算，原告請求被告給付3 月又11天不能工作損失262,169元(計算式：77872×3＋77872× 11/30＝262169，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許， 逾此數額之請求，即屬無據。
4.勞動能力減損237,571元部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，有最高法院100年度台上字第81號、100年度台上字第 2250號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人 一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力 之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續 取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式 計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總 數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解 。
⑵被告對原告因系爭車禍所受系爭傷勢受有勞動能力減損乙節 不爭執，且對原告聲請送成大醫院鑑定原告之勞動能力減損 比例，經該院於111年5月30日以成附醫秘字第1110011029號 函覆鑑定意見略以：本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失 能年金給付個別化專業評估作業」進行勞動能力評估，目前 遺留之診斷為：「左側膝部後十字韌帶撕脫性骨折」。經評 估目前已達最佳醫療改善狀態，鑑定結果顯示目前全人身體 障害損失2％；考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職 業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損3％等語，有 該院鑑定報告書附卷可憑（見本院卷第403至411頁），兩造 對上開鑑定結果並無爭執，本院再衡以本件鑑定機關即成大 醫院之醫生具有專業鑑定之能力，其所為之鑑定意見應可供 作本件認定事實之參考，是依上開成大醫院之鑑定結果，原 告經綜合評估之結果，其勞動能力減損為3％，應可認定。
⑶承前所述，原告因系爭車禍受傷需休養3個月又11天，而無法 工作，則原告請求勞動力減損部分應自110年4月5日起算。 查，原告係於72年7月7日出生，自110年4月5日至法定退休 年齡65歲，尚有27年3個月又3日之工作期間，依原告109年 度申報之薪資所得438,714元，以霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為230,171元 【如附件所示】，是原告請求被告賠償其勞動力減損230,17 1元，為有理由，逾此部分，難認有憑。
5.機車及手機受損19,490部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊)，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除(最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。
⑵查，原告主張系爭機車因本件車禍事故造成毀損，支出修理 費12,700元，且依原告提出之估價單(見本院卷第277頁)內 容記載，上開費用均為零件費用，而零件之修復，係以新零 件更換損害舊零件，是原告以上開維修費用作為損害賠償之 依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。查系爭 機車因系爭事故受損而支出12,700元之修理費用，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之 耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日108年4月，迄本 件車禍發生時即109年12月24日，已使用1年9月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為7,144元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷(耐用年數＋1)即12,700÷(3+1)≒3,175（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(12,700－3,175)×1/3×（1+9/12）≒5,556（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即12,700－5,556＝7,144】。是以原告得請求被
告賠償之機車維修費用為7,144元，逾此數額之請求，即屬 無據。至於，原告另請求因系爭車禍致手機損壞，被告應賠 償6,790元，並提統一發票1紙為證。惟查，原告就此並未提 出任何證據，以證明系爭手機確係因系爭車禍毀損，亦未提 出毀損手機使用期間及價值之相關事證，致本院無從認定系 爭手機確因本件車禍毀損，而致原告受有損害，從而，原告 此部分請求自難准許。
6.精神慰撫金
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之。本件原告因系爭車禍受傷住院手術治療 ，術後尚須使用輔具，及受專人照護1個月，期間並須忍受 上開傷害所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，其 身體及精神上自當受有相當之痛苦，原告依民法第195條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。查，原告為 大學畢業，於瀚宇彩晶公司擔任技術員；被告為研究所畢業 ，任職助理教授，業據兩造各自陳明在卷，並有本院依職權 調取兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參。爰審酌本件車禍發生狀況、兩造過失情節、原告所受傷 害及精神痛苦之程度，兼衡兩造前揭身分、地位及經歷、資 力狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金25萬元，尚屬適當， 應予准許。
7.綜上，原告因本件事故所生之損失共計為994,082元（計算 式：218038＋26560＋262169＋230171＋7144＋250000＝994082） 。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別 定有明文。查就本件事故之發生，被告雖有駕駛車輛轉彎時 未讓直行車先行之過失，然原告騎乘系爭機車行經系爭交岔 路口時，亦有未注意車前狀況之過失，為系爭車禍之肇事原 因。本院審酌兩造上揭過失之情節，認被告應負擔之過失比 例為百分之60％，是被告就系爭車禍所受損害應賠償之金額 ，亦應依上開比例酌減。從而，被告應賠償之金額為596,44 9元（計算式：994082×60%＝596449，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 596,449元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月4日(見
交附民卷第11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保 免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定 相當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 駱映庭
附件
計算式：
13,161×17.00000000+(13,161×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=230,170.00000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/12+3/365=0.00000000)，採四捨五入，元以下進位。
, 台灣公司情報網