臺北高等行政法院裁定
111年度簡上再字第40號
聲 請 人 有志貨運物流有限公司
代 表 人 張秋稔（董事）
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳 琄（局長）
上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國111年6
月6日本院110年度簡上再字第39號裁定，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上 開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準 用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同 法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正 。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序， 必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲 明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序 確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法；對聲明不服 的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表 明再審理由，應以其聲請再審為不合法。
二、本件聲請人前因勞工退休金條例事件提起行政訴訟，經臺灣 臺北地方法院（下稱原審法院）110年度簡字第76號行政訴 訟判決駁回，並經本院110年度簡上字第114號判決駁回其上 訴確定（下合稱前程序判決）在案。聲請人以本院110年度 簡上字第114號判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第 2款、第11款、第12款再審事由，提起再審之訴，經本院110 年度簡上再字第39號裁定就聲請人本於同法第273條第1項第 1款、第2款提起再審之訴部分不合法，駁回其再審之訴確定 ；就聲請人本於同法第273條第1項第11款、第12款提起再審
之訴部分無管轄權，移送於原審法院行政訴訟庭確定（下合 稱原確定裁定）。聲請人又以原確定裁定有同法第273條第1 項第1款、第2款再審事由，聲請再審。
三、聲請意旨略謂：系爭代班人員與聲請人間不存在僱傭關係之 人格從屬性，其等與臺北市立美術館間始具有實質勞僱關係 ，聲請人自無須申報提繳其等在職期間之勞工退休金，亦無 故意或過失之可罰性，相對人未給予陳述意見之機會，且所 為之裁處違反比例原則，前程序判決之判斷，顯與證據資料 不符，且悖於經驗法則、論理法則及證據法則，有適用法規 顯有錯誤之違法及判決不備理由之不當等語。經核聲請人再 審聲請狀所陳各節，無非重述其在前程序判決訴訟中之主張 ，而就原確定裁定以其本於行政訴訟法第273條第1項第1款 、第2款事由提起再審之訴部分，未合法表明再審事由，此 部分聲請為不合法，予以駁回，以及其本於同法第273條第1 項第11、12款事由提起再審之訴部分，依同法第236條之2第 4項準用第275條第3項規定，應專屬為判決之原審法院行政 訴訟庭管轄，而將此部分移送於原審法院行政訴訟庭，究有 如何合於同法第273條第1項第1款、第2款規定再審事由之具 體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請自 非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次 裁判聲請再審，必其對最近一次裁判之再審有理由，始得進 而審究其前此歷次裁判有無再審理由，聲請人對原確定裁定 所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無 再審理由，併予敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 李虹儒
, 台灣公司情報網