臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第183號
原 告 庚○○
訴訟代理人 乙○○ 律師
被 告 丙○○
己○○
戊○○
丁○○○
上列四被告共同訴訟代理人
蔡壽男 律師
上當事人間確認出資興建事件，本院於94年12月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠確認坐落台中市○○區○○段第674、674-1、67 4-2、674-3、674-4、674-10、674-11、674-12地號土地 上，如附圖斜線以外部分之建物（門牌號碼台中市○○區 ○○里○○○路36號，即「旋風廣場」，面積3009.89平 方公尺）為原告所有。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。貳、原告起訴主張：其與訴外人游正忠、許雅瑜等三人為規畫黃 昏市場及美食攤位之用，向被告等承租台中市○○區○○段 第674、674-1、674 -2、674-3、674-4、674-10、674-11、 674-12等地號土地，並約定以不超過新台幣（下同）2,170, 000元為原則，發包營造鋼骨、烤漆板造平房一棟，作為租 賃之標的物，原告遂於90年9月15日以2,800,000元之總價委 託大柱鋼架工程有限公司（下稱大柱公司）興建黃昏市場攤 位及美食攤位之工程。惟90年10月5日正式簽訂書面租賃契 約之後，原告即發現土地附近已有黃昏市場進駐，遂經被告 之同意，於同年10月10日要求大柱公司將原定之工程改為精 品百貨公司用途之工程（即「旋風廣場」），兩造間原租賃 契約所約定之房屋遂未再興建，變更後之工程亦增加多項工 程款。兩造間租賃之標的物，實際上應為西屯段第674等地 號土地，且租賃標的之房屋自始即未興建，該「旋風廣場」 既為原告出資所興建，自屬原告所有。而「旋風廣場」所在 之土地經台中市政府公告為第12期福星市地重劃區，地上建 物必須拆除，台中市政府原依該市辦理公共工程拆遷補助及 獎勵金發放作業要點之規定，通知原告請領「旋風廣場」之
自動拆除獎勵金，詎被告等竟否認該建物為原告所有，並逕 向申請台中市政府將補助款發放之對象改為被告等人，使原 告受領獎勵金之法律上地位有受侵害之虞，爰本於「旋風廣 場」之所有權，提起本件確認之訴。
參、被告則以：「旋風廣場」係由被告等出資委由大柱公司興建 完成，再出租與原告及游正忠、許雅瑜等人使用，自屬被告 所有，原告就「旋風廣場」所為之裝潢已因添附而成為「旋 風廣場」之一部分，增建部分亦成為「旋風廣場」建物之附 屬物，由被告一併取得所有權；再依兩造租賃契約書第5條 之約定，建物之所有權已所屬於被告；依租賃契約書第19 條之約定，自動拆除獎勵金亦應由被告領取，原告並無受領 之權，兩造間法律關係至為明確，原告並無即受確認判決之 法律上利益；又「旋風廣場」已經拆除，所有權已經消滅， 原告請求確認該建物為其所有，係以過去之法律關係為確認 之標的，於法不合等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎： ㈠原告庚○○及訴外人游正忠、許雅瑜與被告丁○○○、丙 ○○、己○○、戊○○等於90年10月5日所定之租賃契約 原係供為「黃昏市場攤位及美食攤位」使用，嗣於租賃契 約簽定後，原告庚○○認土地附近已有黃昏市場，而經被 告等之同意，改為興建「旋風廣場」。
㈡原告於兩造簽訂租約後，以2,800,000元之工程款與大柱 公司簽訂工程合約書，由該公司在台中市西屯區○○○路 22號（即臺中市○○區○○段第674、674 -1、674-2、67 4-3、674-4、674-10、674-11、674-12地號土地）上興建 「旋風綜合廣場」鋼骨結構建物，其工程合約書如本院卷 第10頁以下，約定承造之建物如本院卷第122 頁之設計圖 （即原證7）所示。
㈢原告庚○○及訴外人游正忠、許雅瑜與被告丁○○○、丙 ○○、己○○、戊○○於90年10月5日分別就臺中市○○ 區○○段第674、674-1、674-2、674-3、674-4、674-10 、674-11、674-12地號土地上之建物簽訂書面之不動產房 屋租賃附強制執行契約書，其契約條款及批註如本院卷第 82頁、第87頁以下，及被告所提出之租賃契約書原本及附 圖所示。
㈣被告丁○○○等三人於90年10月25日，以1,870,000元之 工程款與大柱公司簽訂工程合約書，由該公司在台中市西 屯區○○○路（即臺中市○○區○○段第674、674-4、67 4-10、674-11等地號土地）上興建「旋風綜合廣場」鋼骨
結構建物，其工程合約書如本院卷第92 頁以下。該工程 合約書付款辦法並約定由被告丁○○○等於90年12月7日 、91年1月7日、2月7日、3月7日、4月7日、5月7日兌領到 原告及游正忠、許雅瑜等之租金支票時，各給付工程款 290,000元，於91年6月5日兌領到原告庚○○、游正忠、 許雅瑜之租金時，應即給付殘餘工程款130,000元，上開 金額，已由被告丁○○○給付予大柱公司完竣。 ㈤被告戊○○、丙○○、己○○於90年10月25日，以300, 000元之工程款與大柱公司簽訂工程合約書，該公司在台 中市西屯區○○○路（即臺中市○○區○○段第674-1、 674-2、674-3、674-12等地號土地）上興建「旋風綜合廣 場」鋼骨結構建物，其工程合約書如本院卷第100頁以下 。該工程合約書付款辦法並約定由被告戊○○等於90年 12月7日、91年2月20日、4月20日領到原告及游正忠、許 雅瑜等之租金支票時，應即各給付工程款100,000元，上 開金額，已由被告戊○○等給付於大柱公司完竣。 ㈥台中市政府為辦理第十二期市地重劃，「旋風廣場」列為 重劃工程拆除之對象，經台中市政府於93年9月17日進行 「旋風廣場」建物之丈量測繪即為如94年8月30日訴之聲 明變更聲請狀附圖所示。該建物之自動拆除獎勵金，經台 中市政府辦理第12期市地重劃（第三工區）工程地上建築 物自動拆除獎勵金清冊列為編號第119號，建築物所有人 為「庚○○」，自動拆除獎勵金為「6,107,013元」，經 被告丁○○○於94年2月25日檢具不動產房屋租賃附強制 執行契約書向台中市政府異議，台中市政府於94年3月1日 以府建土字第0940034564號函將清冊之建築物所有人更正 為「丁○○○」。
㈦「旋風廣場」之地上物已由原告於94年3月1日賣與張永豐 ，並已拆除、清運完畢。
㈧編號119號自動拆除獎勵金6,107,013元，除原告假扣押3, 000,000元外，其餘已經發放，台中市政府94年3月9日府 建土字第0940035860號函稱：「建築物自動拆除獎勵金發 放對象仍為建物所有權人」，並於94年4月4日函稱：本件 拆除獎勵金爭議案，屬私產權問題，如已進入訴訟程序， 俟訴訟判決後依判決辦理。
二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 。本件「旋風廣場」雖已拆除而不存在，惟因該「旋風廣
場」所有權歸屬之爭執，台中市政府自動拆除獎勵金尚有 3,000,000元尚未發放，該市政府並函稱：「本件拆除獎 勵金爭議案，屬私產權問題，如已進入訴訟程序，俟訴訟 判決後依判決辦理」等語（如前肆、一之㈧所載），原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，自得以本 件確認判決除去之，而有訴之利益；至於最高法院49年度 台上字第1813號判例所稱：「確認法律關係成立或不成立 之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發 生之法律關係，則不得為此訴之標的」，所指涉之案件事 實為：「原告請求確認共同被告間業因清償而消滅之債權 債務關係不存在」，係屬無法以判決除去法律地位不安狀 態之情形，與本件涉訟之事實並不相同，無法於本件比附 援引，被告主張原告提起本件確認之訴無即受確認判決之 法律上利益云云，並非可採。
三、本件原告庚○○及被告丙○○、己○○、戊○○、丁○○ ○為興建「旋風廣場」，分別與大柱公司簽訂工程合約書 ，並各自向大柱公司給付部分之工程款，此為兩造所不爭 （肆、一之㈡、㈣、㈤），所爭執之者，在於兩造之租約 究為房屋租賃契約或土地租賃契約，及依兩造之出資方式 ，於法律上應由何方原始取得「旋風廣場」之所有權。查 不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者， 非經登記，不生效力（民法第758條）。出資建築建物，並 非依法律行為而取得所有權，未辦理建物第一次所有權登 記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；雖出資 興建建物之人原始取得建物之所有權，但出租人尚非不得 與承租人約定由承租人代為出資興建，再將建物出租與承 租人，而由出租人原始取得建物之所有權（最高法院39 年 台上字第1313號判例參照）。基於以下之理由，本院認原 告係依租賃契約代被告出資興建「旋風廣場」當成租賃之 標的物，縱使原告與大柱公司簽訂工程合約書，並給付部 分之工程款，該建物之所有權仍應由被告原始取得： ㈠兩造於90年10月5日所訂定之租賃契約，契約之名稱為「不 動產『房屋』租賃附強制執行契約書」，契約內容亦稱租 賃標的物為房屋（如契約第1條、第18條等），均明示本件 租賃契約出租之標的物為「房屋」，而非「土地」或「基 地」（本院卷第82頁、第87頁以下），房屋為本件租賃之 標的物，實已見於契約之明文。雖租賃契約附圖所約定租 賃標的物（即本院卷第121頁原證6所示）原係作為「黃昏 市場攤位及美食攤位」之用，與實際所營造完成之「旋風 廣場」（即如本判決附圖所示）之建築形式、樓層等並不
相同，惟兩造契約之批註欄記載：「本件建築物及所有設 備之工程費，約定甲方（即出租人）以不超過新台幣300, 000元整為原則。並由乙方（即承租人）代為發包營建至 營建完成。若未能完工之責，應由乙方負全責」（本院卷 第86頁）、「本件建築物及所有設備之工程費用，約定甲 方（被告等出租人之一方）以不超過新台幣1,870,000元 整為原則，並委託乙方營建至營建完成」等語（本院卷第 91頁），對於租賃契約於訂立當時，標的物尚未建造完成 ，而有待原告實際發包興建，亦屬明白由兩造約定契約之 文字；再者，90年10月5日簽訂書面租賃契約後，因土地 附近已有黃昏市場，而由原告徵得被告之同意後進行租賃 標的物改建之計畫，此亦為兩造所不爭（見前述肆、一之 ㈠所載），對於兩造租賃之標的由原定之美食攤位改為「 旋風廣場」，僅就係租賃標的物略作修改，並不產生原租 賃契約由房屋租賃變成基地租賃之效果，按基地租賃與房 屋租賃，其出租人與承租人之權利義務關係迥然不同，兩 者間就租賃關係消滅時應返還之標的物（返還房屋或拆屋 返地）、地上權、優先承買權之有無（土地法102條、第 104條之規定）等規範各不相同，且原告並未舉證證明兩 造約定租賃契約由房屋租賃契約改為基地租賃契約，兩造 間租賃之標的，自係「旋風廣場」，原告主張原始租賃之 標的物並未興建，兩造間係土地之租賃云云，係屬對契約 之曲解，此觀諸原告於本件獎勵金發放之問題發生爭執後 ，致函被告稱：「本人向鈞座承租之建物係……自建，爾 後回租之情形，……」等語（本院卷第115頁）亦明；況 且衡之情理，如兩造之真意係由原告租地建屋，則原告建 屋取得所有權後，原可本於所有權之權能收益「旋風廣場 」，當無向被告承租之理，原告之主張，自非可採。 ㈡就租賃標的物營造所需之費用，兩造約定被告於不超過2, 170,000元之範圍內負出資之義務，並委託由原告代為營 建，此業已敘述於前。被告於90年10月5日書面租賃契約 簽訂之後，為履行其依房屋租賃契約所約定出資之義務， 即於90年10月25日與大柱公司簽訂「旋風廣場」之工程合 約書，分別於90年12月7日、91年1月7日、2月7日、2月20 日、3月7日、4月7日、5月7日、6月5日，將應出資之2,17 0,000元給付於大柱公司，此為兩造所不爭（見前述肆、 一之㈣、㈤所載），如兩造間租賃之標的為土地，被告當 無出資之理。證人即大柱公司之負責人甲○○於本院雖證 稱：「……工程款本來是要庚○○付的，因為庚○○之前 已將工程款付給我了，我再將由蔡大森（按係被告等之代
理人）匯來的錢轉給庚○○」云云（本院卷第226頁）， 指稱因庚○○業已付清工程款，故將被告所給付之工程款 再轉回給原告，惟原告給付大柱公司之「旋風廣場」工程 款為5, 872,870元，所開立之支票發票日自90年10月29 日起至91年4月30日止，此有原告所提出之支票可證（本 院卷第252頁以下），被告給付大柱公司工程款時，原告 根本尚未將工程款給付完竣，證人甲○○所證原告已付清 工程款，故將被告給付之款項轉給原告云云，顯與事實不 符。
㈢依租賃契約附註之約定，原告有為被告營造租賃標的物之 義務，原告另與大柱公司所訂立之工程合約書，並給付大 柱公司工程款之行為，自係在履行房屋租賃契約書所定代 被告發包營造之義務，依首揭判例之說明，「旋風廣場」 建築完成之後，應由被告原始取得所有權，至於原告就出 資之款項，對被告有無請求返還之權利，係屬另一問題， 與「旋風廣場」應由何人原始取得無涉。再者，本件被告 等原始取得「旋風廣場」之所有權既明，則原告於何時給 付大柱公司多少工程款、何時給付完畢，及原告與大柱公 司是否在訂立工程合約時倒填日期？對於本件「旋風廣場 」所有權之歸屬並不生影響，原告請求傳訊證人許雅瑜， 並調取付款之支票資料，均無調查之必要。
㈣從而，原告請求如附圖所示之「旋風廣場」為其所有，於 法無據，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對於判決之結 論無影響，不再一一贅述。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 民事第四庭 法 官 王 銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 書記官
, 台灣公司情報網