臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第247號
上 訴 人 沈蔚凌
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年5月3日
臺灣士林地方法院111年度交字第9號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國110年10月11日14時58分許，駕駛訴外人鐵 金精密工業股份有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱系爭汽車）行駛至臺北市○○區○○○路000號前，與 訴外人葉宛玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生 交通事故，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關） 延平派出所員警到場處理，並對上訴人施以呼氣酒精濃度測 試，測得其呼氣酒精濃度為0.15MG/L，因此認其有「吐氣酒
精濃度達0.15MG/L以上未滿0.25MG/L」之違規行為，乃當場 填製臺北市政府警察局掌電字第A00P3J766號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送 被上訴人處理。上訴人未於舉發通知單所載應到案日期至被 上訴人處所聽候裁決執行吊銷駕駛執照處分辦理結案及陳述 意見，後於110年12月14日向被上訴人申請開立裁決書，被 上訴人乃於同日以上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定 標準（0.15-0.25MG/L（未含））」而依道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款等規定，以110 年12月14日北市裁催字第22-A00P3J766號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同 ）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講 習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下 稱原審）於111年5月3日以111年度交字第9號行政訴訟判決 （下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服， 遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第12款、第2項及第3項第1款規定，當然非指酒精濃度超 標未逾0.02毫克即不予舉發，然行政機關依法本應職權裁量 ，在此範圍內自應衡酌個案具體情節而為裁量。本件上訴人 業已就所發生之交通事故與訴外人達成和解而賠償8,000元 ，經檢視事故車輛損害程度，僅訴外人車輛之後保險桿有輕 微掉漆及刮痕，可知本事故發生時之車速已極慢，又事故地 點民權西路之路寬僅雙向各1個車道，平日車流量頗大易於 壅塞，事故當日天氣陰雨等。原審未查明事故是否與酒駕有 關而逕行開罰，顯有過苛，且員警對上訴人實施刑法第185 條之3之各項檢測結果均正常，沒有達到不能安全駕駛之程 ，員警未予衡量遽然舉發，不論是不知有裁量權存在或有意 漠視法規授權意旨，均屬未盡法律賦予個案裁量義務與權力 ，顯然有怠為行使法規明確賦予行政機關之裁量權情事。 ㈡又警政單位所訂之「取締酒後駕車作業程序」第5點規定，駕 駛人吐氣所含酒精濃度經值勤員警依該作業程序完成檢測後 ，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。此規定對 於檢測儀器可能出現誤差之情形，已難有申復機會。亦即， 行政裁量權雖然有得以為救濟，然該裁量權又受到警察機關 防制酒駕工作績效評核制度及執法員警之個人行政獎勵及考 評影響，使員警執法時主觀判斷受到影響，事故發生後極易 產生有意忽略法律授權之道德風險，因而有使受裁罰人即上 訴人權益受損之虞。
四、經查：
㈠經核本件上訴理由關於原處分是否有從上訴人受檢測時之行 為舉止狀況、事故之輕重、是否合於道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款而不為舉發部分， 僅重述上訴人不服原處分之理由，並以其主觀之見解，就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；或就原 判決已為論斷，仍執陳詞而為爭議，而非具體指出原判決有 何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項 或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
㈡至上訴人另以取締酒後駕車作業程序第5點規定，檢測後不得 實施二次檢測導致儀器可能出現誤差而難以申復之事由，指 摘舉發員警之處置有未盡衡酌客觀事實而為裁量之不當云云 。按本院為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 36條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決 事件判決確定之事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不 得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，而資 為上訴之理由。上訴意旨此部分之主張係上訴人提起本件上 訴時始提出之新攻擊防禦方法，依前開意旨，尚非本院所能 審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網