消費者保護事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,110年度,313號
TPBA,110,訴,313,20220818,3

臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第313號
上 訴 人
即 原 告 毓嘉國際企業有限公司


代 表 人 林文魁(董事)
被 上訴 人
即 被 告 金融監督管理委員會


代 表 人 黃天牧（主任委員）

上列當事人間消費者保護事務事件，上訴人對於中華民國111年6
月30日本院110年度訴字第313號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任 律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、 上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之 大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件 ，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政 事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專 利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高 行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格 者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政 事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴 人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其 所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關 業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明 文。又同法第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時 釋明之。上訴人未依同法第1項、第2項規定委任訴訟代理人 ，高等行政法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依訴訟 救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者， 高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第24 1條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定 甚明。復按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定



繳納裁判費，此為必須具備之程式；同法第246條第2項規定 ，上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期 間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定 駁回之。
二、本件上訴人提起上訴，未於上訴狀內釋明其符合得不必委任 律師為訴訟代理人之要件，亦未提出委任律師或前述得為訴 訟代理人者之委任狀，亦未繳納裁判費，經本院於民國111 年7月18日裁定，命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定 已於111年7月27日送達，有本院送達證書在卷可稽。上訴人 逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、收文明細表附卷 可憑，上訴人亦未依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之 選任律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第241條之1第3項、第246條第2項、第104條、 民事訴訟法第95條、第78條、第466條之1第4項，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　許 麗 華
法 官　林 學 晴
　　　 法 官　郭 淑 珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日 書 記 官 蕭 純 純