臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第1444號
原 告 盧彥旭
被 告 臺北市信義區光復國民小學
代 表 人 賴俊賢（校長）
訴訟代理人 郭慧雯律師
被 告 臺北市政府教育局
代 表 人 曾燦金（局長）
上列當事人間聘任事件，原告不服臺北市政府中華民國110年10
月6日府訴三字第1106102750號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟 程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」 「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所 定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟， 其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。」「對於公 法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法 人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行 政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別 有明文規定。
二、本件原告因聘任事件，不服被告臺北市政府教育局民國（下 同）105年1月11日北市教人字第10530026900號函（下稱系 爭函，見本院卷第161至162頁），提起訴願，經臺北市政府 110年10月6日府訴三字第1106102750號訴願決定不受理，原 告110年12月6日（本院收狀日，下同）起訴狀訴之聲明為： 「一、確認兩造民國104年4月17日起至同年7月31日止，代 理教師聘任之法律關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。」 （見本院卷第13頁），嗣於111年4月12日變更聲明為：「一
、訴願決定與原處分均撤銷。二、確認與被告間雇傭關係存 在。三、訴訟費用全數由被告負擔。」（見本院卷第123頁 ），復於111年6月14日變更聲明為：「一、訴願決定與原處 分均撤銷。二、確認聘任代理教師聘任公法關係成立與原處 分無效。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第273頁 ）。衡諸其請求之基礎相同並無礙於訴訟終結，本院認為適 當，爰予准許，合先敘明。
三、經查：原告105年1月4日向被告臺北市政府教育局通知索賠 （見被告臺北市政府教育局卷第4頁），告知其需於105年10 月1日前回覆原告可否在所屬各級學校擔任代理教師至少10 週又2天並給付合約內定之薪水，若被告臺北市政府教育局 無法於該日安排職缺，將於訴訟時喪失要求原告返校任教之 權利而須以現金補償，並經該局以系爭函函覆原告在案。本 件原告聲明撤銷訴願決定與原處分，並求為確認代理教師聘 任公法關係成立與原處分無效，其所涉關於公法上財產關係 之訴之利益，依原告行政訴訟聲請狀所載「原告之訴訟利益 約165000，未及40萬」（見本院卷第105頁），並經本院電 詢原告確認105年1月4日通知索賠之金額，據原告答稱：本 案訴訟利益（含第一、二項訴之聲明部分）的金額就是起訴 狀所載的新臺幣166,516元，有本院電話紀錄附卷可稽（見 本院卷第269頁）。依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定 ，屬於適用簡易訴訟程序事件，應裁定移送於有管轄權之地 方法院行政訴訟庭。又本件被告等分別設臺北市○○區○○○路0 00號、臺北市○○區○○路0號0樓，依民事訴訟法第2條第1項之 規定，自應屬臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，爰將本件 移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 李依穎