臺北高等行政法院判決
109年度訴字第1號
111年6月16日辯論終結
原 告 張法安
被 告 法務部
代 表 人 蔡清祥
訴訟代理人 林麗敏
被 告 法務部行政執行署花蓮分署
代 表 人 王金豐
訴訟代理人 陳麗鳳
被 告 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 莊婕茹
許正昊
劉燕兒
上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨
培訓委員會中華民國108年10月22日108公申決字第289號再申訴
決定、同日108公審決字第386號復審決定、同日108年公審決字
第387號復審決定、108年11月12日108公審決字第457號復審決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告銓敘部代表人原為周弘憲，於訴訟進行中變更為周志宏 ，茲由其具狀（本院卷一第275頁）聲明承受訴訟；被告法 務部行政執行署（下稱行政執行署）花蓮分署（下稱花蓮分 署）代表人原為鍾志正，於訴訟進行中變更為王金豐，茲由 其具狀（本院卷二第181頁）聲明承受訴訟，核均無不合應 予准許。
㈡「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人 必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟 標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為 提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為 訴之變更或追加。」為行政訴訟法第111條第1項、第3項所
明定。揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於 防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。 除非被告同意變更追加或行政法院認為適當者，始無禁止之 必要。
⒈查原告於民國109年1月2日起訴時，原係聲明：「1.請求撤銷 保訓會108年公審決字第387號復審決定、被告法務部108年5 月6日法令字第10808509310號免職令及被告法務部行政執行 署花蓮分署108年5月14日花執人字第10803000550號專案考 績通知書；請求撤銷保訓會108年公申決字第289號再申訴決 定及被告花蓮分署原處分。2.請求撤銷保訓會108年公審決 字第386號復審決定、被告法務部行政執行署花蓮分署108年 2月15日花執人字第10803000200號考績通知書及銓敘部108 年2月14日部特一字第1084725993號等原處分。3.請求撤銷 保訓會108年公審決字第457號復審決定及被告法務部行政執 行署花蓮分署原處分。4.被告法務部行政執行署花蓮分署應 給付原告自108年5月10日停職日起半數之本俸（年功俸）。 」（本院卷一第11頁）。
⒉嗣於109年5月19日準備程序期日整理聲明為：「壹、就曠職 部分：原處分（被告花蓮分署107年11月29日花執人字第107 03001710號函、107年12月7日花執人字第10703001790號函 ）、申訴決定（被告花蓮分署108年1月14日花執人字第1080 300090、10803000100號函）及再申訴決定（公務人員保障 暨培訓委員會108年10月22日108年公申決字第289號）均撤 銷。貳、就考績部分：原處分（被告花蓮分署108年2月15日 花執人字第10803000120號考績通知書、被告銓敘部108年2 月14日部特一字第1084725993號函）及復審決定（公務人員 保障暨培訓委員會108年10月22日108年公審決字第386號） 均撤銷。參、就免職部分：原處分（被告法務部108年5月6 日法令字第10808509310號免職令、被告花蓮分署108年5月1 4日花執人字第10803000550號專案考績通知書）及復審決定 （公務人員保障暨培訓委員會108年公審決字第387號）均撤 銷。肆、就俸給部分：1.原處分（被告花蓮分署108年5月28 日花執人字第10803000650號函及108年7月8日花執人字第10 803000870號函）及復審決定（公務人員保障暨培訓委員會1 08年11月12日108年公審決字第457號）均撤銷。2.被告花蓮 分署應給付原告自108年5月10日停職日起半數之本俸（年功 俸）。」（本院卷一第219-220頁）。
⒊又於109年10月13日準備程序期日，就「肆、就俸給部分」變 更聲明為：「1.原處分（被告花蓮分署108年5月28日花執人 字第10803000650號函及108年7月8日花執人字第1080300087
0號函）及復審決定（公務人員保障暨培訓委員會108年11月 12日108年公審決字第457號）均撤銷。2.被告花蓮分署應依 原告之申請，作成給付原告自108年5月10日停職日起半數之 本俸（年功俸）之行政處分。」（本院卷一第282頁）。原 告為前開訴之變更、追加，衡諸其請求之基礎相同，無礙於 訴訟終結，且被告花蓮分署就原告變更之訴表示無意見（本 院卷一第283頁），本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：
㈠原告係花蓮分署執行二科三等書記官，自102年3月1日起調該 分署秘書室辦事，108年經審定准予權理（以委任第三職等 合格實授資格權理委任第四職等），核敘委任第三職等年功 俸三級350俸點。花蓮分署107年11月29日花執人字第107030 01710號函（下稱107年11月29日曠職處分），及同年12月7 日花執人字第10703001790號函（下稱107年12月7日曠職處 分），分別以原告107年10月15日至同年月16日、同年月18 日至同年11月29日共計33日，以及同年月30日請假未經核准 ，亦未依規定到勤，違反公務人員請假規則（下稱請假規則 ）規定，予以曠職33日及曠職1日之登記。原告不服上開2曠 職處分，提起申訴，遭花蓮分署以108年1月14日花執人字第 10803000090號函，及第10803000100號函之申訴函復駁回。 提起再申訴，遭公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會） 以108年10月22日108公申決字第289號再申訴決定駁回。 ㈡而原告於107年考績年度內，平時考核獎懲抵銷後，累積已達 記過以上，且有曠職46日及請事、病假日數合計超過14日以 上，依公務人員考績法（下稱考績法）施行細則第4條第3項 第3款、第4款及第5款規定，均不得考列甲等。又其於107年 考績年度內未受有獎勵，而其所受懲處，經提起申訴、再申 訴，分別經保訓會107年7月3日107公申決字第0132號、108 年8月13日108公申決字第000201號、同年月日108公申決字 第000202號、同年月日108公申決字第000203號，及同年9月 3日108公申決字第000241號再申訴決定書，決定再申訴駁回 ，惟累積未達二大過，是亦未具有考績法第12條第1項第1款 所定應考列丁等之情事。花蓮分署綜合考量其107年平時成 績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定其107年年終考績為 丙等60分，並經銓敘部以108年2月14日部特一字第10847259 93號函審定其考績結果為「留原俸級」（下稱108年2月14日 留原俸級處分），復經花蓮分署以108年2月15日花執人字第 10803000200號考績（成）通知書（下稱107年度年終考績處 分）送達評定結果。原告不服上開留原俸級處分及107年度 年終考績處分，提起復審，遭保訓會以108年10月22日108公
審決字第386號復審決定駁回。
㈢法務部審認原告107年度曠職繼續達4日，且年度內累積達10 日以上；復於曠職期間，未善盡交代業務之責，有怠忽職守 之情事，導致機關長官領導統御之管理困擾，且易造成其他 同仁負面仿效，影響戮力從公、兢兢業業同仁之工作士氣及 機關業務推動，依考績法第12條第3項第2款及第8款規定， 以108年5月6日法令字第10808509310號令（下稱108年5月6 日免職處分）核布其一次記二大過免職；並於免職未確定前 先行停職。花蓮分署據以辦理原告專案考績，並以108年5月 14日花執人字第10803000550號專案考績（成）通知書（下 稱108年5月14日專案考績通知），核布其專案考績免職結果 。原告不服上開法務部108年5月6日免職處分及花蓮分署專 案考績通知，提起復審，遭保訓會以108年10月22日108公審 決字第387號復審決定駁回。
㈣上開法務部108年5月6日免職處分載明自收受該令之次日起停 職，嗣該令經送達原告之次日起，即自108年5月10日起發生 效力。花蓮分署爰以108年5月28日花執人字第10803000650 號函（下稱108年5月28日追繳專業加給函），請原告繳回同 年月10日至同年月31日，因免職未確定先行停職所溢領之專 業加給新臺幣（下同）1萬4,279元及東台加給447元，合計1 萬4,726元，另溢領之本俸（按：應為年功俸）1萬6,897元 ，俟免職確定後再行辦理。又原告於108年6月26日向花蓮分 署申請108年5月10日起停職期間半數之年功俸及108年度未 休假加班費，經花蓮分署以108年7月8日花執人字第1080300 0870號函（下稱108年7月8日否准年功俸函），否准發給半 數年功俸部分之申請。原告不服上開花蓮分署108年5月28日 追繳專業加給函及108年7月8日否准年功俸函，提起復審， 遭保訓會以108年11月12日108公審決字第457號復審決定駁 回。
㈤原告不服上開保訓會108公申決字第289號再申訴決定、108公 審決字第386號復審決定、108公審決字第387號復審決定、1 08公審決字第457號復審決定，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：
㈠原告係極重度心臟衰竭身心障礙，107年10月15日昏倒、急性 下消化道出血合併貧血、急性痔瘡出血合併貧血、急性腎損 傷及擴張型心肌症合併心臟衰竭等急重病，經臺大醫院醫師 診斷進行輸血、開刀、手術、住院，須長時間休養，且心臟 衰竭有猝死危險，經臺大醫院醫師於原告昏倒當日至107年1 2月11日開立16次診斷證明書，內容概如：昏倒，急性下消 化道出血合併貧血，心臟衰竭；急性痔瘡出血合併貧血，心
臟衰竭，建議至急診輸血；擴張型心肌症；急性腎損傷；心 臟衰竭有猝死風險等；宜休養時間從兩週至兩個月不等。原 告實際上工作內容包羅萬象，需騎機車至分散各地之辦公廳 舍及花蓮各機關，辦公廳舍分散在花蓮與臺東高達5處（在 花蓮分散3處，臺東分散2處），且相距甚遠，需到處奔波且 至各地點搬運粗重物品，係粗重及勞力性工作。 ㈡被告花蓮分署明知原告107年12月11日須赴臺大醫院就醫，仍 執意於13日召開考績會，且遲至10日始將開會通知單交付原 告，未踐行正當法律程序，未予原告合理之準備期間；又原 告請假就醫之准駁有即時性，被告花蓮分署未依公文批核時 限，延宕長達一個半月一次性全部記曠職，亦未及時以書面 通知原告。是以被告花蓮分署所為之2次曠職處分，程序上 顯然違法。
㈢被告花蓮分署107年六度懲處原告累積一大過一小過兩申誡以 致107年考績丙等，考績丙等對人民服公職有重大影響，被 告花蓮分署於處分前未予原告陳述及申辯之機會，違反正當 法律程序。被告法務部及被告花蓮分署之考績會開會通知自 始未提及考績法第12條第3項第2款，免職令遽以該法條相繩 ，程序上突襲，未予原告就該條款陳述及申辯之機會，違反 正當法律程序，保訓會以「究何致政府遭受何重大損害尚有 未明，法務部援引為一次記二大過之依據難認洽當」指摘被 告法務部，卻未撤銷原處分，顯然違法。且保訓會擅自以相 同事由另以考績法第12條第3項第7款一次記兩大過免職，顯 係有與事件無關之因素考慮牽涉在內之違法，且違反不當聯 結禁止與一事不再理原則，又未考量原告極重病之正當理由 ，一概齊頭式一次記兩大過免職，違反比例原則，且有裁量 怠惰之違法。
㈣專案考績開會通知單發文日期107年12月7日，原告簽收時間 為107年12月10日，然查被告花蓮分署專案考績簽，人事管 理員徐瑞菁未押日期，秘書室主任李有生與分署長押的日期 竟為107年12月12日。被告法務部108年4月25日107年度第8 次考績會未通知原告列席陳述意見，專案考績程序違法，原 告亦未列席，保訓會108公審決字第387號復審決定書稱原告 有列席並非事實。
㈤花蓮分署未依法發給原告停職日起半數之本俸（年功俸）， 與公務人員俸給法（下稱俸給法）第21條及其立法理由規範 意旨有違；且未考量原告極重度身心障礙（心臟衰竭）、經 濟拮据、53歲高齡求職不易，尚有年邁80歲母親需扶養，被 告未備具體理由，空言不發給，有恣意裁量、裁量濫用與裁 量怠惰之違法，且違反比例原則。
㈥關於請假程序及曠職認定之質疑：
⒈被告花蓮分署函詢原告是否同意函查之對象並無臺北市政府 衛生局，而該署僅要求原告提出病況書面說明，並未明確告 知需診斷證明書，因此除急診室、復健科、開刀，係由醫院 當下開立診斷證明書外，其他科別均需日後特地掛原就診醫 師後，才得以取得各該醫師之診斷證明書，然該署並未給予 原告取得診斷證明書之必要時間。又原告將當時手邊現有之 診斷證明書已全數提供與該署，並於107年12月3日將病歷正 本提供予該署，亦於同年月13日專案考績會時，提供該病歷 予考績委員等語。
⒉被告花蓮分署事後造假曠職紀錄，由電腦差勤系統表單查詢 之原始畫面截圖可證被告花蓮分署於110年11月29日後竄改 並造假電腦紀錄，原告107年10月18日之請假，分署長107年 11月28日電腦系統批示同意、人事管理員徐瑞菁107年11月2 9日電腦系統批核同意，另電腦畫面截圖顯示「正常曠職」 四字，可證被告花蓮分署竄改電腦資料（截圖時間於右下角 107年12月13日）。況被告花蓮分署既稱已全面採用線上申 請請假，但分署長竟然以手寫方式批示不同意，而該批示未 押日期，且非以有日期之圓戳章核示，顯然與常理及經驗法 則有違。原告110年10月17日以手機緊急向被告花蓮分署人 事室主任徐瑞菁請假，其電話中答應准假，並一再承諾說「 好！OK！」等語，要原告按照醫院醫師的安排，且要求原告 不要再打了，有「電話對話錄音光碟」及「錄音譯文」為證 。
⒊由公文系統電腦畫面截圖可證原告請假期間均有以電話方式 向代理人（辦事員陳秀蘭及秘書主任李有生）交代業務，公 文電腦系統均需帳號及密碼始得登入，原告請假期間均主動 以電話與被告花蓮分署聯繫並向代理人陳秀蘭及李有生二人 交代業務情況與進行方式，原告承辦之系統仍正常運作，被 告指控顯與事實不符。依請假規則第11條第2項診斷證明書 並非應備條件，況且原告請假之假別，不僅病假，尚有事假 、休假等，被告花蓮分署將原告病假、事假、休假，全解讀 成「應」提出診斷證明書，顯然曲解法條之意。況被告花蓮 分署人事管理員徐瑞菁多次向原告表示因就醫收據、就醫證 明上即有就醫日期及費用明細已足資證明就醫事實，一再明 確表示不需診斷證明書。另病歷乃特種個資，應經原告同意 或由原告據以向臺大醫院申請或向原告索取等正當途徑取得 ，然被告花蓮分署自107年6月起即至少4次私下函查臺大醫 院及臺北市政府衛生局，後為合理化該等非法行為，遂假公 務之名，要求原告同意函查，破壞醫病關係，且被告至今仍
未公開渠函查公文及內容，逾越權限甚明。另原告與臺大醫 院醫師僅係醫病關係，原告根本不知醫師電話，被告花蓮分 署向原告要求給予醫師電話於法無據。由診斷證明書及病歷 可證原告107年10月15日確實有到臺大醫院抽血檢査，當日 檢驗血紅素值7.9g/dL且當日有昏倒之情況，診斷病名為1. 擴張型心肌症合併心臟衰竭。2.下消化道出血合併貧血，是 原告當日突然昏倒，病情緊急且嚴重為事實無疑。 ⒋被告明知原告107年10月29日13時30分至同年月31日係請「休 假」仍以「病假」為評估標準而不同意原告之「休假」，判 定過程顯然有誤，構成撤銷之事由。原告107年10月31日延 長病假申請書已明載「原就醫與身體需休養之扣薪事假中， 107年10月29日下午（13:30〜17:30）至同年月31日擬更正為 休假」，被告人事主任徐瑞菁、秘書室主任李有生、分署長 謝耀德均於該申請書均有批核文字，批核日期亦均押在107 年11月1日，可證被告於該日即已明知原告將事假更正為休 假。被告花蓮分署辯稱給原告補正機會，惟依被告花蓮分署 所稱分署長107年10月31日列印請假單進行批示，內容均僅 有「不同意」三個字，皆無告知如何補正之記載，況且既然 已為不同意之批示，原告又要如何補正？再者，10月31日已 批示「不同意」即表示已經是曠職，何不依規定即時以書面 通知原告，反延宕至11月29日才記曠職登記？ ㈦並聲明：
⒈就曠職部分：原處分（107年11月29日曠職處分、107年12月7 日曠職處分）、申訴決定（被告花蓮分署108年1月14日花執 人字第10803000090、10803000100號函）及再申訴決定（保 訓會108年10月22日108年公申決字第289號）均撤銷。 ⒉就考績部分：原處分（被告花蓮分署108年2月15日花執人字 第10803000200號考績通知書、被告銓敘部108年2月14日部 特一字第1084725993號函）及復審決定（保訓會108年10月2 2日108年公審決字第386號）均撤銷。
⒊就免職部分：原處分（被告法務部108年5月6日法令字第1080 8509310號免職令、被告花蓮分署108年5月14日花執人字第1 0803000550號專案考績通知書）及復審決定（保訓會108年 公審決字第387號）均撤銷。
⒋就俸給部分：
⑴原處分（被告花蓮分署108年5月28日花執人字第10803000650 號函及108年7月8日花執人字第10803000870號函）及復審決 定（保訓會108年11月12日108年公審決字第457號）均撤銷 。
⑵被告花蓮分署應依原告之申請，作成給付原告自108年5月10
日停職日起半數之本俸（年功俸）之行政處分。 四、被告花蓮分署則以：
㈠關於曠職部分：
⒈原告自107年10月15日起至同年11月30日止，僅同年10月17日 經機關首長准假，其餘均未獲准假即擅離職守未到勤，經被 告花蓮分署多次告知其未獲機關首長准假，並催促提供醫院 診斷證明供參，惟原告均置之不理，並仍以「個人隱私」「 擔心影響醫病關係為由」拒絕同意機關向其就醫之醫院調取 相關就診資料瞭解其病況，致無從判定原告請假事由是否符 合請假規則第11條第1項但書所稱急病、緊急事故，抑或第3 條所稱「重大傷病」之情形。又自原告事後所提供之就醫（ 掛號單或檢驗（查）單）資料觀之，仍無法據以判斷其確有 緊急事故或重大急病而有未能到勤之事由，機關首長爰無法 逕依原告主張之請假事由而同意准假，故原告曠職期間前後 合計工作日達34日、期間連續之例假日合計12日，已達考績 法第12條第3項第8款應予一次記二大過專案考績免職處分之 情節。原告於被告花蓮分署之工作負擔已較其他同仁為輕， 其於未經准假之連續曠職期間，均未交代承辦業務情況，且 不提供就醫相關證明，又常因請假而有貽誤工作之情事，已 嚴重造成機關人事管理、業務執行及人力調度極大困擾，相 關職務怠惰情形已嚴重影響機關相關業務運作。被告花蓮分 署就原告108年專案考績案，係依據公務人員考績法暨其施 行細則等相關規定辦理，考評原告考績等次亦同。又被告花 蓮分署已多次利用署務會議或公告向同仁宣導應先完成請假 程序，始得離開辦公處所，原告應對請假規定及程序有相當 認知，惟仍不遵守請假規定，經多次催促儘速完成請假手續 惟仍未依規定程序辦理，亦未主動確認機關首長是否准假， 其於曠職期間，均未向職務代理人或主管交代業務進行情況 ，任所承辦業務停滯，無故稽延廢弛職務，已嚴重違反考績 法第12條第3項第7款規定。
⒉依請假規則第3條意旨，各機關得參考健保署依健保法規所定 之重大傷病範圍認定個案情形，惟並非當事人提出其經合法 醫療機構或醫師認定符合健保法規認定之重大傷病，機關即 應核准其延長病假，而係機關在參酌當事人提供之醫療證明 下，仍可本於權責判斷當事人所具之客觀事實（是否確因病 無法負荷工作質量），是否確應核予延長病假。 ⒊原告稱不知請病假須附診斷證明書云云；惟原告並非首次連 續請假，其於107年2月12日下午起至同年3月21日止連續陸 續請假達22.5日（不含假日），當時自行出具相同診斷證明 書2張，經被告花蓮分署認符合請假規定予以准假。又原告
請假頻繁，顯見其對請假規定甚詳，常於長官重要業務交辦 之際或告知應完成期限時，原告即稱病提出請假申請。綜觀 107年度原告請假期間，其業務多由他人代理，原告除本件 曠職期間外，被告花蓮分署並無否准其請假之情形。 ⒋原告曠職前適逢被告花蓮分署廳舍搬遷之際，其科室主管於1 07年8月27日書面請原告就其承辦之財產及非消耗物品盤點 業務須於同年10月15日前完成，之後原告即陸續請假缺勤， 完全未交代業務情況，又原告以連續請假規避應於期限內完 成業務亦非首次。嗣被告花蓮分署通知曠職後，原告便立即 主動要求返署上班，此與原告主張身體孱弱須請延長病假至 同年年底之說詞，顯有矛盾。
⒌原告就系爭曠職處分已提起再申訴，並遭駁回，是以該部分 之行政救濟已確定在案。
㈡關於考績部分：
⒈原告107年度內平時考核獎懲相互抵銷後累計記過3次、申誡5 次，其對年度內每件懲處案均已向保訓會提出再申訴且均遭 駁回在案。原告年度內對主要承辦業務幾經單位主管稽催仍 任其逾期，甚或未完成，相關職務怠惰情形已嚴重影響機關 相關業務運作，卻又我行我素，難以溝通。原告身為公務人 員，對公務人員義務消極敷衍，私人負面情緒經常反應於工 作上消極作為，極損公務人員形象。被告花蓮分署就原告10 7年考績案，係依據考績法暨其施行細則、行政院及所屬各 機關公務人員平時考核要點等相關規定綜合評量，遵照法定 程序辦理107年度考績案。又原告107年度請病假28日、事假 15.5日，依考績法施行細則第4條規定不得考列甲等，況原 告年度內工作態度極差，一再稽延公務，被告花蓮分署107 年度考績案，依法定程序予以考列丙等，並於108年2月15日 核發考績通知書予原告簽收，辦理之程序及實體並無違誤。 ⒉本案前經被告花蓮分署於107年11月29日以花執人字第107030 01710號函通知原告，自107年10月15日迄同年11月29日，僅 同年10月17日1天之事假符合請假規則並經核准，其餘應出 勤日即107年10月15日、16日及同年10月18日迄同年11月29 日連續33日，原告未依規定到勤，應予曠職登記。該函說明 三並載明：「依公務人員考績法第12條第3項第8款規定略以 ，曠職繼續達4日，應予一次記二大過免職，事關臺端權益 ，請於本函到達之日起3日內，以書面陳述理由，經由單位 主管核轉人事室辦理，逾期不予受理。如無正當事由將依『 公務人員請假規則』及『公務人員考績法及其施行細則』辦理 」，並檢附公務人員請假規則、公務人員考績法及其施行細 則各1份供原告參考；該函並經原告於107年12月3日簽收在
案。
⒊被告花蓮分署於107年12月7日以花執人字第10703001790號函 通知原告，同年11月30日未依請假規定請假即未到勤，應予 曠職登記。該函說明三並載明：「依公務人員考績法第12條 第3項第8款規定略以，曠職繼續達4日，應予一次記二大過 免職，事關臺端權益，請於本函到達之日起3日內，以書面 陳述理由，經由單位主管核轉人事室辦理，逾期不予受理。 如無正當事由將依『公務人員請假規則』及『公務人員考績法 及其施行細則』辦理」，並檢附公務人員請假規則、公務人 員考績法及其施行細則各1份供原告參考；未依規定請假即 未到勤，應予曠職登記；該函由原告於同年12月10日簽收。 ⒋被告花蓮分署於107年12月7日以花執人字第10703001760號開 會通知單，請其提出書面陳述及申辯，或於考績委員會審議 當日到場說明，該開會通知單由原告於同年12月10日簽收。 107年12月13日召開107年度第9次考績委員會審議，原告當 天亦出席申辯，並提供病歷資料供參，惟要求被告花蓮分署 不得影印，聲稱不然原告會對不起醫師，而且上面都是他的 個資云云。綜言之，被告花蓮分署依法給予原告充分時間說 明病況及請其提出診斷證明文件，而原告不僅如期到場申辯 ，並提供臺大醫院之病歷資料供參，故應認被告花蓮分署已 給予原告充裕時間準備及列席申辯；經被告花蓮分署考績委 員會審議原告之陳述、申辯及提供之資料後，據以認定原告 已符上開一次記二大過免職處分之規定，故被告花蓮分署就 該專案考績之處理程序，於法並無不合。
⒌有關原告質疑專案考績內簽之簽核日期，經查被告花蓮分署 前分署長於原告107年12月5日請假報告說明書內即批示「提 考績會審議」，爰被告花蓮分署依機關首長指示於107年12 月7日函知原告列席考績會依法並無違失。該提送考績會審 議之內簽係被告花蓮分署秘書室李主任有生口頭向前分署長 提出報告後，由前分署長指示請李主任補陳書面之結果，無 礙被告花蓮分署奉前分署長指示提請考績會審議之事實。 ㈢關於免職及俸給部分：
⒈原告107年度曠職繼續達4日以上，且年度內累積達10日以上 ，曠職事實明確。除有曠職多日已達一次記二大過專案考績 免職之情事外，復有怠忽職責之情事，被告法務部依據考績 法第12條第3項第2款及第8款之規定，以108年5月6日免職處 分核定原告一次記二大過免職令，原告於同年5月9日簽收在 案。免職專案考績業經被告銓敘部108年5月10日部特一字第 1084814305號函審定，被告花蓮分署以郵局送達108年5月14 日專案考績通知予原告，原告於同年6月5日於楊梅埔心里郵
局領取。被告花蓮分署辦理之程序及實體並無違誤，建請駁 回原告所請，以符考績竅實考評之精神，落實考績獎優汰劣 之功能。
⒉原告於108年5月10日因一次記二大過免職案於未確定前先行 停職生效，被告花蓮分署依俸給法第21條規定，權衡後決定 原告停職期間半數之本俸不予發給，是以其停職期間已支領 之俸給自應繳回（108年5月10日至同年月31日止之俸給計3 萬1,623元）。
㈣原告就關於請假程序之質疑，被告花蓮分署已給予原告充分 時間說明病況並請其提出診斷證明文件：
⒈被告花蓮分署前以107年11月8日花執人字第10703001630號函 請原告於同年月20日前提出病況書面說明，原告於107年12 月3日簽收系爭曠職書面通知，同年12月13日於被告花蓮分 署召開考績會列席說明，又原告107年12月28日簽收行政執 行署通知108年1月10日列席考績會說明，同年2月15日簽收 被告法務部108年2月26日考績會列席說明通知。是以原告準 備陳述意見期間，長達2個多月。
⒉被告花蓮分署分別於107年4月19日、同年12月3日及同年12月 10日數次提供原告請假相關規定，皆有其簽收之紀錄。依前 人事管理員107年12月3日所提供之行政院及所屬各機關公務 人員平時考核要點第9點規定：「對曠職者應即以書面通知 當事人或其家屬，必要時，得輔以電話或派員實地查訪等方 式為之。當事人如有異議，應於通知到達之日起三日內，以 書面陳述理由，經由單位主管核轉人事單位簽陳機關首長核 定，逾期不予受理。」條文內容明確告知應於收到曠職通知 之日起3日內，以書面陳述理由，原告以被告花蓮分署未給 合理準備時間為由，指責被告花蓮分署未踐行正當法律程序 實不足採。依最高行政法院90年8月3日90年度判字第1365號 判決內容所示，參考訴願在途期間表所定須4日之在途期間 ，被告花蓮分署前以107年11月8日花執人字第10703001630 號函請原告於同年11月20日前提出病況書面說明，且原告於 107年12月3日簽收曠職書面通知時，被告花蓮分署亦同時提 供請假規定，原告自應於通知到達之日起3日內，以書面陳 述理由，經由單位主管核轉人事單位簽陳機關首長核定。 ⒊自107年11月8日至同年12月13日於被告花蓮分署召開考績會 列席說明，原告準備陳述意見期間，長達1個多月（自107年 11月8日起至12月13日召開考績會止），原告均未能提出缺 勤之合理解釋及證明，且未依請假規定完成請假程序。被告 花蓮分署窮盡各種方式（公文、電子郵件、LINE及電話等） 告知原告其假單均未獲機關首長核准。又原告於107年11月1
9日請假報告說明書中表示「不同意」被告花蓮分署函詢醫 院，致被告花蓮分署無從認定原告是否符合「急病」或「緊 急事故」要件，僅能否准其未依請假規定所提出之假單。 ⒋原告提出之看診紀錄多係自行安排前往門診或事前預約掛號 看診或生理檢查通知或收據，被告花蓮分署無從認定原告是 否具有104年11月22日修正發布之請假規則第3條所稱「重大 傷病」之情形。依該規定之意旨，各機關得參考健保署依健 保法規所定之重大傷病範圍認定個案情形，並非當事人提出 經合法醫療機構或醫師認定符合健保法規認定之重大傷病， 機關即應核准其延長病假，而係機關在參酌當事人提供之醫 療證明下，仍可本於權責判斷當事人所具之客觀事實（是否 確因病無法負荷工作質量），是否確應核予延長病假。被告 花蓮分署經綜合考量後，爰不同意原告之延長病假申請，其 曠職再申訴案及免職復審案均業經保訓會審查決議駁回在案 ，證明原告確有曠職之事實。
⒌原告於曠職當年度107年3月12日起陸續提起申訴案8件、復審 案2件，均遭保訓會駁回或貴院判決駁回確定，期間既然可 以親送申訴書至保訓會、親至貴院出庭答辯數次，又於曠職 期間（107年10月22日上午）自行至花蓮地檢署出庭，則何 以無法親自至服務機關（花蓮分署位於花蓮市府前路612號 ，距花蓮地檢署車程約8分鐘）向其單位主管交代業務情況 ，並向機關首長報告病況，以完成請假程序？被告花蓮分署 基於保護同仁立場未立即否准其假單，且不斷透過各種管道 積極協助原告取得請假證明資料，並等待原告親自到服務機 關說明病況，然原告除漠視機關首長批假准駁權，並一再明 知未獲准假時仍恣意找人代為提出假單。身為公務人員，即 便生病，仍應遵守相關法令及工作準則，此為基本公務倫理 ，機關並無放任原告職務怠惰及擅離職守連續長達34日之空 間。綜上，被告花蓮分署於處理原告曠職案，確已踐行各項 合理之正當法律程序，爰依相關規定併原告曠職之事實核予 免職處分並無違誤。
㈤原告於107年1月20日至24日於花蓮門諾醫院進行心導管手術 ，同年2月13日轉至臺大醫院看診，嗣後並提出診斷證明書 要求被告花蓮分署再減輕工作量時，即便其工作負擔已較其 他同仁輕，被告花蓮分署亦增派人力協助原告處理業務，對 其身體情況已諸多體恤，非有其所稱惡意打壓情形等語，資 為抗辯。
㈥並聲明：駁回原告之訴。
五、被告法務部則以：
㈠原告承辦財產管理、非消耗物品管理、分署署務會議紀錄、
上級長官督訪座談會會議紀錄及部分研考業務等。其自107 年10月15日起至同年11月30日止，僅同年10月17日經機關首 長准假，其餘日期均未獲准假即擅離職守未到勤，經被告花 蓮分署多次告知其未獲機關首長准假，並催促提供醫院診斷 證明供參，惟其均我行我素或置之不理，並仍以「擔心影響 醫病關係為由」拒絕被告花蓮分署向其就醫之醫院調取相關 就診資料，以瞭解其病況，致機關無從判定原告請假事由是 否符合請假規則第11條第1項但書所稱急病或緊急事故之情 形，且自原告事後所提供之就醫資料觀之，機關仍無法據以 判斷其確有緊急事故或重大急病而有未能到勤之事由，機關 首長爰無法逕依原告主張之請假事由而同意准假，其曠職期 間合計達34日。再者，原告工作負擔已較其他書記官同仁為 輕，且亦經常有身體狀況欠佳，未能勝任工作之情緒性言行 ，及常因請假而有貽誤工作之情事，已造成機關人事管理、 業務分配及人力調度極大困擾，其怠忽職責之情已非首例， 又其於曠職期間，未向職務代理人或主管交代業務進行情況 ，尤以被告花蓮分署預定於當年（107）年底完成辦公廳舍 搬遷，以及原告業管之財產管理等業務正逢管考、盤點之際 ，其未於期限內完成長官交付任務，亦未善盡業務交代之責 ，更增加物品盤點困難度，嚴重影響公產管理之正確性等，