臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北金簡字第26號
原 告 元大證券股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 張佳惠
被 告 王忠禮
上列當事人間請求給付交割款事件，本院於民國111年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰伍拾玖元，及自民國一一一年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之委託買賣證券受託 契約（下稱系爭契約）第13條約定（見本院卷第17頁），雙 方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本 院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有 管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國99年9月14日與原告位於臺中中 港之分公司簽立系爭契約，並於102年12月25日簽立有價證 券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書，復於104年6 月26日以電子方式簽署有價證券當日沖銷交易風險預告書暨 概括授權同意書及證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借 貸契約書。又被告於111年3月18日委託原告以現股當沖方式 交易奇鈜股票37張，故依有價證券當日沖銷交易作業辦法第 1條第1項規定，被告應給付原告交割款新臺幣（下同）11萬 7,639元，惟因被告未於期限內完成交割，經原告向臺灣證 券交易所股份有限公司（下稱證交所）申報違約，並扣除被
告於交割銀行帳戶內之餘額107元後，被告尚應償還原告11 萬7,532元（計算式：11萬7,639元－107元＝11萬7,532元）。 另依系爭契約第11條及證交所證券經紀商受託契約準則第19 條第1項前段規定，原告得向被告收取相當於成交金額之7％ 為上限之違約金，故被告亦應給付原告8,227元之違約金（ 計算式：11萬7,532元×7％＝8,227元，元以下4捨5入），以上 合計被告應給付原告12萬5,759元（計算式：11萬7,532元＋8 ,227元＝12萬5,759元），爰依契約法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告12萬5,759元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出開戶契約文件、國民 身分證領補換資料查詢結果、客戶基本資料(開設有價證券 保管劃撥帳戶申請書)兼變更申請書、客戶自填徵信資料表 、系爭契約、風險預告書、元大金控集團共同行銷客戶資料 使用聲明書、開戶同意書、有價證券當日沖銷交易風險預告 書暨概括授權同意書、免辦交割帳戶款券劃撥資料單、通知 書、違約通知書、郵件收件回執及退件信封等件為證（見本 院卷第13至36頁、第39頁、第43至47頁），核屬相符，而被 告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告 依契約法律關係請求被告給付12萬5,759元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年7月2日（見本院卷第57頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網