侵權行為損害賠償（交通）
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,9812號
TPEV,111,北簡,9812,20220830,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第9812號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
葉丁宗
被 告 連信雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年8月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰壹拾叁元，及自民國一百一十一年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ 路0段○○○○○0號出口對面，依前開規定，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國109年12月17日8時19分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○ 路0段○○○○○0號出口對面，因未注意車前狀況之過失，碰撞 由原告承保、訴外人蔡洪素勤所有、訴外人蔡龍昇駕駛之車 號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）151,403元 （含鈑金14,350元、烤漆29,773元、零件107,280元），爰 依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之 2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲 明：被告應給付原告151,403元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：以當時系爭車輛之損傷修復之修理內容，有請教 同為裕隆集團之分店維修廠人員，要修復時也未通知被告到 場確認要修理之內容物跟估價單，只通知完工後的修理金額 ，所有零件之損傷是否為當時造成，或是內容所列出之該零 件是否真的有傷，讓被告無從跟其他保修廠師傅做估價比較 ，只在其後1年後直接通知已完工15萬餘元等語，做為答辯



。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定（最高法院111年度台上字第3 72號判決意旨參照）。次按原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任 分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言 爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（ 最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查， 原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記 聯單、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車 險理賠計算書等為憑（見本院卷第15頁至第29頁），並有本 院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷 第31頁至第65頁），兩造均不爭執（見本院卷第122頁至第1 23頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「 A車（即被告車輛）：未注意車前狀況。不按遵行之方向行 駛。…C車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷 第33頁），準此，本件被告有未注意車前狀況之疏失，致系 爭車輛受損等情應可認定，堪信原告之主張為真實。五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按因故 意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權 行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定 有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊 計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另 依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設 備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐 用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折 舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因 本件車禍事故之修復費用為151,403元，其中零件費用為107 ,280元，此有前開估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計



算書存卷可佐（見本院卷第19至第29頁），而系爭車輛出廠 年月為109年3月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁 ），兩造亦均不爭執（見本院卷第123頁），至109年12月17 日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用9月（ 參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資 產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系 爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為77,590元（計算方式 如附表），加計鈑金14,350元、烤漆29,773元，本件系爭車 輛修復費用應為121,713元。
六、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定， 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月30日（ 見本院卷第75頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延 利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付121,713元，及自111年4月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表： 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計 算 方 式 金額 計 算 方 式 一 29690 107280×0.369×9/12=29690 77590 000000-00000=77590 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。 計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註




第一審裁判費　　　 1,660元
合　　　　計　　　 1,660元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　 書記官 馬正道