臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第9526號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
李世賢
被 告 林義峯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年7月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟玖佰柒拾肆元，及其中新臺幣壹拾萬伍仟參佰柒拾捌元部分，自民國一百一十一年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬柒仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告林義峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告玉山商業銀行股份 有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）367,974元，及其中 105,378元自民國111年3月13日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金 300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400 元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元 ；嗣於111年7月19日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述 違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。四、原告主張：被告於93年5月19日向原告請領信用卡使用，依 約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之 機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾 期應自各筆帳款入帳日起應適用之循環信用利率（週年利率 15％）計算之利息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借
現金金額3.5％加上100元計算之手續費。詎被告至98年10月2 9日止，消費簽帳尚欠105,378元未給付，屢經催討無效，爰 依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之 主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元