臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第9403號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 李銘時
法定代理人 李埤聰
李吳秀華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣桃園地方法院
移送前來，本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年2月26日向原告申請信用卡使用 （卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），依約被告 得持系爭信用卡在特約商店簽帳消費，詎被告自發卡至110 年11月17日止，積欠信用卡簽帳款新臺幣（下同）97,266元 、利息250,612元，共計347,878元，及自110年11月18日起 至清償日止，按年息15％計算之利息（下稱系爭簽帳款）未 付，為此依信用卡契約，請求被告給付系爭簽帳款等語。並 聲明：被告應給付原告347,878元，及其中97,266元自110年 11月18日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告辯稱：被告是禁治產人，被告未曾申請系爭信用卡，信 用卡申請書上之簽名不是被告的筆跡，被告也沒有收到系爭 信用卡，更未曾使用系爭信用卡，也沒有收到過系爭信用卡 之帳單，原告不應請求被告給付系爭簽帳款等語。並聲明： 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在 之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特 別要件），則應由他造舉證證明；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院著有48年台上字第887號判例、17年上字第917號判例可 資參照。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契
約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡 機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償 簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具 有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債 務事務時，依民法第535條規定，應依持卡人之指示為之。 而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體 指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未盡核對之 責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，尚難謂為必 要費用，自難依民法第546條第1項規定向持卡人請求償還， 從而，持卡人如主張信用卡係遺失、被盜而被冒用、盜用， 除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正， 特約商店已盡核對之責外，尚不得請求持卡人償還墊款（最 高法院89年度台上字第1628號判決參照）。 ㈡本件原告主張：被告曾向原告申請系爭信用卡，積欠系爭帳 款迄未清償云云，但被告否認曾向原告申請信用卡、持系爭 信用卡在特約商店簽帳消費等，則原告自應就信用卡申請書 、簽帳單簽名之真正、特約商店有盡核對之責，負舉證責任 。經查，原告固提出信用卡申請書1紙為證，惟原告否認該 信用卡申請書之簽名為真正，經本院核對該申請書上「李銘 時」之簽名（見支付命令卷第3頁），與被告當庭書寫之簽 名（見本院卷第23至25頁），筆勢、運轉方式、組織方式， 均不相符，原告復未能提出簽帳單之原本或影本以供本院核 對是否為被告消費使用，堪認系爭信用卡申請書上之「李銘 時」之簽名非真正，自難認被告曾向原告申請系爭信用卡並 簽帳消費，足見被告與原告間並無意思表示一致而成立信用 卡契約之情形，原告自無依契約關係對原告取得債權可言。 另參以被告之父母李埤聰、李吳秀華聲請宣告禁治產事件， 聲請意旨略稱被告自幼時出車禍腦部嚴重受傷，影響智力， 迄今仍常頭痛，於88年8月21日當兵未久，因笨拙常被責難 ，曾多次自殺、自殘，經部隊送至陸軍804醫院，檢驗後確 認其智能及精神狀態有嚴重問題，當兵未滿3月即停役等語 ，且被告經國軍桃園總醫院精神鑑定結果認定被告之精神狀 態已達精神耗弱，符合宣告禁治產之程度，並經臺灣桃園地 方法院認定被告之精神狀態已達精神耗弱，無獨立處理個人 事務之能力，而以臺灣桃園地方法院96年度禁字244號民事 裁定宣告被告為禁治產人，李埤聰、李吳秀華為其監護人， 此有臺灣桃園地方法院96年度禁字244號民事裁定附卷可考 （見本院卷第27至29頁），堪信被告於本件原告主張之系爭 信用卡申請日96年2月26日當時已無健全之意思能力，且依 其智能程度，無從理解簽訂信用卡申請書之法律意義。是原
告主張其依信用卡使用契約，對被告有系爭簽帳款債權云云 ，洵非可取，原告據此請求被告給付原告347,878元，及其 中97,266元自110年11月18日起至清償日止，按年息15％計算 之利息，即屬無據。
㈢綜上所述，兩造間並無成立信用卡契約，原告無從依信用卡 契約關係對原告取得系爭簽帳款債權，原告依信用卡使用契 約，請求被告給付系爭簽帳款，洵屬無據，應予駁回。四、從而，原告依信用卡使用契約，請求被告給付347,878元， 及其中97,266元自110年11月18日起至清償日止按年息15％計 算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 陳鳳瀴