臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第9305號
原 告 霍冠達
被 告 楊明昌
訴訟代理人 王志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰肆拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月17日上午11時許，在臺北市 中正區濟南路1段立法院康園車道口前，參加臺北市議會議 員應曉薇助理以「反對監委人事提名」為由舉辦之集會，因 見臺北市政府警察局中正第一分局督察組警務員即原告欲將 民眾持以破壞鐵製拒馬之油壓剪取走，竟基於妨害公務、傷 害他人身體之犯意，明知原告身著警察制服，執行0717專案 勤務，竟站立於鐵製拒馬上從後方勒住原告脖子向後及斜上 方拉扯，致原告雙臂及背部遭鐵製拒馬上之鐵絲劃割，因而 受有雙上臂擦挫傷、背部擦挫傷之傷害，以此強暴之方式妨 害原告依法執行職務，被告前揭行為，業經鈞院110年度訴 字第746號刑事判決以被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，得易 科罰金，爰起訴請求被告賠償警察新式制服上衣新臺幣（下 同）2,000元、短袖內衣145元、健保負擔300元、精神慰撫 金100,000元，合計102,445元等語。並聲明：被告應給付原 告102,445元。
二、被告則以：本件於刑事偵查及一審審判時，原告表示係被告 抓住並勒原告脖子造成受傷，惟當時被告自己在拒馬上重心 不穩，既沒有傷害原告的意圖也沒勒原告脖子；再查，原告 前方眾多人往原告處推擠，原告表示其受傷係因被告拉扯導 致，惟被告並未與原告有肢體接觸，反而是被其他不知名人 士拉住右手，故拉扯原告為另有其人並非被告，因此原告受 傷並非被告之原因；本件原告主張被告應賠償原告之損失及 精神慰撫金，依法無據等語，做為答辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當 事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束 當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為 裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定（最高法院111年度台上字第1108 號、第585號、第372號、第155號、110年度台上字第2958號 、第2464號、第2283號判決意旨參照）。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院110年度台上字第180 4號、第464號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方 ，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其 未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法 院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告於109年7月17日上午11時許，在臺北市中正區濟 南路1段立法院康園車道口前，參加臺北市議會議員應曉薇 助理以「反對監委人事提名」為由舉辦之集會，因見臺北市 政府警察局中正第一分局督察組警務員即原告欲將民眾持以 破壞鐵製拒馬之油壓剪取走，竟基於妨害公務、傷害他人身 體之犯意，明知原告身著警察制服，執行0717專案勤務，竟 站立於鐵製拒馬上從後方勒住原告脖子向後及斜上方拉扯， 致原告雙臂及背部遭鐵製拒馬上之鐵絲劃割，因而受有雙上 臂擦挫傷、背部擦挫傷之傷害，以此強暴之方式妨害原告依 法執行職務，而被告前揭行為，業經本院110年度訴字第746 號刑事判決以被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金 ，暨原告本件之警察新式制服上衣2,000元、短袖內衣145元 及健保負擔300元等情，有本院110年度訴字第746號刑事判 決、醫療單據、破損照片、價額資料等在卷可稽（見本院卷 第21頁至第35頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第80頁至 第81頁），依前開說明，可信為真正。
㈢法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害 情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教 育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上 字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。原告
起訴主張被告犯傷害罪，致原告因此受有雙上臂擦挫傷、背 部擦挫傷之傷害之事實，已如前述，原告精神及身體上自受 有相當之痛苦及損害，且其所受之傷害與被告前揭行為間有 相當因果關係，準此，原告依民法第195條第1項前段規定， 請求被告給付精神慰撫金，於法有據。查原告係大學畢業， 目前從事警職，110年度給付總額為1,201,463元，財產總額 為0元；而被告係高中畢業，目前從事外送工作，110年度給 付總額為123,831元，財產總額為0元，為兩造所不爭執（見 本院卷第81頁至第82頁），並有本院依職權調閱之兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表各乙份可參（隨卷外放）。審 酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財 產上之損害80,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部 分之請求，則屬過高，不能准許。
㈣據上，原告請求被告給付警察新式制服上衣2,000元、短袖內 衣145元、健保負擔300元、精神慰撫金80,000元，合計82,4 45元，於法有據，應可憑採，逾此部分之請求，則不應准許 。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，起訴請 求被告應給付82,445元，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於 本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 馬正道