臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第421號
原 告 戊○○○
原 告 丁○○
原 告 丙○○
原 告 乙○○
原 告 己○○
共同訴訟代理人 周進文 律師
被 告 甲○○
訴 訟 代 理 人 李效文 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國９４年１２月２７
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○○新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告戊○○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾
萬元為原告戊○○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之被繼承人劉德茂於民國９３年４月１
７日死亡，原告等人整理劉德茂生前遺留物品時，發現被告
親自簽名蓋章向劉德茂借貸之借據一紙，該借據上載明被告
向劉德茂借貸新臺幣（下同）８０萬元，原告執該借據請求
被告清償債務，被告拒絕歸還，爰本於繼承及借據之法律關
係，聲明：㈠被告應給付原告戊○○○、丁○○、丙○○、
乙○○、己○○８０萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日，按週年利率百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告
負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。又被告除積欠上
開債務外，亦與原告戊○○○之配偶劉德茂生前長期同居，
自係不法侵害原告戊○○○基於婚姻關係而享有之夫妻身分
法益，造成原告戊○○○精神上莫大痛苦，爰追加聲明：被
告應給付原告戊○○○５０萬元慰撫金。
二、被告則以：借據上明載「甲○○向劉德茂借捌拾萬元整無息
無期限兩人分開還給劉德茂」，顯係劉德茂為達被告與其同
居所為之「借款」，其等法律行為違反公序良俗，依民法第
７２條規定應屬無效。至被告與劉德茂同居，是為了照顧劉
德茂，慰撫金請求庭上考量酌減等語置辯，聲明：原告之訴
駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第２５５條第１項第１款定有
明文。原告於９４年３月１７日具狀為訴之追加，並經被告
同意，合於上開法律規定，應予准許。
四、本件原告戊○○○主張被告與其配偶劉德茂長期同居之事實
，業據其提出本院９３年度訴字第３０９５號刑事判決一份
為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原
告主張被繼承人劉德茂生前借款８０萬元與被告之事實，則
為被告所否認，並以前詞置辯。經查，
㈠按法律行為，違反公序良俗者，無效，民法第７２條定有明
文。被告與原告戊○○○配偶劉德茂長期同居，為兩造所不
爭執，而依原告所提出之借據上所載：「甲○○向劉德茂借
捌拾萬元整無息無期限兩人分開還給劉德茂」文義觀之，劉
德茂係因維持與被告同居關係，而將８０萬元借與被告，並
約定一旦終止同居關係，即應將８０萬元返還劉德茂，此種
約定，自係有背善良風俗，依民法第７２條規定應屬無效（
最高法院６５年臺上字第２４３６號判例參照）。是原告依
據繼承此項約定之法律關係，訴請被告返還借款８０萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之五
計算之利息，即屬無據，應予駁回。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第１８４條第１項
、第１９５條第１項分別定有明文。是侵權行為係指違法以
及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非
所問，而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律所明定之權
利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活
之根本原理的公序良俗者，亦同。與他人配偶長期同居，足
以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀
點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成
共同侵權行為，有最高法院５５年臺上字第２０５３號、４
１年臺上字第２７８號判例可參。本件被告與原告戊○○○
配偶劉德茂長期同居，自屬以違背善良風俗之方法，加損害
於原告之故意，揆諸上開最高法院判例意旨，對於原告戊○
○○應構成侵權行為。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，有最高法院５１年度臺上字第
２２３號判例可參。查被告與原告戊○○○配偶劉德茂長期
同居，造成原告戊○○○與劉德茂間徒有夫妻名份，而無夫
妻共同生活之圓滿安全及幸福，原告戊○○○精神確實痛苦
，惟劉德茂晚年係受被告照顧，及原告９３年度有利息所得
１４２２元，名下有汽車一輛，被告９３年度所得總額１６
０３８元，名下無任何財產，有本院依職權調閱兩造財產所
得調件明細表附卷可稽，因認原告戊○○○請求被告賠償精
神慰撫金１０萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件所命被告應給付原告戊○○○之金額為未逾伍拾萬元之
判決，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌
後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第７９條、
第３９０條第２項、第３９２條。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉正中
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官